АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40354/19

12 октября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «База СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ФИНТРЕЙД» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Триалхаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 310595133000025); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319619600025581); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317619600047070)

о признании недействительными ненормативные правовые акты

при участии:

 

от заявителя: представитель ФИО5 (доверенность от 09.12.2019)

от заинтересованного лица: представитель ФИО6 (доверенность от 13.08.2019)

от третьих лиц: не явились 

 

установил:

федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 21.10.2019 по делу № 061/06/69/1748/2019 в части пунктов 2, 3 и 4 резолютивной части решения и предписание от 21.10.2019 № 737/03 (уточненные требования).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «База СНГ», ООО «ФИНТРЕЙД», ООО «Строительная компания Триалхаус», ООО «Восход»; ИП ФИО2; ИП ФИО3; ИП ФИО4

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточненных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 12.10.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.09.2019 ФКУ «ОСК Южного военного округа» на официальном сайте Автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа размещено извещение о проведении закрытого электронного аукциона № 0858100000119000284 «Поставка пиломатериалов хвойных пород для войсковой части 57229-42 г. Новочеркасск, в интересах службы ракетно-артиллерийского вооружения для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона № 3 от 08.10.2019 вторая часть заявки ООО «База СНГ» признана не соответствующей требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ № 44., поскольку участник закупок (ООО «База СНГ») вместо сертификата о происхождении товара участником закупок представлено письмо за собственноручной подписью о том, что товар произведен на территории Российской Федерации.

Согласно «Извещению о проведении закрытого электронного аукциона» №0858100000119000284:

-           установлены дата и время окончания подачи заявок - 04.10.2019 10:00;

-           начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 991199,79 руб. Извещение, документация размещены в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.09.2019.

Аукционная комиссия Заказчика признала заявку ООО «База СНГ» не соответствующей требованиям документации и нормам Закона.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 08.10.2019 № 3, заявка ООО «База СНГ» была отклонена по следующим основаниям:

Отказать в допуске участнику электронного аукциона по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (непредставление документов и информации).

В обосновании своего решения Заказчик указал следующее: «Заказчиком в пп. 4 п. .2.5 Раздела I Общие положения о проведении закрытого аукциона Документации Установлено, что вторая часть заявки на участие в закрытом аукционе должна содержать следующие документы и информацию «В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" участник закупки должен предоставить документы или копии этих документов (к таким документам относятся декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара, определенными в соответствии с положениями ст. 30 и 31 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза)».

Участник в составе второй части заявки представил декларацию о стране происхождения товара за собственной подписью, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-73550/2015, представление декларации о соответствии за собственной подписью, в которой указано, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является допустимым документом, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Таким образом, Участник не представил документ или копии документов, подтверждающих соответствие предлагаемых к поставке товаров условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, что противоречит требованиям документации об электронном аукционе».

ФКУ «ОСК Южного военного округа» придерживается позиции Верховного суда Российской Федерации о том, что декларации о соответствии за собственной подписью, в которой указано, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является допустимым документом, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Не согласившись с принятым заказчиком решением ООО «База СНГ» обратилось с жалобой УФАС России по Ростовской области.

Изучив доводы жалобы, Комиссия УФАС России по Ростовской области Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) по делу № 061/06/69/1748/2019 принято решение от 21.10.2019, согласно которому ФКУ «ОСК Южного военного округа» признано нарушившим ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013№44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44).

21.10.2019 антимонопольным органом по указанному решению выдано предписание № 737/03, согласно которому заказчику предписано в срок до 15.11.2019 отменить сформированные протоколы, внести изменения в аукционную документацию и продлить сроки подачи заявок.

Не согласившись с п. 2-4 решения УФАС России по РО, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУ «ОСК Южного военного округа» оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Проверив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, судом установлено следующее.

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ. Услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи.

Во исполнение статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.01.2017 №9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – постановление №9), в соответствии с которым и проводилась рассматриваемая закупка.

Пунктом 1 постановления № 9 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением товаров по перечню  согласно приложению и товаров, происходящих из государств-членов Евразийского экономического союза), работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами (за исключением лиц государств-членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Евразийского экономического союза отсутствуют.

Согласно статье 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 Федерального закона №44-ФЗ, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В силу положений части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ  под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Законодатель в целях исключения для потенциальных участников торгов неопределенности с перечнем документов, позволяющим им определить их соответствие требованиям проводимого аукциона, а также в целях обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок, полноты информации по закупкам и определения правомерности действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске тем или иным участникам аукциона, установил требования к аукционной документации.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе:  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Часть 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ содержит перечень документов и информации ко второй части заявки на участие в электронных аукционах, среди которых указаны документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;  несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении поставки продукции, являвшейся предметом проводимого ФКУ «ОСК Южного военного округа» аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением Правительства РФ № 9 от 14.01.2017, что влекло за собой необходимость предоставления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

Перечень документов, устанавливающих страну происхождения товара, постановлением № 9 не установлен.

Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 утверждены правила определения страны происхождения товаров, которыми предусмотрены понятия: сертификат о происхождении товара – документ, выданный уполномоченным органом и свидетельствующий о стране происхождения товара; декларация о происхождении товара – заявление о стране происхождения товара, сделанное продавцом, изготовителем или отправителем в счете-фактуре или ином коммерческом документе, имеющем отношение к товару и позволяющем провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ «ОСК Южного военного округа» указало в информационной карте электронного аукциона, что в составе заявки участник представляет документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44 или копии этих документов.

Судом установлено, что ООО «База СНГ» во исполнение требований аукционной документации в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, предоставило собственные письма, в которых указало на то, что поставляемый товар произведен на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к данным правоотношениям и согласно Правилам определения страны происхождения товаров собственные письма участника закупки не являются достаточным и допустимым документом, подтверждающим соответствие товара установленным ограничениям, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта. При этом фактически представленные письма подтверждают собственное соответствие общества требованиям документации как участника аукциона, а не соответствие предлагаемого им товара установленным документацией об аукционе запретам и ограничениям.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку ООО «База СНГ» как нарушающую требования законодательства о контрактной системе и аукционной документации ввиду отсутствия документов и информации, подтверждающих соответствие предлагаемых данным участником закупки товаров запретам и ограничениям, установленным аукционной документацией.

Вывод Ростовского УФАС России о недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №А40-73550/2015 основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению Ростовского УФАС России, выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 03.08.2016 по делу №А40-73550/2015 не подлежат применению в связи с изменившимся законодательством, отражают позицию суда относительно недопустимости предоставления участником документа с собственной подписью как доказательства происхождения товара с территории определенного географического объекта.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 №301-КГ18-18192 по делу №А43-16146/2017.

Таким образом, на момент проведения аукциона перечень документов, позволяющих отнести продукцию к товарам, произведенным на территории государств - членов Евразийского экономического союза, законодательно не установлен. Ввиду отсутствия конкретного перечня документов, подтверждающих страну происхождения товара, участники закупок могли представить любой документ, содержащий информацию о стране происхождения товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2016 № 305-КГ16-5604, от 05.08.2016 № 305-ЭС16-4626, а также Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, декларация (письмо) за собственной подписью о том, что товар произведен в Российской Федерации, не является достаточным и допустимым документом, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Таким образом, при отсутствии в аукционной документации пояснений о том, что к документам, подтверждающим соблюдение ограничений, установленных Постановление Правительства № 9 относятся декларации о происхождении товара или сертификат о происхождении товара, определенными в соответствии с положениями ст. 30 и 31 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, заявка общества в любом случае подлежала отклонению.

В данном случае заказчик в аукционной документации указал примерный перечень документов, который мог быть представлен участниками закупки и соответствовал сформированной правоприменительной практике с учетом пробела в законодательстве в части установления конкретного перечня документов.

Кроме того, в настоящее время принято Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, которым отменено постановление правительства № 9 и предусмотрено, что для целей подтверждения товаров требованиям участнику надлежит представить выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров либо декларацию о стране происхождения товара.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов о том, что комиссией управления принято решение от 21.10.2019 №061/06/69-1748/2019, не соответствующее действующему законодательству в области закупок для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, оно нарушает права и законные интересы учреждения, являются правильными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу № А53-42133/2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оспариваемое предписание следует судьбе решения, на основании которого оно было выдано, данный акт также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Антимонопольный орган не представил надлежащих достаточных доказательств того, что ФКУ «ОСК Южного военного округа» нарушило часть 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Комиссией УФАС России по Ростовской области принято решение от 21.10.2019 №061/06/69-1748/2019, не соответствующее действующему законодательству в области закупок для государственных и муниципальных нужд, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы ФКУ «ОСК Южного военного округа», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования ФКУ «ОСК Южного военного округа» о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.10.2019 по делу № 061/06/69-1748/2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «ОСК Южного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными пункты 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.11.2019 по делу № № 061/06/69-1748/2019 и предписание от 21.10.2019 № 737/03.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               И.Л. Щербакова