1149/2023-27461(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3792/2023

24 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 17 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение от 02.06.2023 по делу №А73-12417/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасабар»  

о взыскании 2 350 003 руб., задолженности 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 312272306500020, ИНН 

<

***>, далее - истец, ИП  

ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Колбасабар» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Колбасабар») о  

взыскании 2 350 003 руб., задолженности.   

 Решением суда от 10.11.2022 требование в части взыскания 470 001 руб.  оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.  

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 решение суда от 10.11.2022 оставлено без изменения.  

 02.05.2023 ООО «Колбасабар» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 58 000 руб.  

 Определением суда от 02.06.2023 заявление удовлетворено частично, с  истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 46 168 руб., в  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.  В обоснование жалобы указывается на недоказанность факта несения расходов  из-за отсутствия в платежных поручениях ссылки и связи с настоящим делом,  также считает размер предъявленных судебных расходов чрезмерно  завышенным с учетом средних рыночных цен на юридические услуги в  Хабаровском крае.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся представителей сторон.  

 Законность, обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34  АПК РФ.  

 Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

 В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к  подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).  

 Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

 Из материалов дела следует, что в подтверждение понесённых расходов  на оплату юридической помощи в заявленной сумме ответчиком представлены  договор возмездного оказания юридических услуг № 7ЮР-2022 от 25.07.2022,  заключенный между ООО «Колбасабар» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязался оказать заказчику все необходимые юридические,  представительские и иные услуги по поручению заказчика при рассмотрении  вопроса в судебном порядке о взыскании с заказчика в пользу ИП  

ФИО2 задолженности по договору купли-продажи оборудования   № 1/2022 от 07.02.2022 в размере 2 350 003 руб., в том числе при необходимости  в суде апелляционной инстанции, стоимость оказываемых услуг составляет  

58 000 руб. (пункт 2.1 договора); акт приема-передачи выполненных услуг от  27.02.2023; платежные поручения № 1335 от 27.09.2022, № 1574 от 28.11.2022,   № 1575 от 28.11.2022, № 1687 от 19.12.2022, № 1688 от 19.12.2022, № 240 от  26.02.2023 с оплатой оказанных услуг на общую сумму 58 000 руб.  

 Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к  выводу о том, что они подтверждают факт оказания ответчику юридических  услуг, связанных с представлением интересов последнего в рамках данного  дела, и их оплату в заявленной сумме; кроме того, заявленная сумма судебных  издержек 58 000 руб. не является чрезмерной, соответствует объему оказанных  ответчику услуг (заявление на ознакомление с материалами дела, ходатайство  об отложении судебного разбирательства, ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения, отзыв на исковое заявление (л.д.80-82), участие представителя в  судебных заседаний суда первой инстанции от 29.08.2022, 07.11.2022 и  25.01.2023 в суде апелляционной инстанции), учитывая также непредставление  истцом доказательств чрезмерности судебных расходов.  

 Вместе с тем, суд посчитал заявление ответчика подлежащим  удовлетворению в сумме 46 168 руб. - пропорционально размеру исковых  требований, которые рассмотрены судом по существу и в удовлетворении  которых отказано, а также учитывая, что решением суда от 10.11.2022  судебные расходы частично отнесены на ответчика.  

Доводы жалобы о недоказанности факта несения ответчиком судебных  расходов в заявленной сумме из-за отсутствия в платежных поручениях ссылки  и связи с настоящим делом, а также о чрезмерности размера предъявленных  судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  доказательств того, что оплата по указанным платежным поручениям  производилась за оказание юридических услуг по иным делам, а также  подтверждающих чрезмерность судебных расходов истцом не представлено ни  в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы нельзя  признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности  принятого судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2023 по делу № А73-12417/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.Г. Брагина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна