467/2018-100811(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6185/2018

24 декабря 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трейдкомплект»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 по делу   № А82-6185/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдкомплект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 326 268 рублей 36 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее –  ООО «Стройальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Трейдкомплект» (далее – ООО «Трейдкомплект», Общество, ответчик) о  взыскании 325 000 рублей долга по договору поставки от 02.10.2017 № 02/10- 17, 1 268 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.03.2018 по 19.03.2018, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018  исковые требования ООО «Стройальянс» удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Трейдкомплект» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт недопоставки  товара. Ссылаясь на условия спецификаций ООО «Трейдкомплект»  указывает, что истец не осуществил выборку товара.  

По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа  налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года, а также книг покупок и  книг продаж.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трейдкомплект» указало на  законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит  отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые  товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые  предусмотрены договором поставки.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО  «Трейдкомплект» (поставщик) и ООО «Стройальянс» (покупатель) заключен  договор № 02/10-17, по которому поставщик обязуется поставить покупателю  строительные и инертные материалы в количестве и ассортименте согласно  спецификациям, согласованным сторонами и являющимися приложениями к  договору. Адрес строительной площадки указывается в спецификациях на  поставку. Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить данную  продукцию согласно выставленному поставщиком счету, который является  неотъемлемой частью договора (л.д. 7-9).  

Договор согласно пункту 7.1 вступает в законную силу с даты его  подписания и действует до 30.09.2018.  

В силу пункта 7.5 договор считается автоматически пролонгированным  на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит в  письменном виде о намерении его расторгнуть не менее чем за 30 дней до  окончания срока действия договора.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка продукции  осуществляется на согласованных условиях автотранспортом поставщика  согласно спецификаций поставки продукции.  

В рамках договора ООО «Стройальянс» платежными поручениями от  20.10.2017 № 53, от 26.10.2018 № 56 в качестве предоплаты перечислило  ООО «Трейдкомплект» 550 000 рулей (л.д. 97, 98).  

Продукция получена истцом на сумму на сумму 225 000 рублей. Согласно данным истца на оставшуюся сумму предоплаты в размере 325 000 рублей поставка продукции со стороны ответчика не произведена. 

02.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием возврата предоплаты за недопоставленный товар в срок до  01.03.2018 в размере 325 000 рублей, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения (л.д. 12).  

Представленные ответчиком в материалы дела универсальные  передаточные документы от 01.11.2017 № 160 на сумму 264 500 рублей, от  17.11.2017 № 161 на сумму 339 250 рублей, от 30.11.2017 № 164 на сумму  180 320 рублей, от 04.12.2017 № 162 на сумму 212 750 рублей, от 13.12.2017   № 163 на сумму 258 750 рублей не содержат подписи и печати покупателя –  ООО «Стройальянс» (л.д. 55-59).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  ответчика о поставке товара на всю внесенную сумму истцом предоплаты, так  как вышеуказанные документы не содержат каких-либо отметок истца о  приемке товара.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с  ответчика 325 000 рублей долга.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  об истребовании у налогового органа копий деклараций по НДС за 4 квартал  2017 года, а также книг покупок и книг продаж ООО «Стройальянс», в  подтверждение получения истцом товара на сумму 325 000 рублей.  Указанный довод отклоняется апелляционным судом.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  иными доказательствами.  

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина  России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи  товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная,  товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие  

дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а  также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество,  что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от  25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной  накладной ТОРГ-12.  

Таким образом, налоговая декларация по НДС, а также книги покупок и  книги продаж первичным документом не являются и при отсутствии иных  доказательств (первичных документов) не могут подтвердить факт передачи  товара.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих  доказательств получения истцом товара на сумму 325 000 рублей,  представленные УПД от 01.11.2017 № 160, от 17.11.2017 № 161, от 30.11.2017   № 164, от 04.12.2017 № 162, от 13.12.2017 № 163 подписи и печати истца не  содержат.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. На основании  изложенного апелляционным судом также отклоняется ходатайство заявителя  об истребовании у налогового органа копий деклараций по НДС за 4 квартал  2017 года, а также книг покупок и книг продаж.  

Довод Общества о том, что условиями спецификаций предусмотрена  обязанность истца по самовывозу товара, отклоняется апелляционным судом,  поскольку представленные в материалы дела спецификации не содержат  подписи покупателя (л.д. 49-51). При этом апелляционный суд учитывает, что  пунктом 4.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется  на согласованных условиях автотранспортом поставщика.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с  01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение условий договора стороны несут имущественную  ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации в пределах прямого действительного ущерба,  причиненными их виновными действиями. Косвенные убытки покупателя  поставщиком не возмещаются.  

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены проценты в  общей сумме 1 268 рублей 84 копеек за период с 01.03.2018 по 19.03.2018.  

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена  представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению  не подлежит.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  

норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 по  делу № А82-6185/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трейдкомплект» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи Т.В. Хорова  

Л.И. Черных