ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-259/2023

04.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации местного самоуправления города Владикавказ и администрации Главы Республики Северная Осетия – Алания и Правительства Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.03.2024 по делу № А61-259/2023, принятое по исковому заявлению прокурора Республики Северная Осетия-Алания к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ирафтрансстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третьи лица: администрация местного самоуправления города Владикавказ, администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания, Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания, о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокурор) в интересах муниципального образования города Владикавказа (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд» (далее – МКУ «Дорожный фонд», фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «Ирафтрансстрой» (далее – общество, ООО «Ирафтрансстрой») с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1.5 муниципального контракта № 25/22 от 15.11.2022, заключенного между МКУ «Дорожный фонд» и обществом в части установления гарантийных сроков, обязании включить в пункт 4.1.5 контракта гарантийные сроки, принимаемые для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды при строительстве автомобильной дороги - 8 лет; для нижнего слоя покрытия – 5 лет; для верхнего слоя покрытия - 5 лет; искусственные сооружения (водопропускные трубы) - 6 лет.

            К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания (далее – правительство) и Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания (далее – министерство).

            В рамках дела № А61-4600/2023 прокурор обратился в арбитражный суд к учреждению и обществу с иском о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 15.11.2022 № 25/22. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.08.2023 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А61- 259/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены КАКИЕ. Муниципальный контракт от 15.11.2022 №25/22 на выполнение работ, заключенный между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный фонд» и обществом с ограниченной ответственностью «Ирафтрансстрой» признан недействительным. Суд пришел к выводу, что контракт заключен с нарушением конкурентных процедур, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и правительство обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению апеллянтов, судебный акт является незаконным, необоснованным и затрагивает права и интересы органа местного самоуправления. Учитывая введенные в отношении Российской Федерации санкции, обязательность осуществления работ к конкретной дате, сложившуюся в условиях введения специальных экономических мер нестабильность цен на материалы и комплектующие, поставляемые в рамках параллельного импорта, а также существенный риск логистических цепочек, фондом принято верное решение о необходимости сокращения сроков контрактации во избежание срыва проведения мероприятий. Заключение контракта с единственным поставщиком осуществлено в установленном порядке, с соблюдением всех требований. Дополнительные случаи осуществления закупок у единственного поставщика устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Работы по контракту выполнены в полном объеме, исполнитель понес соответствующие затраты, и в случае удовлетворения иска, он будет вправе обратиться в суд с требованием к учреждению о возмещении стоимости выполненных работ, что не способствует экономии бюджетных средств. В иске не указаны хозяйствующие субъекты, чьи права нарушены не проведением конкурентных процедур. Признание спорного контракта недействительным не повлечет за собой повторное проведение закупки, так как такая потребность на сегодняшний день отпала, следовательно, никто из хозяйствующих субъектов не сможет принять участие в такой закупке. Выводы суда о том, что спорный контракт является ничтожной сделкой, а также о том, что общество знало о ничтожности сделки, неправомерны. 

В отзыве на апелляционные жалобы прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 15.11.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 25/22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

На основании пункта 1.2 контракта место выполнения работ: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, дорога от пересечения ул. Весенняя/ул. Курсантов-Кировцев до строящегося в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда» объекта «Жилая застройка на территорий прилегающей к северо-западной части г. Владикавказ».

Цена контракта составила 66 451 240 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта, работы должны быть выполнены до 30.10.2023.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта выполняемые подрядчиком работы оплачиваются за счет средств бюджета муниципального образования г. Владикавказа на 2023 год.

Прокуратура Республики Северная Осетия-Алания в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявила в действиях учреждения и общества нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку заключения контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд.

В обоснование иска прокурор указал, что спорный контракт является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) установлено, что в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

В период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В целях реализации части 2 статьи Закона № 46-ФЗ, Правительством Республики Северная Осетия – Алания 15.04.2022 принято Постановление Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2022 № 142 «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и порядка их осуществления» (далее Постановление № 142).

Пунктом 1 Постановления № 142 от 15.04.2022 установлено, что по 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Северная Осетия – Алания, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно актом Главы Республики Северная Осетия – Алания, актом Правительства Республики Северная Осетия – Алания, муниципальным правовым актом местной администрации, изданными в соответствии с настоящим Постановлением.

В силу пункта 2 Постановления № 142 от 15.04.2022 утверждены Правила осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, правовые акты, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил, подготавливаются в следующих случаях: 1) протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия – Алания; 2) протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия – Алания, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3 Правил установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в дополнительных случаях осуществляется для:

- государственных нужд на основании распоряжения Правительства Республики Северная Осетия – Алания (далее - распоряжение);

- муниципальных нужд на основании муниципального правового акта органа местного самоуправления муниципального образования Республики Северная Осетия – Алания (далее - муниципальный правовой акт).

В соответствии с пунктом 4 Правил в целях осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев органами исполнительной власти Республики Северная Осетия – Алания или органами местного самоуправления Республики Северная Осетия – Алания формируется обращение, содержащее предложение об определении конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Обращение формируется в исключительных случаях, если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также в случае, если срочность (необходимость) определения конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обусловлена требованиями правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, условиями государственных программ Российской Федерации, условиями соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Республики Северная Осетия – Алания.

С учетом изложенного, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Оспариваемый контракт заключен фондом с ООО «ИрафТрансСтрой» на основании распоряжения администрации от 01.11.2022 № 310 «Об определении единственного поставщика (исполнителя) по объекту закупки «Строительство автомобильной дороги от пересечения ул. Весенняя/ул. Курсантов-Кировцев до строящегося в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда объекта «Жилая застройка на территории, прилегающей к северо-западной части города Владикавказа», протокола заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания от 19.10.2022 № 16-1.21.

В материалах дела имеется обращение администрации к Председателю Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 03.10.2022, из которого следует, что основанием для вынесения на рассмотрение Оперативного штаба вопроса о заключении муниципального контракта с обществом, является минимизация рисков, возникших вследствие недружественных действий иностранных государств, а также снижения риска невыполнения в полном объеме работ на запланированных объектах (том 6 л.д. 77).

Вместе с тем, целью принятия Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Судом установлено, что фонд (заказчик) не предпринимал меры по объявлению конкурентных процедур на выполнение работ по строительству.

В материалах дела отсутствуют сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы по строительству автомобильной дороги в соответствии с локально – сметным расчетом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Учитывая изложенное, заключение контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 142 в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика.

Доводы жалоб о том, что распоряжение администрации от 01.11.2022 № 310 «Об определении единственного поставщика (исполнителя) по объекту закупки «Строительство автомобильной дороги от пересечения ул. Весенняя/ул. Курсантов-Кировцев до строящегося в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда объекта «Жилая застройка на территории, прилегающей к северо-западной части города Владикавказа»», и протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания от 19.10.2022 № 16-1.21 недействительными не признаны, следовательно, оснований полагать, что оспариваемый контракт заключен с нарушением закона, не имеется, отклоняется.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорный контракт исполнен обществом, а также о том, что подрядчик является добросовестным, отклоняются, поскольку муниципальный контракт от 15.11.2022 заключен обществом и фондом с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае обществом не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Довод апеллянтов о том, что прокурор не указал хозяйствующих субъектов, чьи права нарушены не проведением конкурентных процедур, отклоняются с учетом пункта 75 постановления № 25, согласно которому сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и правительство освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.03.2024 по делу № А61-259/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко

М.У. Семенов