31/2022-53740(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25882/2021

город Ростов-на-Дону

27 мая 2022 года

15АП-7231/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2021;  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от общества с ограниченной ответственностью «Инжгазсервис»: представитель не  

явился, извещен надлежащим образом; 

от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации»: представитель  ФИО3 по доверенности от 01.01.2021;  

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по  доверенности от 17.11.2020;  

от закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15»: представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022  по делу № А32-25882/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320774600506578)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  "Инжгазсервис"; Федерального казенного предприятия "Управление заказчика  

капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации";  закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15", Министерства обороны  

Российской Федерации, АО «Главное управление обустройства войск»,  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  

денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее  – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 866 118, 88  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.05.2013 по 08.06.2021 в размере 17 585 714, 70 руб., а также расходов на оплату  государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы тем, что правопредшественник истца  являлся плательщиком по договору о присоединении к сетям водоснабжения,  исполнил свою обязанность по оплате ответчику стоимости подключения, а затем  был заменен в договоре иным плательщиком. Ответчик же своих обязательств не  исполнил.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Инжгазсервис"; Федеральное казенное предприятие  "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны  Российской Федерации" (далее - предприятие); закрытое акционерное общество  "Инвестстрой-15", Министерство обороны Российской Федерации, АО «Главное  управление обустройства войск».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что факт выполнения условий договора  ответчиком на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела.  

Как установлено судом, надлежащих и достаточных доказательств наличия в  выполненных ответчиком работах недостатков истцом в материалы дела не  представлено.  

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на исковое  заявление указало, что в настоящий момент государственный контракт, во  исполнение которого был заключен спорный договор, является действующим,  строительство приостановлено на неопределенный срок для решения вопроса о  дальнейшей передаче объекта в муниципальную собственность, заказчик  заинтересован в выполнении работ по контракту.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом  размера невыполненных подрядчиком работ.  

Министерством обороны Российской Федерации заявлено о применении  срока исковой давности. Учитывая возможность предъявления ответчиком в  будущем к Министерству обороны Российской Федерации, как к заказчику по  договору требований о взыскании денежных средств за выполненные работы (при  удовлетворении рассматриваемого требования о взыскании суммы  неосновательного обогащения), суд принял заявление указанного лица о пропуске  срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным  основанием для отказа истцу в иске.  

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о  взыскания неосновательного обогащения, суд также отказал во взыскании  

дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводом суда о  том, что факт выполнения ответчиком условий договора № 219-П от 27.12.2012  установлен. Истец полагает, что данный факт не доказан. Ввиду недоказанности  выполнения ответчиком работ доводов об их качестве не было и не могло быть  заявлено.  

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия условий  возникновения обязательств из неосновательного обогащения, по мнению  предпринимателя, противоречит нормам материального права и представленным в  материалы дела доказательствах.  

Истец считает договор № 219-П от 27.12.2012 «На подключение к сетям  водоснабжения и водоотведения» является трехсторонним и возмездным.  

Так, для ООО «Краснодар Водоканал» возмездность заключается в том, что  последний получает денежные средства, а взамен производит действия по  технологическому подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.  

Возмездность для заказчика и плательщика по договору рассматривается во  взаимосвязи друг с другом, исходя из совокупного имущественного интереса в  заключении и исполнении договора – необходимости подключения строящегося  объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Комплексная  жилая застройка на 1 188 квартир военного городка № 99 по ул.ФИО7, 229/1  г.Краснодар, Краснодарского края.  

Поскольку договор № 219-П от 27.12.2012 по своей правовой природе  является договором технологического присоединения, содержащим элементы  договоров подряда и возмездного оказания услуг, он имеет специфику построения  договорной конструкции, факторами для определения которой послужили  обстоятельства принадлежности земельного участка, объекта строительства,  обязательств по производству строительно-монтажных работ.  

Данные обстоятельства определили имущественный интерес плательщика. 

Ввиду того что 23.03.2015 заключено дополнительное соглашение к  договору, согласно которому в договор внесены изменения в части состава сторон,  а именно – плательщик изменен на ООО «Инжгазсервис», ЗАО «Инвестстрой-15»  (правопреемником которого является истец) с указанной даты утратило интерес к  исполнению обязательств по договору № 219-П от 27.12.2012 и фактически  выбыло из спорных правоотношений. Истец считает, что для ЗАО «Инвестстрой15» договор был расторгнут. При этом на момент выбытия из правоотношений  ЗАО «Инвестстрой-15» удовлетворение своего имущественного интереса не  получило, поскольку обязательства ООО «Краснодар Водоканал» исполнены не  были. Доказательств компенсации ЗАО «Инвестстрой-15» со стороны Заказчика,  либо иных третьих лиц, не представлено. То есть сложилась ситуация, при которой  ЗАО «Инвестстрой-15» внесло оплату в размере 28 866 118,88 рублей, однако  никакого встречного исполнения не получило, то есть его имущественный интерес  не удовлетворен.  

Истец считает. что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока  исковой давности не основан на нормах материального права и представленных в  материалы дела доказательствах.  

ЗАО «Инвестстрой-15» участия в подписании дополнительного соглашения  не принимало и не обладало информацией о нем.  

По имеющейся информации конкурсный управляющий ЗАО «Инвестстрой15» ФИО6 получил от ООО «Краснодар Водоканал» копии первичной  документации (договор № 219-П от 27.12.2012 с приложениями, дополнительное  соглашение от 23.03.2015) 03.12.2020 вх. № 2334 (исходящий № И.КВК.-048 от  23.11.2020). При этом на самой копии договора, представленной в материалы дела,  имеется штамп ООО «Краснодар Водоканал» - «Копия верна 23.11.2020 г.».  

На дату публикации сообщения о проведении торгов, на которых  ИП ФИО5 приобрел право требования, 27.11.2020, в наименовании лота  содержится информация о том, что первичная документация отсутствует (лот   № 101).  

Таким образом: 

- о нарушении своего права ЗАО «Инвестстрой-15» (первоначальный  кредитор) узнало 03.12.2020 при получении первичной документации от ответчика.  Трехлетний срок с указанной даты не истек.  

- нарушение прав ЗАО «Инвестстрой-15» (первоначального кредитора)  произошло 23.03.2015 при исключении его из спорных правоотношений, то есть в  пределах десятилетнего срока.  

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что срок исковой  давности не пропущен.  

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской  Федерации апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Инжгазсервис»,  закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15», АО «Главное управление  обустройства войск», надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ответчика, третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представители Федерального казенного предприятия «Управление заказчика  капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,  против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  

доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены  заблаговременно.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного  процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  отзыва на апелляционную жалобу в связи с его поздним представлением суду.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал"  (исполнитель), ФКП "Управление заказчика капитального строительства  Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и  ЗАО "Инвестстрой-15" (плательщик) заключен договор № 219-П от 27.12.2012  "На подключение к сетям водоснабжения и водоотведения".  

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя  обязательства по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но  не подключенного) объекта капитального строительства, расположенного по  адресу: Комплексная жилая застройка на 1 188 квартир военного городка № 99 по  ул. ФИО7, 229/1 г. Краснодар, Краснодарского края" в соответствии с  градостроительным планом земельного участка в границах зон действия  публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в  точке подключения и в сроки, определенные данным договором, а заказчик  обязуется оплатить услуги по подключению согласно графику, приведенному в  приложении № 2.  

Согласно п. 3.1.1 договора срок осуществления исполнителем мероприятий  по подключению 11 месяцев с даты заключения договора о подключении истекает  30.11.2013 согласно заявке заказчика № 266/4-12 от 12.04.2012.  

В соответствии с п. 4.3.1 договора обязанностью плательщика является в  сроки, определенные настоящим договором, оплатить услуги исполнителя по  подключению объекта путем внесения платы за подключение в соответствии с  графиком платежей (приложение № 2).  

Плательщик исполнил условия договора и произвел оплату в общей сумме  28 868 835 рублей, что подтверждается платежными поручениями и  автоматизированным актом сверки из 1С бухгалтерия: № 2982 от 31.05.2013 на  сумму 8 660 650,5 руб.; № 3900 от 08.07.2013 на сумму 10 000 000 руб.; № 4226 от  23.07.2013 на сумму 2 000 000 руб.; № 4645 от 13.08.2013 на сумму 2 000 000 руб.;   № 4964 от 30.08.2013 на сумму 2 000 000 руб.; № 5263 от 12.09.2013 на сумму  4 208 184,5 руб.  

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок:  30.11.2013, исполнитель не исполнил принятых на себя обязательств на сумму  оплаты 28 866 118,88 руб.  

23.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к  договору "О подключение к сетям водоснабжения и водоотведения" № 219-П от  27.12.2012, согласно которому в договор внесены изменения в части состава  сторон, а именно: плательщик изменен на ООО "Инжгазсервис".  

Как следует из искового заявления, на дату заключения дополнительного  соглашения обязательства исполнителя на сумму оплаты 28 866 118,88 руб. не  исполнены.  

Между ЗАО "Инвестстрой-15" (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий)  подписан договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2021, согласно  которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащее  ЗАО "Инвестстрой-15" имущественное право (право требования) по  неисполненным обязательствам ООО "Краснодар Водоканал" (ИНН 

<

***>)  на общую сумму 28 866 118,88 руб. по договору № 219-П от 27.12.12 ФИО7,  229.  

В силу п. 2.6 договора цессии имущественное право (право требования)  цедента переходит к цессионарию со всеми правами кредитора, существующими  на момент перехода права, в том числе с правом требования процентов за  пользования чужими денежными средствами и неустойки.  

Согласно п. 2.5 договора цессии имущественное право (право требования)  переходит к цессионарию с момента полной оплаты по данному договору.  

В соответствии с п. 2.2. договора цессии стоимость имущественного права  (права требования) составляет 126 230,86 рублей.  

Оплата произведена цессионарием, что подтверждается платежным  поручением № 2 от 27.02.2021. Таким образом, имущественное право (право  требования) по договору № 219-П от 27.12.2012 перешло к истцу.  

Истец в адрес ответчика направил уведомление - претензию от 30.03.2021 с  требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за  пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия оставлена  ответчиком без ответа, истец обратился в суд.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просил в  удовлетворении иска отказать в силе следующего.  

По мнению ответчика, ЗАО "Инвестрой-15" с 23.03.2015, т.е. с момента  заключения дополнительного соглашения, не является участником договора о  подключении к сетям водоснабжения и водоотведения от 27.12.2012 № 219-П-2012.  

Кроме того, согласно условиям договора у плательщика имеется лишь  обязанность по оплате услуг исполнителя по подключению, предусмотренная п.  4.3.1 договора, какие-либо права за плательщиком договором не закреплены.  

Право требования по уплате неустойки в случае нарушения исполнителем  сроков выполнения работ имеется лишь у заказчика (п. 4.2.3 договора).  

Следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2021,  заключенный между истцом и ЗАО "Инвестрой-15", являвшегося плательщиком по  договору на подключение до 23.03.2015, не привел к возникновению прав по  договору на подключение у истца.  

Таким образом, право требования возврата денежных средств, уплаченных  по договору на присоединение, а также право требования выплаты неустойки в  

связи неисполнением обязательств по договору на присоединение у истца  отсутствуют и не могли быть переданы.  

Денежные средства в размере 28 866 118, 88 руб. были перечислены во  исполнение п. 4.3.1 договора, приложения № 2 к договору.  

Исполнителем, в свою очередь, были выполнены обязательства по  строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту подключения.  

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:  договором строительного подряда № КРД 70-И/12 от 25.09.2012 на выполнение  работ по строительству сетей водоотведения к жилищному комплексу по ул.  ФИО7 № 229" общей стоимостью 6 998 579 руб. 24 коп. (в редакции п. 1  дополнительного соглашения от 31.05.2013 № 3 к Договору); договором   № СМ-04/И/13 от 22.04.2013 на выполнение работаю строительству сетей  водоснабжения к жилищному комплексу по ул. ФИО7 № 229" общей  стоимостью 22 167 708 руб. 69 коп. (в редакции п. 1 дополнительного соглашения  от 19.08.2013 № 2 к договору). актами формы КС-2 и КС-3 по указанным  договорам, подтверждающих выполнение работ, в том числе: № 1 от 28.06.2013 по  договору строительного подряда № СМ-04/И/13 от 22.04.2013 на сумму 7 734 205  руб. 06 коп.; № 2 от 31.07.2013 по договору строительного подряда № СМ-04/И/13  от 22.04.2013 на сумму 14 433 503 руб. 63 коп.; № 1 от 30.06.2013 по договору  строительного подряда № КРД-070/И/12 от 25.09.2012 на сумму 6 667 240 руб. 72  коп.; № 2 от 31.07.2013 по договору строительного подряда № КРД-070/И/12 от  25.09.2012 на сумму 331 338 руб. 52 коп.  

Общая стоимость работ по 2 (двум) договорам строительного подряда на  выполнение строительно-монтажных работ составила: 29 166 287 руб. 93 коп.  

Заказчик свое обязательство по строительству внутриплощадочных сетей,  предусмотренных п. 4.1 договора, не выполнил, а строительство самих объектов до  настоящего времени не завершено, что, в свою очередь, препятствует  осуществлению мероприятий по подключению объектов к централизованной  системе водоснабжения и водоотведения.  

Невозможность заказчика реализовать свои права по договору и  воспользоваться результатами работ, проведенными исполнителем, не может  являться правовым основанием для возврата денежных средств.  

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в  удовлетворении исковых требований.  

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации", представило  отзыв, из которого следует, что в настоящий момент осуществляется строительство  объекта, государственный контракт является действующим, строительство  приостановлено на неопределенный срок для решения вопроса о дальнейшей  передаче объекта в муниципальную собственность, предприятие заинтересовано в  исполнении обязательств по договору № 219-П от 27.12.2012.  

Предприятие действовало в интересах Минобороны России, возложив при  этом обязанность по оплате работ по подключению к сетям водоснабжения и  водоотведения, на истца, тогда как самостоятельный интерес истца в  осуществлении авансового платежа и заключении договора № 219-П от 27.12.2012  не усматривается, поскольку выгодоприобретателем по договору является  Минобороны России в лице заказчика - предприятия.  

Причиной заключения договора уступки права требования послужила  продажа права требования ЗАО "Инвестстрой-15" к ООО "Краснодар Водоканал"  на сумму 28 866 118,88 руб. на открытых торгах.  

Вместе с тем, ни заказчик, ни исполнитель не имеют намерения прекратить  обязательства, выводы истца об имеющемся праве на отказ от договора как  плательщика по оплате оказанных услуг, нельзя считать верными, поскольку  рассматриваемое право на отказ от договора согласно его буквальному  содержанию распространяется только на заказчика.  

Кроме того, третье лицо просило применить срок исковой давности. 

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) подключение  (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том  числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным  системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также -  подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании  заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной  деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с  учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и  правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 той же статьи лица, обратившиеся в организацию,  осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о  заключении договора подключения (технологического присоединения) к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том  числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение)  к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и  вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в  порядке, установленном данным Федеральным законом.  

Договор о подключении (технологическом присоединении) к  централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения  (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является  публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или)  водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона о водоснабжении).  

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о водоснабжении  технологическое присоединение может быть исключительно платным.  

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для  потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не  могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или  оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными  правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям  потребителей.  

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской  

Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации  федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные  для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые  договоры, положения и т.п.).  

Частью 15 статьи 18 Закона о водоснабжении также установлено, что  договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным  системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом  присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в  соответствии с типовым договором о подключении (технологическом  присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором  о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе  водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645  утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и  водоотведения.  

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия типовых договоров о подключении  (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства  РФ № 645 от 29.07.2013) не предусматривают возможности бесплатного  (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов  заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и  водоотведения.  

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта  ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с  требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" рассчитывается путем произведения величины  заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки  и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям,  установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения  договора" (далее – Постановление № 35) указано, что согласно статье 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор  может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.  

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например,  статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет  

те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по  решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции,  сформулированные в данном постановлении.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении" (далее – Постановление № 54) по общему правилу право на  односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий  должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что право на  односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об  отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от  договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ),  сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора  транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного  без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора  доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших  вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при  рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения  имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого  получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании  неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения  ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.  

Исковое заявление основано на том, что правопредшественник истца наряду  ответчиком и предприятием также участвовал в заключении договора в качестве  плательщика, однако, при этом, со своим собственным имущественным интересом,  состоящим в присоединении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения,  удовлетворение которого он не получил, не смотря на произведенные платежи по  договору. Впоследствии договор для закрытого акционерного общества  "Инвестстрой-15" был расторгнут, в результате чего у него появилось право на  взыскание с ответчика неосновательного обогащения впоследствии уступленного  истцу.  

Данные доводы истца апелляционный суд считает необоснованными. 

Из вышеприведенных норм Закона о водоснабжении не следует  обязательное участие в нем плательщика, отдельного от исполнителя услуг по  технологическому присоединению.  

Типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к  централизованной системе холодного водоснабжения был утвержден  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 после  заключения спорного договора о подключении № 219-П от 27.12.2012. Вместе с  тем его положения могут быть учтены при определении субъектного состава  такого договора. Из указанного Типового договора следует, что в его заключении  принимают участие лишь две стороны заявитель и исполнитель. Участие  плательщика также не предусмотрено.  

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа договора не вытекает иное.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных  актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  

должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

При толковании условий договора о правовом положении плательщика  апелляционный суд исходит из следующего.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, использование всех вышеуказанных  правил не позволяет установить ни какой-либо интерес плательщика в исполнении  договора ответчиком, ни его возмездный для плательщика характер, ни наделение  его какими-либо правами по отношению к одной из сторон, ни возможность его  отказаться от договора или заявить о его расторжении.  

Плательщик по договору наделен лишь единственной обязанностью по  отношению к исполнителю: оплатить услуги исполнителя по подключению (п.  4.3.1 договора).  

Указанные положения приводят к выводу, что ЗАО "Инвестстрой-15" по  договору являлось третьим лицом, на которого должник (заказчик) возложил  исполнение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное  третье лицо.  

Согласно пункту 5 данной статьи к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если  права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут  быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют  преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или  при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном  объеме.  

При общей цене договора в 57 737 670 руб. ЗАО "Инвестстрой-15" оплатило  лишь 28 868 835 рублей, после чего плательщик в договоре был заказчиком  заменен.  

Таким образом, в действующем договоре о подключении истцу могло  перейти лишь право требования к ответчику исполнения договора на сумму  перечисленных платежей. О расторжении договора или отказа от него ЗАО  "Инвестстрой-15" как лицо, которому перешли права кредитора, не заявило.  

Судом верно установлено, что ответчик выполнил работ на сумму большую,  чем перечислил истец. Довод апелляционной жалобы об обратном противоречит  материалам дела. Иное истцом не доказано.  

Таким образом, суд верно отказал в иске по вышеуказанным основаниям. 

Необоснован и довод заявителя жалобы о неверном исчислении судом срока  исковой давности.  

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края  09.06.2021.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200  Кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права,  для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев,  установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ  «О противодействии терроризму».  

Данное положение в законодательстве о сроках исковой давности носит  пресекательный характер (по истечении 10 лет срок исковой давности считается  пропущенным и восстановлению не подлежит) и введено в целях укрепления  стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой  определенности.  

О нарушении срока исполнения обязательства ответчиком  правопредшественник истца мог узнать не позднее 01.12.2013 (30.11.2013 срок  исполнения обязательства ответчиком по договору).  

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу  статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача  полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не  влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,  установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права  узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Соответственно, на момент предъявления иска срок исковой давности для  истца истек.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы  основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.  Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения  суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. Нарушений процессуального права,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022  по делу № А32-25882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.В. Нарышкина