ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1752/2024

20 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по делу № А43-1752/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Морская инженерно-исследовательская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу в судостроении «Волгабалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижний Новгород,  

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 29 682 руб. 33 коп., 

при участии представителей:  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.07.2025 № 52АА6765935, сроком действия пять лет, диплом от 04.07.2012 11-224;  

 от ООО «Феррум» – ФИО5 по доверенности от 25.12.2024 № 037, сроком действия один год, удостоверение адвоката от 31.08.2010 № 1832;  

от ООО «Морская инженерно-исследовательская компания» – ФИО6 по доверенности от 27.03.2025, сроком действия один год, диплом от 08.07.2010 № 2112036;  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская инженерно-исследовательская компания», ФИО3, ФИО2 (далее - ответчики), о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Волгабалт» и взыскании солидарно 929 682 руб. 33 коп.  

Решением от 22.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» 1 977 827 руб. 90 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе: 814 410 руб. задолженности, 94 102 руб. 23 коп. пени по состоянию на 28.09.2021, пени за период с 29.09.2021 по 07.04.2025 в сумме 1 048 145 руб. 67 коп., а также 21 170 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Морская инженерно-исследовательская компания» отказал. В отношении ФИО3 производство по делу прекратил в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений об истребовании актуального адреса в ГУ МВД. По мнению заявителя, не доказано наличие у ответчика обязанности подать заявление о признании должника банкротом. Также обращает внимание, что у ООО «Волгобалт» отсутствуют кредиторы, которые могли бы пострадать от бездействия по  

неподаче заявления после 14.01.2020. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном указал на законность принятого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу № А43-32078/2021 с ООО "Волгабалт" в пользу ООО "ФЕРРУМ" взыскано 929 682,33 руб. задолженности.  

27 сентября 2022 года в Сормовском РОСП г. Нижнего Новгорода судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 147732/22/52008-ИП.  

Решение суда в ходе исполнительного производства не исполнено, денежных средств и иного имущества должника обнаружить не удалось.  

Поскольку мер к погашению долга должник не предпринял, истец обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгабалт».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 августа 2023 года по делу № А43-514/2023 производство по делу о банкротстве ООО «Волгабалт» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Волгобалт» зарегистрировано 11.05.2017.  

В период с 11 мая 2017 года по 03 ноября 2022 года генеральным директором общества был ФИО2.  

ФИО3 директор общества с 03.11.2022 по настоящее время и с 19 августа 2022 года владелец 50 % долей в уставном капитале общества.  

ООО «МИИК», бывший учредитель ООО «Волгабалт». 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  

бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывается, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) 1бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)). Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).  

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.  

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего  

документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).  

Таким образом, само по себе неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало  

неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; совершены сделки (ряд сделок), которыми причинен существенный вред кредиторам. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). Отсутствие судебного акта, обязывающего  

контролирующего должника лица передать документы управляющему, никоим образом не освобождало его от такой обязанности и не препятствует в деле о его привлечении к субсидиарной ответственности представить эти документы. Однако указанные презумпции, несмотря на предоставленную судом возможность, ответчиком не опровергнуты.  

В нарушение статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не предоставил в материалы дела документов о его финансово-хозяйственной деятельности, также не представил пояснений по существу хозяйственной деятельности должника, доведения контролируемого им общества до банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.  

В рассматриваемом случае неоплата бесспорной задолженности (наличие подписанных актов и отсутствие претензий по качеству работ) ведет к увеличению ее размера (суммы неустойки), что в последующем приводит к невозможности ее погасить. Неприменение ответчиками мер к погашению задолженности (например, просьба о рассрочке при наличии финансовых проблем, если таковые были) неявка в судебное заседание по рассмотрению спора о взыскании этой задолженности по делу № А43-32078/2021, а также неоплата задолженности при наличии денежных средств на счетах ООО «ВолгаБалт» напрямую свидетельствует о пренебрежении КДЛ ООО «ВолгаБалт» своими обязанностями по отношению к своему кредитору ООО «Феррум» и нежеланию исполнять принятые на себя обязательства, при объективной возможности их исполнения.  

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ВолгаБалт» усматриваются следующие операции: 28.04.2021 ЗАО «Нефтефлот»  

оплатило ООО «ВолгаБалт» 1 298 500 рублей по договору (т. 3 л. 71 об.). 26.05.2021 ЗАО «Нефтефлот» оплатило ООО «ВолгаБалт» 3 400 000 рублей по договору (т. 3 л. 75). 11.06.2021 ЗАО «Нефтефлот» оплатило ООО «ВолгаБалт» 1 050 000 рублей по договору (т. 3 л. 77 об.). 05.08.2021 ЗАО «Нефтефлот» оплатило ООО «ВолгаБалт» 330 000 рублей по договору (т. 3 л. 81).  

13.09.2021 ЗАО «Нефтефлот» оплатило ООО «ВолгаБалт» 3 500 000 рублей по договору (т. 3 л. 83 об.). 17.09.2021 ЗАО «Нефтефлот» оплатило ООО «ВолгаБалт» 570 000 рублей по договору (т. 3 л. 84 об.). 22.09.2021 ЗАО «Нефтефлот» оплатило ООО «ВолгаБалт» 2 500 000 рублей по договору (т. 3 л. 87). 26.10.2021 ЗАО «Нефтефлот» оплатило ООО «ВолгаБалт» 1 050 000 рублей по договору (т. 3 л. 91). 11.11.2021 ЗАО «Нефтефлот» оплатило ООО «ВолгаБалт» 1 000 000 рублей по договору (т. 3 л. 93). 25.11.2021 ООО ПКБ «Петробалт» оплатило ООО «ВолгаБалт» 400 000 рублей по договору (т. 3 л. 94).  

31.01.2021 ЗАО «Нефтефлот» оплатило ООО «ВолгаБалт» 300 000 рублей по договору (т. 3 л. 105). 08.04.2022 ЗАО «Нефтефлот» оплатило ООО «ВолгаБалт» 70 000 рублей по договору (т. 3 л. 111 об.). 04.05.2022 ЗАО «Нефтефлот» оплатило ООО «ВолгаБалт» 227 524 рублей 20 коп. по договору (т. 3 л. 113 об.). 11.05.2022 ООО ПКБ «Петробалт» оплатило ООО «ВолгаБалт» 486 000 рублей по договору (т. 3 л. 114). 12.05.2022 ООО ПКБ «Петробалт» оплатило ООО «ВолгаБалт» 465 000 рублей по договору (т. 3 л. 115). 20.05.2022 ООО ПКБ «Петробалт» оплатило ООО «ВолгаБалт» 437 500 рублей по договору (т. 3 л. 115 об.).  

Следовательно, ООО «ВолгаБалт» имело возможность оплатить долг ООО «Феррум», но уклонилось. ФИО2 как руководитель ООО «ВолгаБалт» совершал сделки, отдавая предпочтения иным кредиторам, а не ООО «Феррум».  

Согласно материалам дела, ООО «ВолгаБалт» 30.04.2021 оплачен расчет при увольнении 121 533 рубля 31 коп. (т. 3 л. 71 об.), однако данные о выплате зарплаты и сведения кому выплачено отсутствуют.  

28.07.2021 ООО ПКБ «Петробалт» перечислило ООО «ВолгаБалт» 

2 000 000 рублей в качестве займа. При этом ООО ПКБ «Петробалт» более чем на 50% принадлежит ФИО8 (ИНН 

<

***>), он же на 53% владеет ответчиком ООО «МИИК». После этого произведена оплата зарплаты сотрудникам за июнь 2021 года на сумму порядка 700 тысяч рублей. Также после этого оплачивалась зарплата за последующие месяцы, аренда (т. 3 л. 83 об.). Данные о возврате долга отсутствуют.  

02.12.2021 за счёт денежных средств по госконтракту ООО «ВолгаБалт» оплатило зарплату на сумму 704 740 рублей 39 коп. (т. 3 л. 96). 13.12.2021 за счёт денежных средств по госконтракту ООО «ВолгаБалт» оплатило зарплату на сумму 1 333 310 рублей 72 коп. (т. 3 л. 97). 17.12.2021  

за счёт денежных средств по госконтракту ООО «ВолгаБалт» оплатило зарплату на сумму 688 000 рублей 72 коп. (т. 3 л. 99). 22.12.2021 за счёт денежных средств по госконтракту ООО «ВолгаБалт» оплатило зарплату на сумму 807 000 рублей 00 коп. (т. 3 л. 99 об.). 11.01.2022 за счёт денежных средств по госконтракту ООО «ВолгаБалт» оплатило зарплату на сумму  

1 695 646 рублей 00 коп. (т. 3 л. 102 об). Причем во всех выплатах, ранее указанных в назначении платежа приводится выплата зарплаты за декабрь 2021 года. 21.01.2022 за счёт денежных средств по госконтракту ООО «ВолгаБалт» оплатило зарплату на сумму 267 909 рублей 50 коп. (т. 3 л. 103). 07.02.2022 за счёт денежных средств по госконтракту ООО «ВолгаБалт» оплатило зарплату на сумму 1 071 906 рублей 50 коп. (т. 3 л. 106). 01.03.2022 за счёт денежных средств по госконтракту ООО «ВолгаБалт» оплатило зарплату на сумму 400 000 рублей 00 коп. (т. 3 л. 108 об.). 05.03.2022 за счёт денежных средств по госконтракту ООО «ВолгаБалт» оплатило зарплату на сумму 999 859 рублей 35 коп. (т. 3 л. 109). 22.03.2022 за счёт денежных средств по госконтракту ООО «ВолгаБалт» оплатило зарплату на сумму 300 000 рублей 00 коп. (т. 3 л. 110 об.).  

Следовательно, директор ООО «ВолгаБалт» ФИО2 понимая, что имеется задолженность перед истцом, переводил денежные средства в другое общество в связи с чем усматривается недобросовестное поведение.  

Согласно позициям Верховного Суда Российской Федерации если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.  

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1  

Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"): длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.  

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).  

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства: наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; наличие у должника признаков брошенного юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц); отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.  

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года по делу № А43-32078/2021 подтверждены наличие и размер задолженности.   

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «ВолгаБалт», исходя из следующего: 25.01.2021 между ООО «Феррум» и ООО «ВолгаБалт» заключен договор № 25012021/И (в редакции доп.соглашения № 1 и спецификации № 1 от 26.04.2021) на выполнение работ, связанных с разработкой технической информации для судна проекта RDB 66.62, 02.07.2021 между ООО «Феррум» и ООО «ВолгаБалт» заключен договор № 02072021/И на выполнение работ, связанных с разработкой технической информации для судна проекта RDB 66.62 для строительных № № 3-8 на сумму 240 000 рублей. Факт оказанных услуг подтверждается актами о выполнении ООО «Феррум» работ для ООО «ВолгаБалт» 07 апреля 2021 года, 11 июня 2021 года и 09 июля 2021 года; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 января 2022 года по делу № А43-32078/2021 с ООО «Волгабалт» в пользу ООО «Феррум» взыскано 814 410,00 руб. задолженности по договорным  

обязательствам, 94 102,23 руб. пени, начиная с 29.09.2021 и по день исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, 21 170,00 руб. расходов по госпошлине.  

 При этом из выписки расчетного счета ООО «ВолгаБалт» в ПАО «Сбербанк» следует: 11.02.2020 ООО ПКБ «Петробалт» предоставил займ Должнику 3 400 000 руб.; 12.10.2020 ООО ПКБ «Петробалт» предоставил займ Должнику 900 000 руб.; 28.07.2021 ООО ПКБ «Петробалт» предоставило займ Должнику 2 000 000 руб.  

Как было выше указано, что ООО ПКБ «Петробалт» более чем на 50% принадлежит ФИО8 (ИНН 

<

***>), он же на 53 % владеет ответчиком ООО «МИИК». ООО «МИИК» в свою очередь являлось мажоритарным участником ООО «ВолгаБалт» в рассматриваемый период с размером доли в уставном капитале более 80 %.  

Доказательств возврата указанных займов на сумму в 6 300 000 рублей (3.400.00 + 900.00 + 2.000.000) в материалы дела не представлено; каких-либо судебных актов о взыскании не принималось. Соответственно финансирование ООО «ВолгаБалт», предоставленное мажоритарным учредителем, который был осведомлён о неудовлетворительном финансовом положении своего дочернего общества ООО «ВолгаБалт» ещё с февраля 2020 года. При этом продолжалась наращиваться кредиторская задолженность.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ВолгаБалт» за 2020 год денежные средства и денежные эквиваленты составляли 4 тыс. руб. финансовые и другие оборотные активы составляли 5938 тыс. руб., кредиторская задолженность 15 879 тыс. руб.  

Следовательно, не позднее 31 января 2021 года ФИО2 должен был обратиться с заявление о банкротстве ООО «ВолгаБалт», однако этого не сделал, а заключил договор с ООО «Феррум», нарастив кредиторскую задолженность в условиях объективного банкротства.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В установленный срок обязанность по обращению в суд руководителем должника не исполнена, с заявлением о банкротстве должник не обратился.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 29 682 руб. 33 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 по делу № А43-1752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис