﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10246/2021

Дело № А65-25018/2020

г. Казань

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Салимгареева Рустема Альбертовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А65-25018/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к индивидуальному предпринимателю Салимгарееву Рустему Альбертовичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НКМ-ЭлектроСтрой» о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Салимгарееву Рустему Альбертовичу (далее – ИП Салимгареев Р.А., ответчик, заявитель) о взыскании в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 27.12.2017 № 28, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику беспроцентный заем в размере 150 000 руб. – сумма займа в качестве материальной помощи, заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заёмщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счёт заёмщика. В соответствии с пунктом 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 28 февраля 2018 года.

Платежным поручением от 27.12.2017 № 1234 истец перевел ответчику 150 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа № 28 от 27.12.2017. Сумма: 150000-00, НДС не облагается».

Сумма займа в установленные сроки заёмщиком не возвращена, в связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2020 с требованием возвратить сумму займа и проценты, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа от 27.12.2017 № 28, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду перевода долга на ООО «НМК-ЭлектроСтрой» в соответствии с договором перевода долга от 15.04.2019 № 3, суды правомерно исходили из отсутствия правовых оснований на подписание договора перевода долга от 15.04.2019 № 3 Ниголовым С.В, поскольку, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в части единоличного исполнительного органа произошла смена директора ООО «Азимут» Ниголова С.В. на управляющую компанию ООО «Сокол», дата внесения изменений от 17.04.2019 (на основании заявления от 10.04.2019).

Кроме того, ответчиком доказательств последующего одобрения сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, судебными инстанциями верно принято во внимание, что в условиях добросовестности сторон, при обычном деловом обороте и разумном осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, уполномоченное лицо ООО «Азимут» в период заключения договора о переводе долга, не могло одобрить осуществление перевода долга с ответчика на ООО «НКМ-ЭлектроСтрой», поскольку начиная с 30.11.2017 в отношении нового должника Федеральной налоговой службой с постоянной периодичностью принимались решения о приостановлении по указанному лицу, являющегося налогоплательщиком, движения денежных средств на расчетном счету. 

Так, 15.01.2019 принято соответствующее решение о приостановлении. Указанное решение на дату рассмотрения дела являлось действующим. Соответственно, в момент заключения сторонами договора о переводе долга у ООО «НКМ-ЭлектроСтрой» было приостановлено движение денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, ни первоначальный должник, ни лицо, являющееся подписантом со стороны кредитора, не могли не знать об обстоятельствах неплатёжеспособности нового должника ООО «НКМ-ЭлектроСтрой».

Учитывая изложенное, суды правомерно признали договор перевода долга от 15.04.2019 № 3 недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А65-25018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Э.Р. Галиуллин

Судьи									Р.А. Вильданов

										Н.Н. Королева