АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16202/2017

г. Владивосток

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.05.2014, адрес: проезд Береговой, 2, строение 3, этаж 2, помещение 15, 

<

...>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002, адрес: ул. Портовая, д. 17,                

<

...>)

о признании незаконным решения от 15.04.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/250117/0002641, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС»;

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 26.05.2016, паспорт;

от таможенного органа: представитель ФИО3 по доверенности            № 05-30/191 от 27.11.2017, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 15.04.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/250117/0002641, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

В обоснование заявленных требований общество указало, что оно считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы в достаточном объеме, и даны соответствующие пояснения. 

Заявитель также указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушает право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган в письменном отзыве и письменном отзыве требования оспорил, указал, что документы и сведения, использованные обществом при определении таможенной стоимости,  не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов.

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года во исполнение внешнеэкономического контракта № RUS3-LAB-001-6 от 24.10.2014, заключенного между ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» и компанией «ХЮТЕР Техник ГмбХ», на территорию России общество на условиях поставки DAT Восточный ввезло товар в ассортименте.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10714040/250117/0002641 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 95 818,76 доллара США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.01.2017, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ                                   № 10714040/250117/0002641.

24.03.2017 декларантом посредством услуг экспресс-почты в таможенный орган направлены дополнительно запрашиваемые документы, которые поступили в Находкинскую таможню 30.03.2017.

26.03.2017 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10714040/250117/0002641.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

После чего, 15.04.2017 таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-2 была сделана соответствующая запись.

Указанным решением о принятии таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.    

Оценив доводы сторон, законность оспариваемого решения, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/250117/0002641 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган следующие документы: контракт № RUS3-LAB-001-6 от 24.10.2014; паспорт сделки от 28.01.2015 № 15010002/2859/0000/2/1; дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2015 к Контракту № RUS3-LAB-001-6 от 24.10.2014; дополнительное соглашение № 2 от 18.03.2016 к Контракту         № RUS3-LAB-001-6 от 24.10.2014; приложение № 040117 (40H_LAB_nb3) от 04.01.2017; инвойс № HUTTER-RUS_973 от 19.01.2017; упаковочный лист к инвойсу № HUTTER-RUS_973 от 19.01.2017; прайс-лист продавца товаров на январь 2017 года; коносамент № MCPU 589037946 от 04.01.2017; паспорта на товары; а также иные документы.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, в связи с чем, 25.01.217 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки. В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза запрошены дополнительные документы, которые было необходимо представить в срок до 25.02.2017.

Решением Находкинской таможни № 1 от 26.02.2017 о продлении срока дополнительной проверки таможенной стоимости по ДТ                          № 10714040/250117/0002641, срок предоставления документов был продлен до 25.03.2017.

В соответствии с пунктом 15 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), днем исполнения декларантом обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов считается дата их регистрации в таможенном органе, либо дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки 24.03.2017 декларантом в адрес таможенного органа посредством услуг почтовой связи направлены дополнительные документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией накладной экспресс почты DIMEX № 33079877 от 24.03.2017.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что документы на бумажных носителях предоставлены в таможенный орган до истечения установленного в решении о дополнительной проверки срока (до 25.03.2017), поскольку датой отправки в рассматриваемом случае является 24.03.2017.

Следовательно, декларант исполнил обязанность по представлению дополнительных документов в установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок.

Суд принимает во внимание доводы таможенного органа о том, что декларант в нарушение пункта 22 «Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля», утвержденного Приказом ФТС РФ от 17.09.2013 № 1761 (далее - Порядок № 1761), не направил в таможенный орган сопроводительное письмо с описью приложенных документов и сведения, подтверждающие отправку документов по почте.

Действительно в соответствии с пунктом 22 Порядка № 1761, декларант в ответ на мотивированный запрос направляет в таможенный орган декларирования с использованием специализированных программных средств в электронной форме подписанные ЭП следующие документы и сведения:

1) дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, страну происхождения товаров и классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза;

2) иные документы, сведения и (или) пояснения, которые декларант может по своему усмотрению представить в подтверждение заявленных в ЭДТ сведений;

3) перечень прилагаемых документов, сформированный в электронной форме.

В случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащие сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что факт не выполнения декларантом требований пункта 22 Порядка № 1761, не меняет правовой режим документов и сведений, поданных декларантом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями пункта 15 раздела III Порядка № 376 в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки поступили в Находкинскую таможню и приняты должностным лицом таможенного поста 30.03.2017.

При этом, 26.03.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, без учета представленных декларантом документов во исполнение решения о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с действующим таможенным законодательством в случае, если решение о корректировке таможенной стоимости товара вынесено в пределах 3-х дневного срока, установленного абзацем 2 пункта 21 Порядка, без учета отправленных декларантом почтовой связью дополнительных пояснений и документов в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, то таможенный орган обязан руководствоваться положениями пункта 19 Порядка.

Пункт 19 Порядка предусматривает, что не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом Таможни принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:

- о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

- о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно (п. 18 Порядка).

Таким образом, наличие уже вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости товара, обязывает таможенный орган в порядке ведомственного контроля с учетом полученных дополнительных пояснений и документов отменить уже вынесенное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости и вынести решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо если таможенный орган посчитает, что дополнительно представленные декларантом документы и пояснения не подтверждают заявленный метод оценки таможенной стоимости, отказать в отмене вынесенного решения о корректировке заявленной таможенной стоимости и вынести решение о принятии таможенной стоимости товаров согласно данному решению.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального Закона от 27.11.2010          № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) если иное не предусмотрено этим Законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

01.01.2017 вступил в силу Приказ Федеральной таможенной службы от 01.07.2016 № 1310 «Об утверждении порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела» (далее - Порядок № 1310).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 1310 основными задачами ведомственного контроля являются:

1) выявление и устранение нарушений требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, допущенных при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) в области таможенного дела;

2) восстановление прав и законных интересов государства и лиц, нарушенных вследствие принятия не соответствующих требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений или совершения неправомерных действий (бездействия) в области таможенного дела.

Согласно пункту 4 Порядка № 1310 примерный перечень решений в области таможенного дела, которые могут являться объектами ведомственного контроля приведен в приложении № 1 к Порядку проведения ведомственного контроля.

На основании подпунктов 25, 26 «Примерного перечня решений в области таможенного дела, которые могут являться объектами ведомственного контроля» таковыми являются решения о принятии таможенной стоимости товаров и решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

После получения дополнительных пояснений и документов, при условии соблюдения декларантом требований пункта 15 раздела III Порядка, в соответствии с пунктом 12 Порядка № 1310 выносится Поручение на проведение ведомственного контроля, по форме предусмотренной Приложением № 2 к Порядку № 1310.

По результатам ведомственного контроля, если декларантом с учетом представленных дополнительных пояснений и документов будет подтвержден заявленный метод таможенной стоимости товаров, таможенный орган выносит решение об отмене корректировки таможенной стоимости товара, по форме, предусмотренной Приложением № 3 к Порядку № 1310. Данное решение является основанием для возобновления процедуры проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара, предусмотренной положениями пункта 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376.

По результатам дополнительной проверки должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:

1) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 20 Порядка № 376);

2) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 21 Порядка № 376).

Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно (пункт 18 Порядка № 376).

Если таможенный орган, определит, что с учетом предоставленных дополнительных пояснений (сведений) и документов декларантом не подтвержден заявленный метод таможенной стоимости товаров, он отказывает в отмене вынесенного решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, оформляя заключение по форме, предусмотренной Приложением № 4 к Порядку № 1310.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, (с учетом того, что документы на бумажном носителе представлены в таможенный орган до истечения установленного срока), таможенный орган должен был принять решение в порядке ведомственного контроля, и с учетом представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки документов либо отменить уже вынесенное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости от 26.03.2017 и принять заявленную декларантом таможенную стоимость, либо отказать в отмене вынесенного решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и принять решение о принятии таможенной стоимости согласно данному решению.

Вместе с тем, поскольку таможенным органом указанные требования не исполнены, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела оспаривается решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/250117/0002641, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», принятое 15.04.2017, суд считает необходимым дать оценку оспариваемому решению с учетом дополнительных документов, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки.

Как отмечалось выше, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/250117/0002641 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган следующие документы: контракт № RUS3-LAB-001-6 от 24.10.2014; паспорт сделки от 28.01.2015 № 15010002/2859/0000/2/1; дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2015 к Контракту № RUS3-LAB-001-6 от 24.10.2014; дополнительное соглашение № 2 от 18.03.2016 к Контракту         № RUS3-LAB-001-6 от 24.10.2014; приложение № 040117 (40H_LAB_nb3) от 04.01.2017; инвойс № HUTTER-RUS_973 от 19.01.2017; упаковочный лист к инвойсу № HUTTER-RUS_ 973 от 19.01.2017; прайс-лист продавца товаров на январь 2017 года; коносамент № MCPU 589037946 от 04.01.2017; паспорта на товары; а также иные документы.

Кроме того, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: экспортная декларация КНР № 310120160516611425 от 30.12.2016 с переводом; письмо компании «ХЮТЕР Техник ГмбХ» от 13.12.2016 в адрес ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» о невозможности предоставлении оригиналов экспортной декларации КНР, с переводом; распоряжение на перевод иностранной валюты № 45 от 25.10.2016 года на общую сумму 630 000 долларов США (по оплате ранее ввезенного товара); распоряжение на перевод иностранной валюты № 46 от 01.11.2016 года на общую сумму 809 000 долларов США (по оплате ранее ввезенного товара); ВБК от 28.02.2017 к ПС                                                  № 15010002/2859/0000/2/1 (по оплате ранее ввезенного товара); пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки и т.д., а также пояснения о невозможности представления иных документов.

Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению                     № 040117(40H_LAB-nb3) от 04.01.2017 к контракту стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 95 818,76 доллара США на условиях поставки DAT Восточный. На указанную сумму продавцом выставлен коммерческий инвойс № HUTTER-RUS_973 от 19.01.2017.

Указанная заявителем в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

При этом, довод таможни о том, что в спецификации (приложении) № 040117 (40H_LAB_nb3) от 04.01.2017 и инвойсе № HUTTER-RUS_973 от 19.01.2017 отсутствуют сведения о товарном знаке «HUTER», что указывает на противоречивость заявленных сведений, и не подтверждает описание товара заявленного в ДТ № 10714040/250117/0002641 является несостоятельным.

Приложение № 040117 (40H_LAB_nb3) от 04.01.2017 выполненное на английском языке и русском языках содержит раздел «Brand name» - «Торговая марка», в котором указан торговый знак «HUTER».

Инвойс № HUTTER-RUS_973 от 19.01.2017 выполненный на немецком языке содержит раздел «Warenzeichen» - «Торговая марка», в котором указан торговый знак «HUTER».

Таким образом, в предоставленных таможне документах содержалась достоверная информация о товарном знаке «HUTER».

Доказательств иного таможенным органом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод таможенного органа о непредставлении заявителем дополнительно запрошенных документов суд отклоняет по обстоятельствам, изложенным выше.

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины по ДТ (когда в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрано ДТ № 10714040/160117/0001307) учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара в рамках контракта по ДТ № 10714040/250117/0002641, имея в виду определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления № 18).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ                № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/250117/0002641, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 15.04.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ                               № 10714040/250117/0002641, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза». 

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары                № 10714040/250117/0002641, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. 

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ»  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.