139/2023-196320(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13005/2023

г. Хабаровск

06 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,  при ведении протокола помощником судьи Стрижовой О.В.,  

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «ДОСТАВКА АМУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680054, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по  Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  690002, 

<

...>)  

о признании недействительным решения от 28.02.2023 № 32-17/10/2000 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебное заседание явились: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, диплом;  

от УФНС по Хабаровскому краю посредством информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО2 по  доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13402, диплом;  

от МИ ФНС по ДФО посредством информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО3 по доверенности от  14.11.2022 № 05-16/3904, диплом.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА АМУР» (далее –  заявитель, налогоплательщик, ООО «Доставка Амур») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по  Хабаровскому краю, управление) от 28.02.2023 № 32-17/10/2000 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция  Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному Округу (далее –  межрегиональная инспекция).  

Представитель налогоплательщика в судебном заседании требование поддержал по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представители управления и межрегиональной инспекции на доводы заявления  возразили; представлены отзывы, а также материалы выездной налоговой проверки.  

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям  представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные  для разрешения спора обстоятельства.  

УФНС России по Хабаровскому краю на основании решения от 29.06.2022  

 № 15-21/3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Доставка Амур» по вопросам  

правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2020 по 31.12.2021.  

По результатам выездной налоговой проверки управлением установлена неуплата  налогоплательщиком НДС в размере 7 837 027 руб. по причине умышленного,  неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением  товаров по договорам поставки от 28.09.2020 № 2809/20, от 15.03.2021 № 1521 с  компаниями ООО «Интер», ООО «Резерв», поскольку совершенные сделки не отвечают  условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В связи с чем УФНС России по Хабаровскому краю на основании составленного в  ходе проверки акта налоговой проверки от 20.12.2022 № 32-17/979, а также письменных  возражений налогоплательщика принято решение от 28.02.2023 № 32-17/10/2000 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю  доначислен НДС в сумме 7 837 027 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме  196 339 руб.  

ООО «Доставка Амур» обжаловало данное решение управления в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением межрегиональной инспекции от 10.05.2023 № 07-10/1742@  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением управления от 28.02.2023 № 32-17/10/2000 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

ООО «Доставка Амур» 10.08.2023 обратилось с рассматриваемым заявлением в  арбитражный суд.  

Как утверждает налогоплательщик, в оспариваемом решении управления  отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии и/или искажении фактов  хозяйственной жизни, отраженных в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года4 квартал 2021 года; налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком  положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Возражения УФНС России по Хабаровскому краю и межрегиональной инспекции  сводятся к утверждению о законности и обоснованности оспариваемого решения от  28.02.2023 № 32-17/10/2000 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Рассмотрев доводы налогоплательщика возражения налоговых органов, исследовав  материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей  участвующих в деле лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  заявления ООО «Доставка Амур».  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  

статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение  налогооблагаемой базы и (или) суммы налога может происходить в результате искажения  налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких  фактов, об объектах налогообложения.  

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части  

второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью  совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с  регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на  конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался  баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые  принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий  налогоплательщика как незаконных.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 письма ФНС России от 10.03.2021  № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ». 

Материалами дела подтверждается, что УФНС России по Хабаровскому краю в  отношении ООО «Доставка Амур» проведена выездная налоговая проверка, по  результатам которой 28.02.2023 вынесено решение от 28.02.2023 № 32-17/10/2000.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата  налогоплательщиком НДС в размере 7 837 027 руб. по причине умышленного,  неправомерного завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, связанных  с приобретением товаров по договорам поставки от 28.09.2020 № 2809/20, от 15.03.2021   № 1521 с компаниями ООО «Интер», ООО «Резерв», поскольку совершенные сделки не  отвечают условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Из оспариваемого решения от 28.02.2023 № 32-17/10/2000 следует и заявителем не  отрицается, что ООО «Доставка Амур» осуществляло оптовую торговлю табачными  изделиями, напитками и пищевыми продуктами.  

В свою очередь, основным поставщиком табачной продукции (в том числе  электронных сигарет и испарителей) и энергетических напитков, а также официальным  дилером энергетических напитков марки «Ред Булл» и «Буллит», для налогоплательщика  являлось АО «Торговая Компания «Мегаполис» (удельный вес от общей стоимости  покупок составил: в 4 кв. 2020 г. - 86,5%, в 2021 году - 84%).  

Наряду с основным поставщиком приобретение товаров, как было заявлено  налогоплательщиком, осуществлялось также у ООО «Интер» и ООО «Резерв».  

Между тем, в ходе проверки в отношении сделок, совершенных с вышеуказанными  контрагентами ООО «Интер» и ООО «Резерв», управлением, по убеждению суда, собраны  достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности их исполнения  лицами, заявленными в первичных документах, а также о не передаче прав на их  исполнение спорными контрагентами третьим лицам по договору или закону.  

Так, согласно договору поставки товара от 28.09.2020 № 2809/20 (далее – договор  от 28.09.2020 № 2809/20) ООО «Интер» (Поставщик) обязалось поставлять (передавать в  собственность Покупателя) товар, а ООО «Доставка Амур» (Покупатель) обязалось  принимать и оплачивать товар в сроки, в порядке и на условиях, установленных  сторонами в договоре (пункт 1.1 договора от 28.09.2020 № 2809/20).  

Согласно счетам-фактурам (универсальным передаточным документам, далее –  УПД), ООО «Доставка Амур» приобретены у ООО «Интер» товары (энергетические  напитки марки «Ред булл» и «Буллит») на общую сумму 24 044 664,00 руб., в том числе  НДС – 4 007 444,00 руб.  

Однако, в ходе анализа договора от 28.09.2020 № 2809/20 управлением  мотивированно установлены обстоятельства, указывающие на неисполнение сторонами  его условий.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 28.09.2020 № 2809/20 налогоплательщик  должен оплачивать поставленный товар не позднее 90 календарных дней от даты  поставки.  

Материалами дела подтверждается, что оплата по состоянию на 01.04.2021 со  стороны ООО «Доставка Амур» в адрес ООО «Интер» не произведена; сумма  задолженности перед ООО «Интер» тождественна стоимости поставки.  

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Интер» за  2020 год, показатель дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2021 равен «0»,  что также свидетельствует о нереальности сделки между налогоплательщиком и  контрагентом.  

ООО «Доставка Амур», с целью создания видимости реальности сделки и  соблюдения условий договора, заключенного с ООО «Интер», был представлен  управлению трёхсторонний договор цессии от 01.04.2021 б/н (письмо от 09.12.2022  

вх. № 02714), согласно которому ООО «Интер» уступило ФИО4;  (Цессионарий) право требования к ООО «Доставка Амур» (Должник) получить долг в  размере 24 044 664 руб. за поставленные товары по договору от 28.09.2020 № 2809/20.  При этом налогоплательщик обязался погашать ФИО4 задолженность  акциями путем их перечисления на его лицевой счет, открытый в ООО «Оборонрегистр»  (регистратор - профессиональный участник рынка ценных бумаг, ведущий реестры  акционерных обществ).  

Вместе с тем, управление при анализе представленных ООО «Доставка Амур» и  полученных налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля  документов, установлено, что расчетные активы (акции АО «Медойл Групп») возвращены  на лицевой счет контролирующего (взаимозависимого) налогоплательщика лица -  учредителя ООО «Доставка Амур» ФИО5 (доля в уставном капитале - 55%).  

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Интер», ООО «Доставка Амур», расчетным и личным банковским счетам  

ФИО6, ФИО5, ФИО4, операций по книгам покупок  

ООО «Интер» за 2020 год и 1 квартал 2021 года, бухгалтерской отчетности за 2020 год,  установлено, что кредиторская задолженность у ООО «Интер» перед  

ФИО4, операции, подтверждающие денежные расчеты по покупке акций,  погашению долга, возврату займа между участниками сделок, отсутствуют.  

Перечисленные обстоятельства, по верным суждениям управления,  свидетельствуют о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота для  создания видимости осуществления расчетов с контрагентом.  

С целью установления фактических обстоятельств транспортировки товаров,  приобретенных у ООО «Интер», налоговым органом в адрес ООО «Доставка Амур»  направлены требования о предоставлении документов (информации) от 06.04.2021  

 № 10-28/1540, № 5831, от 12.05.2021 № 10-28/232633, от 27.05.2021 № 14-28/14/2548,  от 01.11.2021 № 14-28/12/5071.  

ООО «Доставка Амур» письмами от 29.04.2021, от 03.06.2021, от 16.06.2021, от  22.11.2021 представлена информация о том, что товарно-транспортные накладные и иные  документы, подтверждающие доставку товаров, приобретенных у ООО «Интер»,  отсутствуют. Доставка товаров осуществлялась автомобильным транспортом за счет  поставщика на склад ООО «Доставка Амур», расположенный по адресу: г. Хабаровск,  

пр. 60-летия Октября, 180. 

В ответ на письмо налогового органа от 12.11.2021 № 14-26/015917@ и требование  о предоставлении документов от 17.12.2021 № 14-28/12/5931 ООО «Доставка Амур» в  подтверждение транспортировки товаров, приобретенных у ООО «Интер», представлены  путевые листы грузового автомобиля от 09.11.2020 № 137, от 10.11.2020 № 138, от  11.11.2020 № 139, от 31.03.2021 № 40, в которых указаны следующие сведения: марка  автомобиля «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный номер 

<

***>  

(собственник Золотов А.В.), водитель Хасанов Сунатулло Файзуллохуджаевич (согласно  сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО «Доставка Амур»),  место отправления/назначения: ООО «Интер»: г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 62;  

ООО «Доставка Амур»: 

<

...>.  

Установлено несоответствие условий договора фактическим обстоятельствам в  части места доставки от ООО «Интер» указан адрес: 

<

...>, от  ООО «Доставка Амур»: 

<

...>.  

Кроме того, из содержания представленных документов усматривается  несоответствие в части дат фактической перевозки товаров (путевые листы от 09.11.2020,  от 10.11.2020, от 11.11.2020) и даты оприходования их на склад (приходный ордер формы  М-4 от 09.11.2020), то есть приходный ордер датирован ранее, чем фактически  осуществлялась транспортировка.  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: 

<

...>, расположены производственные склады. Исходя из показаний  

ФИО8, в безвозмездном пользовании которого находятся вышеуказанные склады,  отсутствия документов (счетов, актов оказанных услуг), подтверждающих передачу  складских помещений в адрес ООО «Интер», фактическое использование последним  вышеуказанных нежилых помещений не подтверждено;  

Перечисленные факты свидетельствуют о формальном оформлении (составлении)  путевых листов с целью имитации реальности сделок и не подтверждают  транспортировку товаров, приобретенных у ООО «Интер».  

Согласно договору поставки товара от 15.03.2021 № 1521 ООО «Резерв»  (Поставщик) обязалось поставить (передать в собственность Общества) товар, а  

ООО «Доставка Амур» (Покупатель) обязалось принять и оплатить товар. Наименование,  количество, ассортимент и стоимость должны указываться в универсальных  передаточных документах - УПД (пункт 1.1 договора от 15.03.2021 № 1521).  

При анализе представленных УПД установлено, что: - отгрузка товара осуществлялась по адресу: 

<

...>, подв. помещ. 2, ком. 1, оф. 2; 

- доставка (прием) товара осуществлялась на адрес: 

<

...>. Вместе с тем, данный адрес является адресом  регистрации руководителя ООО «Доставка Амур» ФИО6 (жилое помещение) и не  предназначен для приемки (разгрузки) товарно-материальных ценностей.  

Указанные в УПД даты отгрузки и принятия товара, а также даты принятия товара  к учету, отраженные в соответствии с записями книг покупок ООО «Доставка Амур» (за  исключением УПД от 07.07.2021 № 445, от 18.08.2021 № 745), совпадают. Учитывая  обстоятельство значительной территориальной отдаленности ООО «Доставка Амур»  

(г. Хабаровск) и его поставщика ООО «Резерв» (г. Москва), указанное, по  мотивированным суждениям управления, свидетельствует о формальности оформления  первичных документов, сопровождающих движение товара (УПД), вне связи с  хозяйственной операцией.  

В договоре от 15.03.2021 № 1521 отсутствует информация об условиях поставки  товара, а именно: чьими силами должна осуществляться поставка товара Поставщиком  или Покупателем.  

На требования налогового органа налогоплательщик сообщил, что перевозку  товара организовывало ООО «Резерв», приобретенный товар хранился на складе, по  адресу: 

<

...>. Вместе с тем, в ходе проверки ни  налогоплательщиком, ни контрагентом ООО «Резерв» не представлены документы,  подтверждающие доставку товаров (путевые листы, транспортные, железнодорожные,  авиа - накладные, договоры с перевозчиками, акты, отчеты, накладные и др.), а также  пояснения, каким образом осуществлялась доставка товаров в адрес налогоплательщика  (за чей счет, каким транспортом, чьими силами, откуда и куда перевозился товар).  

На поручения об истребовании документов (информации) от 10.03.2021 

 № 10-28/1494, от 15.07.2021 № 15-21/2994 ООО «Резерв» не представлены первичные  документы (информация), раскрывающие реальные обстоятельства совершения сделок,  представленная налогоплательщиком информация в отношении доставки  (транспортировки) товаров силами «технической» компании документально не  подтверждена.  

По взаимоотношениям с ООО «Резерв» налоговым органом также установлено, что  электронные сигареты, никотин, содержащие жидкости подлежат обязательному  декларированию соответствия с 01.09.2022 (Постановление Правительства Российской  Федерации от 23.12.2021 № 2425), ранее подтверждение соответствия качества продукции  носило добровольный характер.  

Вместе с тем, рамках мероприятий налогового контроля на требования налогового  органа от 20.01.2022 № 14-22/8/109, от 10.03.2022 № 10-28/910 ООО «Доставка Амур»  сопроводительным письмом (вх. от 01.04.2022 № 00783) представлены сертификаты  соответствия, удостоверяющие качество товаров, приобретенных у ООО «Резерв».  

В ходе анализа сведений, отраженных в сертификатах соответствия, установлено,  что получателями сертификатов качества на продукцию значатся: ООО «Оптима Е-Сиг»,  ООО «ТехПродИморт», ИП ФИО9, ООО «Сити вкус».  

Между тем, при анализе выписок об операциях по расчетным счетам, книг покупок  ООО «Резерв» и ООО «Доставка Амур» операции с данными контрагентами отсутствуют.  

По информации, представленной ООО «Оптима Е-Сиг», установлено, что  представленный ООО «Доставка Амур» сертификат соответствия не связан с продукцией,  реализованной ООО «Резерв» в адрес ООО «Доставка Амур».  

Представленный налогоплательщиком сертификат соответствия, выданный 

ООО «ТехПродИморт», является недействительным (поддельным), поскольку содержит  недостоверную информацию в отношении лица, якобы получившего сертификат  

(ООО «ТехПродИморт» отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ)), заявителем на получение сертификата на продукцию является  

ООО «НТЦ-СЕРТ 777»). 

В отношении получателей сертификатов ИП ФИО9, ООО «Сити вкус»,  документы не представлены.  

Из вышеизложенного следует, что представленные налогоплательщиком  документы (сертификаты соответствия), якобы во исполнение заключенного договора с  ООО «Резерв», не подтверждают факт приобретения товаров, в дальнейшем  реализованных в адрес ООО «Доставка Амур», что указывает на нереальность сделок с  ООО «Резерв», а цель представления к проверке - имитация реальности спорных  операций.  

В ходе проверки управлением также установлены следующие обстоятельства,  свидетельствующие о том, что ООО «Интер» и ООО «Резерв» являются организациями,  не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность:  

- у данных организаций отсутствовали материальные и технические ресурсы для  осуществления доставки товаров собственными силами;  

- по данным информационного ресурса налогового органа руководитель 

ООО «Интер» ФИО10 являлся массовым руководителем (учредителем), дата  смерти 09.07.2021; руководитель и учредитель ООО «Резерв» ФИО11, являлся  руководителем (учредителем) семи организаций, зарегистрированных в налоговых  органах по месту учета в разных субъектах Российской Федерации, шесть из которых  исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующие юридические  лица;  

- ООО «Интер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о  недостоверности записей в отношении руководителя и адреса регистрации;  

- протоколом осмотра территории от 01.02.2022 установлено, что ООО «Резерв» по  адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, отсутствует;  

- удельный вес вычетов в налоговых декларациях по НДС спорных организаций за  периоды 2020-2021 год составил 99,9 процентов. За каждый налоговый период  

ООО «Интер» представлено от 9 до 40 уточненных налоговых деклараций; 

- при сопоставлении сведений из книг покупок и продаж, и анализа движения  денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что товарные  потоки не совпадают с движением денежных средств; обороты, заявленные спорными  контрагентами, в книгах покупок и продаж, не соответствуют оборотам по расчетным  счетам; показатели бухгалтерской отчётности не соответствуют показателям налоговых  деклараций и операциям по расчетным счетам;  

- по результатам проведенного анализа не установлены лица, фактически  осуществившие поставку товаров в адрес спорных контрагентов для дальнейшей  реализации ООО «Доставка Амур».  

Таким образом, в ходе проверки, как установил суд, собрана достаточная  совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не  выполняли хозяйственные операции, заявленные в первичных документах, в силу наличия  обстоятельств, указывающих на отсутствие возможности их выполнения силами  

ООО «Интер» и ООО «Резерв». 

Собранная налоговым органом доказательственная база по взаимоотношениям с  «техническими» компаниями свидетельствует об умышленном привлечении  

ООО «Доставка Амур» контрагентов для создания формального документооборота, а  доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении в арбитражный суд, не опровергают  выводы управления, сделанные в оспариваемом решении.  

При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о  том, что доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, нельзя признать  обоснованными, данные доводы опровергаются доказательствами по результатам  налоговой проверки и документами, представленными управлением в ходе рассмотрения  настоящего дела, а оспариваемое решение УФНС России по Хабаровскому краю от  28.02.2023 № 32-17/10/2000 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы  налогоплательщика.  

И, наоборот, налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ  порядке доказана законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа,  что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования; спорным решением УФНС России по  Хабаровскому краю от 28.02.2023 № 32-17/10/2000 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения ООО «Доставка Амур» правомерно доначислены  НДС, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств).  

Расчет сумм доначислений судом проверен, признается арифметически верным. 

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Поскольку оспариваемое решение УФНС России по Хабаровскому краю от  28.02.2023 № 32-17/10/2000 является законным, а также не нарушает права и законные  интересы налогоплательщика, обязанного платить законно установленные налоги и  сборы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании положений  

статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.А. Татаринов