АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2183/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

26 апреля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 8 апреля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсети", с. Бедарево, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 57510 руб. 94 коп. убытков, причиненных повреждением 25.07.2022 ВОЛС ОК74С5 «Новокузнецк-Мыски»,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсети» (далее – ООО «Снабсети») о взыскании 57510 руб. 94 коп. убытков, причиненных повреждением 25.07.2022 ВОЛС ОК74С5 «Новокузнецк-Мыски» при проведении ответчиком работ по вскрытию грунта для прокладки водовода методом ГНБ.

Определением от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны о процессе извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК (л.д. 3). Копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства вручена ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. 

Каких-либо ходатайств от ответчика в процессе рассмотрения спора не поступило, отзыв с приложением документов в обоснование возражений на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Резолютивная часть решения, принятого 08.04.2024 в порядке упрощенного производства, размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

19.04.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлению подлежит мотивированное решение.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в исковом заявлении, 25.07.2022 в 10 час. 01 мни. (мск) произошло повреждение ВОЛС ОК74С5 «Новокузнецк - Мыски», находящегося в зоне эксплуатационной ответственности Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» на участке «Мыски-ТУ ГРЭС», на расстоянии 19 км от ст. Мыски в направлении ст. ТУ ГРЭС. Повреждение произошло при проведении организацией ООО «Снабсети» ранее согласованных работ по вскрытию грунта для прокладки водовода методом ГнБ. Повреждён ВОК ДПС-024К.

Работы проводились ООО «Снабсети» на основании письменного согласования с ПАО «Ростелеком» письмом от 30.06.2022 № 1064, согласно которому при производстве работ в обязательном порядке должен был присутствовать представитель оператора связи.

Факт повреждения линии связи зафиксирован в акте от 26.07.2022 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, в акте об аварии от 25.07.2022 №49.

Как указал истец в исковом заявлении, земляные работы, осуществление которых привело к повреждению линий связи, проводились ООО «Снабсети» в охранной зоне без присутствия представителей ПАО "Ростелеком". Такие действия являются нарушением п. п. 8, 18, 48 "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению целостности линий связи согласно локальной смете №70/22 от 20.09.2022  составляет 57510 руб. 94 коп.

08.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. 

В связи с тем, что в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Требования к осуществлению хозяйственной деятельности в охранных зонах линий связи установлены Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (Правила N 578).

Подпунктом "а" пункта 8 Правил №578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Согласно пункту 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил N 578).

Пунктом 23 Правил N 578 определено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил N 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Согласно пункту 45 Правил N 578 лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Подпунктом "а" пункта 48 Правил N 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

На основании пункта 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Согласно пунктам 51, 52 Правил N 578 в случае нарушения юридическими или физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этих предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что до начала работ точное расположение линии связи определено сотрудниками линейного цеха центра эксплуатации ПАО «Ростелеком» в акте уточнения трассы от 11.07.2022.

Факт причинения истцу убытков подтвержден представленным в материалы дела актом от 26.07.2022 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, из которого следует, что работы по вскрытию грунта проводились ООО «Снабсети» в отсутствие представителей ПАО «Ростелеком». Линейно-кабельным сооружениям связи причинены следующие повреждения: повреждение оптического волокна №10 в оптический кабель внутризоновой первичной сети (ВзПС) ОК74с5 Мыски-Новокузнецк вследствие чего были произведены восстановительные работы; выполнена вставка оптоволоконного кабеля, монтаж двух муфт, сварка 48 оптических волокон, восстановительные работы завершены 26.07.2022 в 04 час. 41 мин. (время московское). 

Указанный акт составлен с участием представителей ПАО «Ростелеком» и ООО «Снабсети», а также ООО «Трансторг», указания на несогласие с изложенными в нем обстоятельствами не содержит, в ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащим образом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не оспорен.

Никаких доказательств, опровергающих факт произошедшей аварии, ответчиком суду не представлено.

В нарушение положений пунктов 23 - 24 Правил N 578 доказательств того, что в соответствии с данными Правилами ответчик для проведения земляных работ в охранной зоне сообщил ПАО "Ростелеком" о необходимости присутствия его представителя, в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для проведения работ с учетом требований Правил N 578, материалы дела не содержат.

Оценка представленных истцом доказательств в их совокупности с учетом правил ст.71 АПК РФ позволяет суду установить, как факт произошедшей 25.07.2022 аварии, так и ее причину (несоблюдение ответчиком требований Правил №578). Суд признал доказанным истцом то обстоятельство, что ООО «Снабсети» производились работы без соблюдения установленных Правилами N 578 требований, результатом чего и стало повреждение принадлежащих истцу линий связи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение размера причиненного ущерба ПАО "Ростелеком" представлена локальная смета от 20.09.2022 №70/22 на восстановление линии связи ВзПС ОК 74 С5 Мыски – ТУ ГЭС на сумму 57510 руб. 94 коп., а также, ведомость затрат на восстановление линии от 25.07.2022, счет-фактура №Б567 от 17.12.2019, счет-фактура №106 от 01.02.2022, путевой лист легкового автомобиля №1407а от 26.07.2022.

Документального опровержения данных, указанных в представленных истцом документах, в том числе в локальной смете, ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений относительно произведенного истцом расчета суммы ущерба ответчиком не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

Материалы дела не содержат доказательства возмещения ответчиком истцу причиненных убытков.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основании принципов состязательности, равноправия сторон; каждое лицо должно доказать свои доводы и несет риск негативных последствий своего процессуального поведения (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела, принял на себя риск соответствующих процессуальных негативных последствий в виде разрешения спора не в свою пользу (ч.2 ст.41, ст.ст.8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд считает законными и полностью обоснованными исковые требования ПАО "Ростелеком" о возмещении ООО «Снабсети» причиненных убытков в размере 57510 руб. 94 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      р е ш и л:       

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабсети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57510 руб. 94 коп. убытков, 2300 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                Е.В. Дубешко