АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-781/2021

г. Кострома

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 179 340 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области ФИО2, ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: Куль Д. И. (доверенность от 18.11.2021);

от третьих лиц:

от УМВД России по Костромской области – Куль Д. И. (доверенность от 03.11.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Костромской области о взыскании 179 340 руб. убытков.

Определением суда от 18.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Костромской области на Российскую Федерацию в лице министерства внутренних дел Российской Федерации

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области капитан юстиции ФИО2, ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области,

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

В производстве СЧ ПО РОПД СУ УМВД РОССИИ по Костромской области находилось уголовное дело № 11901340001000566 возбужденное 29.05.2019 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области капитаном юстиции ФИО2 по признакам преступления предусмотренного п.п. “а”, “б” ч.2 ст.172 УК РФ в отношении ФИО3 и иных лиц.

04.06.2019 года в ходе производства обыска в офисе ООО «Прогресс» были изъяты, в том числе:

- ноутбук марки Lenovo серийный номер TYPE 2847-RE9 S/N LR-TLLRA в корпусе черного цвета вместе с кабелем зарядного устройства (пакет № 1);

- ноутбук марки Acer серийный номер S/N NXRN5ER001207238AE1601 в корпусе темно-серого цвета вместе с кабелем зарядного устройства (пакет № 2);

- моноблок марки Lenovo серийный номер S/N MP09YGYU в корпусе белого цвета вместе с кабелем зарядного устройства (пакет № 3).

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области капитана юстиции ФИО2 от 19.06.2019 ноутбук в корпусе черного цвета «Lenovo», модель «SL510», S/N LR-TLLRA 10/10, блок питания от вышеуказанного ноутбука; ноутбук в корпусе серого цвета «Acer», MODEL NO.: PEW71, S/N NXRN5ER001207238AE1601, блок питания от вышеуказанного ноутбука; моноблок в корпусе белого цвета «Lenovo», S/N: MP09YGYU;  блок питания от вышеуказанного моноблока; флеш-накопитель в корпусе красного оттенка «ScanDisk»; признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

26.07.2019 следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области вынесено постановление о назначении компьютерной судебной экспертизе.

13.05.2020 подготовлено экспертное заключение № 2/1144.

Постановлением указанного должностного лица от 13.06.2020 года уголовное преследование за совершение вменяемого преступления в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ее к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за заявителем признано право на реабилитацию.

05.06.2019 между ООО «С-Компани» (арендодатель) и ООО «Прогресс» (аренда) заключен договор аренды оргтехники, по условиям которого арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующую оргтехнику: ноутбук Asus X540LJ-XX569T (s/n G7N0CX00R382279) - 1 шт.; ноутбук Asus F5RL (s/n 79N0AS308046) - 1шт.; ноутбук HP Pavilion хЗбО 14-ba047ur (s/n 8CG72629X2) - 1 шт. – далее в тексте настоящего договора именуемые «Оргтехника» (пункт 1.1. договора).

Оргтехника предоставляется в аренду для использования в соответствии с ее целевым назначением (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование оргтехникой составляет 2000 рублей в месяц за единицу техники.

ООО «С-Компани» выставил для оплаты аренды оргтехники счет № 915 от 18.07.2020 и акт № 2955 от 18.07.2020 на сумму 78 000 руб.  

ООО «Прогресс» оплатил за аренду оргтехники в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 27 от 18.07.2020.

ООО «Прогресс» обратился к ООО «ПФ «СКБ Контур» за внеплановой заменой дополнительных сертификатов.

ООО «ПФ «СКБ Контур» изготовлены дополнительные сертификаты организации на обслуживание в режиме «Обслуживающая бухгалтерия», о чем между сторонами составлены акты сдачи-приемки на общую сумму 35 850 руб. 

ООО «Прогресс» оплатил ООО «ПФ «СКБ Контур» за внеплановую замену дополнительных сертификатов на общую сумму 33 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 113 от 26.07.2019, № 110 от 22.07.2019, № 123 от 08.08.2019, № 97 от 28.06.2019, № 94 от 19.06.2019, № 93 от 19.06.2019, № 92 от 19.06.2019, № 83 от 06.06.2019.

03.07.2020 заместителем начальника СУ УМВД России по Костромской области вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 19.06.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в части признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ноутбука в корпусе черного цвета «Lenovo» модель «SL510»,  с блоком питания, ноутбука в корпусе серого цвета «Acer», моноблока в корпусе белого цвета «Lenovo» SN MP09YGYU, блоком питания и флеш-накопителя изъятых 04.06.2019 в ходе производства обыска в офисе ООО «Прогресс».

03 июля 2020 года ранее изъятая оргтехника и товарно-материальные ценности были выданы представителю Истца, которым были обнаружены многочисленные недостатки, выражающиеся в неисправности оборудования.

В связи с изъятием оборудования непосредственно используемого в деятельности Истца, а также необходимостью восстановления оборудования пришедшего в негодность.

Моноблок Lenovo C2000 /F0BB003HRK приобретен 25.05.2016 в магазине М.Видео ООО «М.видео Менеджмент», стоимость которого составила 26 900 руб.

 Согласно скрин-шоту с сайта магазина М.Видео стоимость Моноблока  Lenovo V530-24ICB AIO  (10UW00E3RU) по состоянию на 27.07.2020 составляет 65490 руб. 

07.07.2020 между ООО «Прогресс» (клиент) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на ремонт № 1592, по условиям которого исполнитель обязался оказать разовые услуги по ремонту оборудования Клиента.

Выполнены работы по диагностике состояния оборудования на сумму 300 руб., что подтверждается чеком от 07.07.2020.

 Из справки о проверке качества изделия от 07.07.2020 следует, что моноблок ПК Lenovo C20-00 серийный номер изделия MP09YGYU неисправен, требуется замена матрицы, термическое повреждение задней крышки. Ориентировочная стоимость замены матрица 11500 руб.

Из акта технического состояния аппаратуры (Дефектная ведомость) от 27.08.2021 составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 следует, что ремонт невозможен, изделие подлежит списанию и утилизации в установленном законом порядке.  

При указанных обстоятельствах истец считает, что понес убытки в виде оплаты стоимости аренды оргтехники взамен изъятой за период с 04.06.2019 по 13.06.2020 в сумме 78000 рублей; убытки в виде стоимости испорченного оборудования (моноблок в корпусе белого цвета марки “LENOVO”) в размере 65490 рублей; убытки виде уплаты стоимости замены электронных сертификатов которые ранее использовались на изъятом оборудовании - 35850 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском к ответчику о взыскании убытков в Арбитражный суд Костромской области.

Ответчик в своих пояснениях на исковое заявление указал, что согласно протокола обыска от 04.06.2019, моноблок «LENOVO» изъят в офисе ООО «Прогресс», по адресу: 

<

...>. В тексте протокола не имеется указаний были или отсутствовали какие-либо повреждения на моноблоке, также не указано находился ли моноблок в исправном (включенном) состоянии.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 19.06.2019, изъятый моноблок осмотрен визуально, в ходе осмотра к электросети не подключался, соответственного не включался. О том, были либо отсутствовали какие-либо повреждения на моноблоке в тексте протокола не указывалось, что не позволяет определить в настоящее время был ли моноблок в исправном состоянии, как на момент изъятия, так и на момент осмотра.

Согласно заключения эксперта № 2/1144 от 13.05.2020 в исследовательской части экспертизы не имеется указаний были или отсутствовали какие-либо повреждения на моноблоке, также не указано подключался ли моноблок к электросети, либо включался, что не позволяет определить в настоящее время был ли моноблок в исправном состоянии. В ходе проведения экспертизы с целью копирования необходимой информации из моноблока извлекался накопитель на жестких магнитных дисках. Информация, которая была получена в ходе производства компьютерной судебной экспертизы, имела значение для уголовного дела.

Ответчик указал, на норму части 2 статьи 164.1 УПК РФ, согласно которой по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Однако в ходе производства обыска 04.06.2019 г. в офисе ООО «Прогресс», по адресу: 

<

...>, ходатайства о копировании информации с изымаемых электронных носителей от кого-либо не поступало.

Тогда как, и ходатайство о выдаче оргтехники на ответственное хранение, для надлежащего функционирования организации, от представителей истца, в рамках уголовного дела, не поступало.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 57-КГ15-6).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2021 N 302-ЭС20-20930 по делу N А78-10174/2019 высказал следующую правовую позицию: в силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующих органов обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, включая вину причинителя вреда.

В свою очередь, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает доказывание незаконности действий органов предварительного следствия, которая должна быть установлена в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О).

В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск производится на основании постановления следователя (часть 2 статьи 183 УПК РФ).

В силу статьи 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. 

В части 1 статьи 123 УПК РФ определено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Доказательств того, что изъятие компьютерного оборудования было произведено с нарушением установленных законодательством требований, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об обжаловании действия (бездействия) должностного лица органа следствия или признании их незаконности.

Из материалов дела следует, что все необходимые действия и меры сотрудников правоохранительных органов были предприняты в рамках установленных законом полномочий соответствующих должностных лиц, они соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Необходимость, законность, целесообразность назначения в рамках проведения проверки компьютерно-технической экспертизы сторонами не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом то обстоятельство, что в дальнейшем принято постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 03.07.2020 о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, об обратном не свидетельствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований, в части взыскания убытков в виде оплаты стоимости аренды оргтехники и уплаты стоимости замены электронных сертификатов. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости испорченного оборудования (моноблок в корпусе белого цвета марки “LENOVO”) в размере 65 490 рублей.

03 июля 2020 года изъятая оргтехника и товарно-материальные ценности были выданы представителю истца, которым были обнаружены многочисленные недостатки, выражающиеся в неисправности оборудования.

В частности в постановлении о выдаче предметов не признанных вещественными доказательствами от 03.07.2020 указано, что при визуальном осмотре моноблока в корпусе белого цвета «Lenovo» S/N: MP09YGYU, с блоком питания обнаружены повреждения, разбит монитор на котором имеются многочисленные трещины, исходящие от места повреждения. При подключении от электросети моноблок не включается. Кнопка вкл/выкл не работает. На момент изъятия данного моноблока вышеперечисленные повреждения, неисправности отсутствовали, моноблок работал надлежащим образом, каких-либо дефектов не имел.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица и имущество было утрачено.

В силу пункта 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Статьей 82 УПК РФ установлено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Установлен и срок такого хранения - до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления либо определения о прекращении головного дела.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в постановлении Правительства от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (вместе с "Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам"), Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26).

В соответствии с пунктом 1 Правил хранения N 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В соответствии с абзацем 14 Инструкции ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

С учетом вышеприведенных нормоположений именно лицо, ведущее следствие, является ответственным за сохранность вещественных доказательств.

Из материалов дела, в том числе протокола обыска (выемки) от 04.06.2019, протокола осмотра предметов (документов) от 19.06.2019 не следует, что изъяты моноблок марки Lenovo серийный номер S/N MP09YGYU в корпусе белого цвета вместе с кабелем зарядного устройства (пакет № 3) имел какие-либо повреждения.

Кроме того, об отсутствии повреждении поверхности экрана указанного моноблока свидетельствуют фотоматериалы из заключения эксперта № 236 от 13.04.2020 (иллюстрации 15, 16).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит пояснения свидетеля ФИО6 опровергающими повреждение спорного моноблока в период до его возврата представителю истца или же подтверждающими факт его повреждения самим истцом, поскольку сам ФИО6 непосредственно не осуществлял возврат указанной техники.

Описание повреждений спорного моноблока отражено непосредственно в постановлении о выдаче предметов не признанных вещественными доказательствами от 03.07.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение моноблока марки Lenovo серийный номер S/N MP09YGYU в корпусе белого цвета подтверждено материалами дела и произошло вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества.

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, судебная защита нарушенного права состоит в том, что в результате исполнения судебного решения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С целью определения рыночной стоимость моноблока Lenovo C2000/FOBB003HRK/ из расчета по состоянию на 03.07.2020 года, определением суда от 29.10.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

В заключении эксперта № Н-200-А21 от 25.11.2021 эксперт пришел к следующим выводам, что рыночная стоимость моноблока Lenovo C2000/FOBB003HRK/ из расчета по состоянию на 03.07.2020 года составила 17 000 руб.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является полным и ясными. 

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости  моноблока Lenovo из расчета по состоянию на 03.07.2020 года, определенной экспертом в размере 17 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Согласно п. 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Таким образом, денежные средства в размере 7 000 рублей подлежат перечислению ФИО7.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 000 руб. убытков, 947 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 604 руб. 77 коп. расходов на оплату государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Выплатить с расчетного (депозитного) счета Арбитражного суда Костромской области индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316440100052213, р/с 

<

***> в ООО «Костромаселькомбанк», к\с 30101810200000000720, БИК 043469720) денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   Н. Г. Хомяк