ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6534/2021

Дело № А40-185950/20

г. Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-185950/20 (120-1212)

по заявлению АО «Управление Механизации №3» 

к Управлению Росреестра по Москве  

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.12.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 11.01.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Управление Механизации № 3» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, оформленного уведомлением от 02.07.2020 № 77/01 1/221/2020-438, 439, 451, 452, 459, 461, 463, обязании осуществить действия по государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 заявленные требования общества удовлетворены, на Управление возложена обязанность осуществить регистрационные действия.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу. Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

Соответствующие объекты расположены на публичном земельном участке с  кадастровым  номером  77:09:0003012:3507, предоставленном заявителю по договору аренды от 08.10.2012 № М-09-038254.   

Между обществом и ПАО «Сбербанк» 24.12.2018 заключен договор последующей  ипотеки № И/5670-2 данных объектов недвижимости; 11.11.2019 – дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

23.01.2020 стороны обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации изменений в записи ЕГРН об ипотеке указанных объектов недвижимости.

В ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), препятствующие осуществлению регистрационных действий, в связи с неустранением которых в установленный срок Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений, о чем заявителю сообщено письмом от 02.07.2020 № 77/01 1/221/2020-438, 439, 451, 452, 459, 461, 463.

Считая указанное решение регистрирующего органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в запись об ипотеке.

То обстоятельство, что на государственную регистрацию не представлен отчет об оценке права аренды земельного участка, соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, не принято судом во внимание, на том основании, что законом требование о представлении указанного отчета не предусмотрено. 

При этом суд отклонил ссылку регистрирующего органа на статью 67 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав, что она не применима к спорным отношениям.

Довод регистрирующего органа о том, что согласно представленным ГБУ МосгорБТИ сведениям заявителем в 2012 г. произведены работы по реконструкции принадлежащих ему объектов недвижимости, являющихся предметом договора об ипотеке, при этом документы, подтверждающие законность проведения указанных работ на регистрацию не представлены, в связи с чем они обладают признаками самовольного строительства, признан судом несостоятельным, поскольку указанные объекты не признаны самовольной постройкой в судебном порядке, не включены в Перечень  объектов недвижимого  имущества,  созданных  на  земельных  участках,  не  предоставленных  (не отведенных) для целей строительства  (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство), утвержденный постановлением Правительства Москвы № 819-ПП от 10.12.2013; кроме того произведенные работы были узаконены в установленном порядке, что подтверждается решением  Градостроительно-земельной  комиссии  города  Москвы  от  05.10.2017 № 30. 

Суд также отметил, что предмет залога был согласован сторонами в договоре ипотеки, который прошел государственную регистрацию, в связи с чем указанное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в государственной регистрации заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору, которым предмет залога не изменялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении прав заявителя оспариваемым решением регистрирующего органа, которое требованиям Закона № 218-ФЗ не соответствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, содержащиеся в отзыве Управления на заявление и оспариваемом решении, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и не подтверждают наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-185950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2