Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-127003/20-34-854

30.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020

Решение изготовлено в полном объеме 30.09.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Кравчик О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТУГОЛЬ"

678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, 

к ООО "ПОЛИПРИВОД"

129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИСКРЫ, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЧЕРДАК ПОМ.II КОМ.3 ОФ.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2010, ИНН: 

<

***>,

об истребовании документов,

в заседании приняли участие: согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯКУТУГОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛИПРИВОД" об истребовании счет-фактуры № 000453 от 21.07.2017, товарной накладной № 000453 от 21.07.2017.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом, не явились.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.08.2012 между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым  ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) принимать и оплачивать оборудование.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по условиям названного договора в материалы дела не представлено. Из искового заявления и условий заключенного договора прямо следует,   что истцом был оплачен, а ответчиком передан товар, соответственно и комплект обусловленных договором документов.

Истец в обоснование заявленного иска указал, что оригиналы истребуемых документов необходимы для реализации права  на применение налогового вычета по НДС.

 Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом положения ст. 12 ГК РФ направлены на восстановление совершенно конкретно нарушенных прав и учитывают разнообразные ситуации, которые подлежат судебной защите. 

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на налогоплательщика является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований   суд  исходит  из того, что на момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения налогового вычета из бюджета.

Согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные в п. п. 3, 4 ст. 168 НК РФ (по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур), считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

 Конституционный Суд в Определении от 02.10.2003 N 384-О указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 121, 123, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           О.А. Кравчик