АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22933/2017

г. Иркутск

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Строй» (далее – ООО «КапиталЪ Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>)

о взыскании 2 144 794 рублей 56 копеек,

по встречному иску: ООО «Стройэксперт» к ООО «КапиталЪ Строй» о взыскании 3 232 986 рублей 21 копейки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой-Байкал» (далее – ООО «ТЮС-Байкал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Байкалмост» (далее – ООО «Байкалмост», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665904, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Трансюжстрой» (далее – ООО УК «ТЮС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 308013, 

<

...>, этаж/офис 1/1),

при участии в заседании: 

от ООО «КапиталъСтрой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2019,

от ООО «Стройэксперт»: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.05.2019, 

от ОАО «РЖД»: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.04.2019 № 210/ДКСР (до перерыва),

иные третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «КапиталЪ Строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Стройэксперт» о взыскании 2 144 794 рублей 56 копеек – неосвоенного аванса в рамках договора субподряда № 2-2016 от 19.04.2016.

Определением суда от 19.02.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Стройэксперт» к ООО «КапиталЪ Строй» о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда № 2-2016 от 19.04.2016 работы в сумме 2 672 997 рублей 73 копеек.

Определениями от 05.03.2018, 26.07.2018, 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЮС-Байкал», ОАО «РЖД», ООО «Байкалмост», ООО УК «ТЮС».

Дело № А19-22933/2017 находилось в производстве судьи Липатовой Ю.В.

В связи с длительным отсутствием судьи Липатовой Ю.В. ввиду болезни определением о замене судьи от 15.01.2018 дело передано на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов дело № А19-22933/2017 случайным образом распределено судье Новокрещенову Д.Н.

В связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н. настоящее дело в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области определением Арбитражного суда Иркутской области о замене судьи от 23.05.2018г. передано на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов дело № А19-22933/2017 случайным образом распределено судье Курцу Н.А.

В связи с заменой судьи дело в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ рассматривается с самого начала.

ООО «КапиталЪ Строй» исковые требования поддерживает, встречный иск не признает, даны пояснения по существу спора. В отзыве на встречное исковое заявление просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку доводы ООО «Стройэксперт» о том, что работы, выполненные на сумму 4 000 000 рублей не подтверждены материалами дела.

От ОАО «РЖД» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому договорные отношения по выполнению строительно-монтажных работ у ОАО «РЖД» с ООО «Стройэксперт» и ООО «КапиталЪ Строй» отсутствуют, При этом ОАО «РЖД» указало, что 25.07.2014 между ОАО «РЖД» и ООО УК «ТЮС» заключен Договор № 462/4, согласно которому ООО УК «ТЮС», приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проекту развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Тагул - Тайшет - Лена Восточно-Сибирской железной дороги» и «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена - Хани Восточно-Сибирской железной дороги». В настоящее время договор расторгнут, спорные работы учтены ОАО «РЖД» и оплачены генеральному подрядчику - ООО УК «ТЮС». 

ОАО «РЖД» поддерживает позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения по существу спора.

ООО «Стройэксперт» требования истца не признает, встречный иск поддерживает, даны пояснения по существу спора, представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ООО «Стройэксперт» просит взыскать с ООО «КапиталЪ Строй» сумму основного долга в размере 3 232 986 рублей 21 копейку и 860 872 рубля 61 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований в части взыскания основного долга принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначальным требованием ООО «Стройэксперт» являлось требование о взыскании с ООО «КапиталЪ Строй» основного долга в сумме 2 672 997 рублей 73 копейки. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом содержания приведенной нормы процессуального права истец в процессе судебного разбирательства может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения судом решения. 

При этом увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении и не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были ранее заявлены истцом. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.   

Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В таких случаях суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассматривает требования по первоначально заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

Суд отмечает, что в процессуальном законодательстве отсутствует норма, предоставляющая истцу право в уже начавшемся судебном процессе заявлять новые самостоятельные требования.

В рассматриваемом случае первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 672 997 рублей 73 копеек. В то же время встречное исковое заявление в уточненной редакции содержит дополнительное требование о взыскании процентов в сумме 860 872 рубля 61 копейку.

Таким образом, дополнение иска новыми требованиями и обстоятельствами указывает на одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ и не подлежит принятию судом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в принятии заявленных уточнений встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 860 872 рубля 61 копейку.

В связи с принятием уточнений, необходимостью предоставления дополнительных пояснений, суд, руководствуясь частью 3 статьи 163 АПК РФ, объявлял в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут  «04» декабря 2019 года. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, при участии  в заседании тех же представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «КапиталЪ Строй» (Подрядчик) и ООО «Стройэксперт» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.04.2016 № 2-2016 на выполнение работ по проекту «Развитие железнодорожное инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной, дороги» (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительные работы по титулу 030407: «Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан-Ния ВСЖД», а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объем работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в Приложении №1 к договору. 

Субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором передать Подрядчику результаты работ в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта. Совместно с Подрядчиком передачу законченного строительством Объекта Заказчику и эксплуатирующей организации в установленном порядке (пункт 4.1.4 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора начальный срок выполнения работ 20.05.2016, конечный срок - 31.10.2016.

Платежными поручениями № 166 от 19.05.2016 и № 287 от 05.07.2016 Субподрядчику в качестве предоплаты были перечислены денежные средства на общую сумму 4 000 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 на сумму 1 855 205 рублей 44 копейки, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Между ООО «КапиталЪ Строй» и ООО «Стройэксперт» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год, из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 2 144 794 рублей 56 копеек.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензия с просьбой вернуть не освоенные денежные средства и уплатить сумму начисленных штрафов и неустойки за неисполнение обязательств (письмо от 15.05.2017 б/н).

В ответ на претензию ООО «Стройэксперт» отказало в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

Уведомлением от 23.08.2018 ООО «КапиталЪ Строй» отказалось от исполнения договор субподряда от 19.04.2016 № 2-2016. Уведомление вручено представитель ООО «Стройэксперт» нарочно 23.08.2018, а также направлено почтовой связью.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

В свою очередь ООО «Стройэксперт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, поскольку Субподрядчик надлежащим образом, частично исполнил свои обязательства перед Подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 на сумму 1 855 205 рублей 44 копейки. 

Кроме того, Субподрядчиком выполнены дополнительные объемы работ, которые Подрядчиком не согласованы и не оплачены.

В окончательной редакции встречного иска Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 3 232 986 рублей 21 копейки, составляющих стоимость дополнительных работ по отсыпке, посадочной платформе, организации бытового городка, увеличения объема буронабивных свай подпорной стенки, устройства временного съезда и строительства двухпутной вставки в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 4-8 и составленными на их основе актами выполненных работ формы КС-2.

По мнению ООО «Стройэксперт», подрядчик в нарушение пункта 8.1.5 договора не рассмотрел исполнительную документацию и не подписал представленные Субподрядчиком акты выполненных работ по форме КС-2, мотивированного отказа от их подписания не предоставил, не предпринял ни каких мер по взаимодействию с Субподрядчиком по приемке работ в рамках заключенного договора, в связи с чем у ООО «КапиталЪСтрой» имеется задолженность перед ООО «Стройэксперт» в размере дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией и выполненных в полном объеме.

ООО «Стройэксперт» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 01.09.2017 в адрес направило ООО «КапиталЪ Строй» претензию № 98/17 от 01.09.2017 с просьбой осуществить комиссионную сдачу-приемку выполненных работ, передачу в адрес субподрядчика проектно-сметной документации по акту приема-передачи, заключить дополнительное соглашение о закрытии договора.

Ответа на претензию № 98/17 от 01.09.2017 не последовало.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора субподряда от 19.04.2016 № 2-2016 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем, содержание и сроки выполнения  работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора субподряда от 19.04.2016 № 2-2016 суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО УК «ТЮС» (Подрядчик) заключен Договор № 462/Ч на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 годах.

Согласно условиям данного договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проекту развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Тагул - Тайшет - Лена Восточно-Сибирской железной дороги» и «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена - Хани Восточно-Сибирской железной дороги». 

Наименование Титулов по проектам определены сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Ориентировочная стоимость работ, подлежащих  выполнению ООО УК «ТЮС» по Договору составила 46 243 246 500 рублей (без учета НДС), в том числе по Титулу 3407 Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан-Ния составляет 258 190 000 рублей (без учета НДС).

Далее, между ООО УК «ТЮС» (подрядчик) и ООО «КапиталЪ Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.03.2016 № 10/с-2016 на выполнение работ по проекту «Развитие железнодорожное инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги». 

Кроме того, между ООО «ТЮС-Байкал» (подрядчик) и ООО «КапиталЪ Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.04.2017 № 18/с-2017 на выполнение работ по проекту «Развитие железнодорожное инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги».

Впоследствии ООО «КапиталЪ Строй» (Подрядчик) для выполнения работ по договору от 30.03.2016 № 10/с-2016 заключил договор субподряда от 19.04.2016 № 2-2016 с ООО «Стройэксперт» (Субподрядчик) на выполнение работ по проекту «Развитие железнодорожное инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги».

Факт выполнения подрядных работ ООО «Стройэксперт», а также приемка таковых истцом подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2016, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016  на сумму 1 855 205 рублей 44 копейки, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Возражения по качеству, объему и стоимости указанных работ между сторонами отсутствуют.

Пунктом 2.2. закреплено, что цена работ является ориентировочной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных Заказчиком «В производство работ», с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). При этом положениями договора субподряда №2-2016 определено, что изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением.

Платежными поручениями № 166 от 19.05.2016 и № 287 от 05.07.2016 Субподрядчику в качестве предоплаты ООО «КапиталЪ Строй» перечислены денежные средства на общую сумму 4 000 000 рублей.  

В силу требований статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.    

Сумма аванса 4 000 000 рублей освоена ООО «Стройэксперт» частично: денежные средства в размере 1 855 205 рублей 44 копейки оплачены за фактически выполненные работы по договору, оставшаяся часть суммы в размере 2 144 794 рублей 56 копеек была не освоена ответчиком. 

ООО «КапиталЪ Строй» вручило ответчику уведомление прекращении действия договора от 19.04.2016 № 2-2016, сославшись на пункт 15.2. договора и статью 717 ГК РФ, в силу которых организация вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть договор без объяснения причин, уведомив при этом субподрядчика.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «КапиталЪ Строй» уведомлением от 23.08.2018 расторгло договор в одностороннем порядке.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право подрядчика на расторжение Договора предусмотрено пунктом 15.2 Договора от 19.04.2016 № 2-2016.

Учитывая, что пунктом 15.2 договора предусмотрено право подрядчика на расторжение договора, суд полагает, что у ООО «КапиталЪ Строй» имелись основания для заявления одностороннего отказа от исполнения договора. Обратного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия ООО «КапиталЪ Строй» решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

В уведомлении ООО «КапиталЪ Строй» указало, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления ООО «Стройэксперт». 

Исследуя обстоятельство направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора субподрядчику, суд установил, что уведомление о прекращении действия договора получено ответчиком 23.08.2018, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что оставшаяся часть денежных средств распределена на дополнительные работы, а также расходы в части используемых материалов.

При таких обстоятельствах в рамках судебного разбирательства надлежит установить факт, объем, качество и стоимость выполненных ООО «Стройэксперт» работ в рамках спорного Договора от 19.04.2016 № 2-2016.

ООО «Стройэксперт» указывает, что предъявленные к зачету аванса, а также заявленные в рамках встречного иска работы являются дополнительными, необходимость выполнения которых вызвана отсутствием их в технической документации.

В обоснование приведенных доводов ООО «Стройэксперт» представлены дефектные акты №№ 1-6, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ формы КС-2 по видам работ: отсыпка, посадочная платформа; организации бытового городка; увеличения объема буронабивных свай подпорной стенки (дефектный акт № 3), устройство временного съезда (дефектный акт № 2) и строительство двухпутной вставки (дефектный акт № 1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что означенные дополнительные работы, выполненные ООО «Стройэксперт», в том числе зафиксированные в дефектных актах №№ 1-3 и локальных сметных расчетах, не соответствуют объему работ, определенному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора от 19.04.2016 № 2-2016, а также не значатся в проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы, отраженные в дефектных актах №№ 1-3, ООО «Стройэксперт» согласовало с работниками ОАО «РЖД», ООО УК «ТЮС» (письма № 50/16 от 06.10.2016, № 56/16 от 07.10.2016, №64/16 от 20.10.2016, №120/16 от 30.11.2016).

ООО «Стройэксперт» письмами №№ 56/16 от 07.10.2016, 117 от 06.07.2016, 34/16 от 12.07.2016, 32/16 от 05.07.2016 просило ООО «КапиталЪСтрой» согласовать и утвердить изменения в проектно-сметную документацию, а также увеличение цены договора и подписания соответствующего дополнительного соглашения, поскольку Субподрядчиком были понесены дополнительные расходы в части используемых материалов, а также работ, не включенных в проектно-сметную документацию. 

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ООО «Стройэксперт», выполняя условия договора от 19.04.2016 № 2-2016, обязано был согласовать объем дополнительных работ со своим непосредственным заказчиком по договору – ООО «КапиталЪ Строй».

В силу принципа сепаративности отношений заказчика и генерального подрядчика, а также генерального подрядчика и субподрядчика (статья 706 ГК РФ) согласование субподрядчиком необходимости производства работ непосредственно с заказчиком само по себе не порождает у генерального подрядчика обязанности по их оплате.

Условиями спорного договора от 19.04.2016 № 2-2016 не предусмотрено право ООО «Стройэксперт» согласовывать выполнение работ по договору непосредственно с заказчиком строительства.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка извещения истца о необходимости производства дополнительных работ.

Из письма ООО «Стройэксперт» от 05.07.2016 № 32/16, на которое ссылается ответчик по первоначальному иску, направленного в адрес истца, следует, что ООО «Стройэксперт» сообщило ООО «КапиталЪ Строй» о фактическом выполнении дополнительных работ, которые зафиксированы в дефектных актах.

Таким образом, ООО «КапиталЪ Строй» узнало об уже выполненных дополнительных работах из указанного письма ООО «Стройэксперт». Данное письмо не может расцениваться судом как доказательство о намерении согласования выполнения дополнительных работ с подрядчиком. Обратного ООО «Стройэксперт» не доказано.

Иная переписка сторон, имеющаяся в материалах дела (письма №№ 56/16 от 07.10.2016, 117 от 06.07.2016, 34/16 от 12.07.2016) также не указывает на то, что ООО «Стройэксперт» согласовывало проведение дополнительных работ с ООО «КапиталЪ Строй». 

В данном случае ООО «Стройэксперт», своевременно не предупредив истца о возможных дополнительных затратах и не получив от последнего соответствующего решения, должно было приостановить выполнение работ в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ. В противном случае ООО «Стройэксперт» лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, поскольку спорные дополнительные работы по отсыпке, посадочной платформе, организации бытового городка, увеличения объема буронабивных свай подпорной стенки, устройства временного съезда и строительства двухпутной вставки не требуют немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и обратного ООО «Стройэксперт» не доказано.

Вместе с тем ООО «Стройэксперт» не лишено права требовать взыскания стоимости фактически выполненных работ с лица, для которого они представляют потребительскую ценность.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как следует из письма ООО УК «ТЮС» от 11.11.2016, ООО «Стройэксперт» выполняло работы с отклонением от проектного решения, не оформляло исполнительную документацию, сорвало сроки строительства подпорной стенки. Вследствие нарушения субподрядчиком условий договора и несоблюдения графика производства работ генеральный подрядчик привлек к дальнейшему выполнению работ иного субподрядчика (ООО «Байкалмост»), заключив с последним договор субподряда от 15.03.2017 № 4/с-2107 на выполнение работ по проекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена - Хани Восточно-Сибирской железной дороги».

Приложением №1 к договору от 15.03.2017 ООО «Байкалмост» и ООО «ТЮС-Байкал» согласовали набор работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2018 ООО «Байкалмост» и ООО «ТЮС-Байкал» согласовали цену работ в размере 143 931 642 рубля 24 копейки. Срок выполнения работ: начало – 01.03.2017, окончание – 15.08.2018.

Между ООО «Байкалмост» и ООО «ТЮС-Байкал» по окончании выполнения работ подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на сумму 2 029 130 рублей, №1 от 31.01.2017 на сумму 1 382 761 рубль, № 2 от 31.05.2017 на сумму 2 475 351 рубль, № 2 от 30.06.2017 на сумму 2 753 243 рубля.

Спорные работы в перечисленных актах выполненных работ не содержатся.

Из представленных в материалы дела дефектных актов № 1 от 09.06.2016, № 2 от 27.06.2016, № 3 от 05.08.2016, подписанных с участием ОАО «РЖД», ООО УК «ТЮС», ООО «Транспроект», Иркутскжелдорпроект, ООО «Стройэксперт», следует, что производителю работ продолжено разработать сметную документацию на указанные работы, согласовать ее с генеральным подрядчиком, утвердить у заказчика и направить  генеральному подрядчику в установленном порядке на предмет компенсации затрат у заказчика.

В Локальных сметах №№ 4-8 предусмотрен объем дополнительных работ, указанных в дефектных актах №№ 1-3.

Письмом от 11.03.2019 № 977 о  дополнительных затратах  по объекту Ирдыкан-Ния ОАО «РЖД» указало, что оплата дополнительных работ по дефектному акту № 3 от 05.08.2016 будет произведена за счет статьи «непредвиденные затраты подрядчика»  после предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Кроме того, согласно пункту 2.3.1 раздела 2 «Порядок формирования твердой договорной цены» Распоряжения ОАО «Российские железные дороги» от 19.03.2013 №666р «Об утверждении порядка формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены по заключенным договорам на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства ОАО «РЖД» предусмотрено:

«Временные здания и сооружения» (в процентах от сметной стоимости строительных, монтажных и ремонтных работ), предусмотренные начальной (максимальной) ценой, могут учитываться:

- отдельной строкой в объемном и стоимостном выражении при условии предоставления заказчиком перечня конкретных зданий и сооружений, подлежащих строительству, с учетом (справочно) предполагаемых возвратных сумм от разборки зданий и сооружения;

- в цене укрупненной единицы вида работ пропорционально доле цены вида в общей стоимости работ в Ведомости договорной цены к договору, с учетом 15% возвратных сумм.

На основании дополнительного соглашения № 38 от 31.07.2017 к договору от 25.07.2014 № 462/Ч ОАО «РЖД» и ООО УК «ТЮС» согласовали ведомость общей ориентировочной стоимости работ на момент заключения договора в размере  14 519 322 540 рублей, кроме того НДС (18%) 2 613 478 057 рублей 20 копеек, в которой учтены затраты, отраженные в дефектных актах №1 от 09.06.2016, № 2 от 27.06.2016.

ОАО «РЖД» представлены подписанные с ООО УК «ТЮС» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 31.05.2016, № 24 от 30.06.2016, № 2 от 31.07.2019, подтверждающие факт приемки ОАО «РЖД» от ООО УК «ТЮС» дополнительного объема работ по устройству буронабивных свай, работ по устройству временных притрассовых автомобильных дорог (устройство съезда и строительство двухпутной вставки) на перегоне Ирдыкан – Ния.

Из пояснений ОАО «РЖД» следует, что затраты на дополнительные работы, выполненные ООО «Стройэксперт» по дефектным актам №№ 1-3, учтены ОАО «РЖД» при расторжении договора подряда с ООО УК «ТЮС» и оплачены ему денежными средствами и зачетом встречных требований сторон.

Дополнительным соглашением № 55 от 19.09.2019 к договору № 462/Ч от 25.07.2014 расторгнут договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ между ОАО «РЖД» и ООО УК «ТЮС», в том числе по Титулу 03407 «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан – Ния».

Таким образом, несмотря на расторжение договора № 462/Ч от 25.07.2014 ОАО «РЖД» приняло и оплатило ООО УК «ТЮС» спорные дополнительные работы, имеющие для него потребительскую ценность, в части увеличения объема буронабивных свай подпорной стенки, устройства временного съезда и строительства двухпутной вставки, в связи с чем не может рассматриваться как лицо, неосновательно обогатившиеся за счет ООО «Стройэксперт».

В отношении спорного объема работ по устройству вахтового городка на ст. Звездная суд также отмечает, что из представленного ОАО «РЖД» проекта организации строительства по объекту «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимл Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан – Ния» (4229-ПОС.ПЗ) усматривается устройство временных притрассовых автомобильных дорог сезонного действия, размещение инвентарных зданий санитарно-бытового и административного назначения в полосе отвода, строительство на ст. Звездная вахтового поселка строителей на основе набора зданий контейнерного типа.

Устройство вахтового поселка должно выполняться в соответствии с ВСН 199-84, в соответствии с рабочей документации, согласовываемой с ОАО «РЖД» (закзчиком) и впоследствии передаваться на баланс ООО УК «ТЮС» (подрядчика) (лист 4229-ПОС.ПЗ). 

Между тем из пояснений ОАО «РЖД» и ООО УК «ТЮС» следует, что рабочая документация на возведение вахтового городка на ст. Звездная с заказчиком не согласовывалась, ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЮС-Байкал» вахтовые поселки не организовывало в связи с необходимостью согласования проекта организации вахтового поселка с органами государственного и санитарного надзора, противопожарной службой, а также органом местного самоуправления (пункты 1.2, 3.1, 3.3, 3.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС, Минздрава СССР  от 31.12.1987 № 794/33-82).

Взамен устройства вахтового городка подрядчиком организовано проживание персонала в арендуемых жилых помещениях, на ст. Звездная для хранения поступающих на объект оборудования и материалов, а также выполнения работ по сборке рельсо-шпальной решетки создана звеносборочная база. Обратного ООО «Стройэксперт» не доказано.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства как согласования необходимости выполнения дополнительного объема работ по устройству вахтового городка с ООО «КапиталЪ Строй», ООО «ТЮС-Байкал», ООО УК «ТЮС» и ОАО «РЖД».

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанных между ООО «КапиталЪ Строй» и ООО УК «ТЮС», ООО «КапиталЪ Строй» и ООО «ТЮС-Байкал», не усматривается, что какие-либо из спорных дополнительных работ, выполненных ООО «Стройэксперт», были сданы ООО «КапиталЪ Строй» своим заказчикам (ООО «ТЮС-Байкал», ООО УК «ТЮС») либо за них получена оплата.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжения договора строительного подряда № 462/Ч от 25.07.2014 между ОАО «РЖД» и ООО УК «ТЮС», ООО «КапиталЪ Строй», по мнению суда, не может являться неосновательно обогатившимся лицом за счет ООО «Стройэксперт», поскольку для него самого результат спорных работ не представляет потребительской ценности. ООО «КапиталЪ Строй» не имеет возможности владеть, пользоваться либо распоряжаться указанным результатом.

Вместе с тем, как указано выше, ОАО «РЖД», являющееся итоговым выгодоприобретателем всех спорных работ, приняло от ООО УК «ТЮС» эти работы и рассчиталось за них.

Таким образом, суд полагает, что ООО УК «ТЮС» должно быть признано лицом, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение за счет ООО «Стройэксперт».

В целях установления стоимости выполненных ООО «Стройэксперт» работ, отраженных в локальных сметах №№ 4-8 и наличия необходимости в выполнении дополнительных видов и объемов работ для выполнения работ на объекте, по ходатайству ООО «Стройэксперт» судом определением от 01.08.2019 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено  экспертам ФИО5, ФИО6.   

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» работ, отраженных в локальных сметах №№ 4-8, по состоянию на 2017 год? 2. Имелась ли технологическая необходимость в выполнении дополнительных видов и объемов работ для выполнения работ на объекте, изначально предусмотренных договором субподряда от 19.04.2016 № 2-2016 и проектно-сметной документацией?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 62-01/08-2019 от 18.10.2019, которым установлено следующее.

Стоимость выполненных ООО «Стройэксперт» работ, отраженных в локальных сметах №№ 4-8, по состоянию на 2017 год составляет 3 232 986 рублей 21 копейка.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперты отметили, что для выполнения работ на объекте, изначально предусмотренных договором субподряда и проектно-сметной документацией, имелась объективная технологическая необходимость в выполнении дополнительных видов и объемов работ, отраженных в дефектных актах №№ 1- 3 и локальных сметах №№ 4-8.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом и ответчиком, третьими лицами доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено, в связи с изложенным суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Стройэксперт» уточнило размер встречных исковых требований, просил взыскать с ООО «КапиталЪ Строй» 3 232 986 рублей 21 копейку – задолженность за выполненные дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации к договору субподряда от 19.04.2016 № 2-2016.

При этом, как установлено судом ранее, доказательств согласования с ООО «КапиталЪ Строй» выполнения спорных дополнительных работ, не предусмотренных в проектно-сметной документации к договору субподряда от 19.04.2016 № 2-2016, материалы дела не содержат.

Пунктом 2.8 договора от 19.04.2016 № 2-2016 предусмотрено, что превышение субподрядчиком проектной работы и договорной цены, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается им за свой счет.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что оснований для  взыскания с ООО «КапиталЪ Строй» в пользу ООО «Стройэксперт» задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 3 232 986 рублей 21 копейка в силу статьи 743 ГК РФ и пункта 2.8 договора от 19.04.2016 № 2-2016 не имеется.

Учитывая, что ОАО «РЖД» приняло и оплатило ООО УК «ТЮС» дополнительные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 9 от 31.05.2016, № 24 от 30.06.2016, № 2 от 31.07.2019, а ООО УК «ТЮС» стоимость данных дополнительных работ, указанных в локальных сметах №№ 4-8, никому не оплачивало, оно является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО «Стройэксперт.

Суд определением от 05.11.2019, а также непосредственно в ходе судебных заседаний предлагал ООО «Стройэксперт» рассмотреть вопрос о замене ответчика по встречному иску на лиц, для которых спорные работы представляют потребительскую ценностью (ООО УК «ТЮС», ОАО «РЖД»).

Ходатайства о замене ответчика по встречному иску от ООО «Стройэксперт» не поступило, в связи с чем дело в порядке части 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрено по имеющемуся встречному иску.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ООО «КапиталЪ Строй» необходимости выполнения дополнительных работ, а равно срочности их выполнения в связи с угрозой объекту строительства, доказательства потребительской ценности результата спорных работ для ООО «КапиталЪ Строй», в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При этом, суд считает необходимым указать, что ООО «Стройэксперт» не лишено права обратиться к ООО УК «ТЮС» за взысканием неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ, представляющих для последнего потребительскую ценность.

Первоначальный иск ООО «КапиталЪ Строй» подлежит удовлетворению в полном объеме на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на полную сумму аванса, а материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы на сумму 1 855 205 рублей 44 копейки суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройэксперт» неосновательно сберег денежные средства в размере 2 144 794 рублей 56 копеек, полученные от истца.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 33 724 рублей, что подтверждается платежным поручением № 257 от 15.09.2017. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Стройэксперт» в пользу ООО «КапиталЪ Строй».

При подаче встречного иска ООО «Стройэксперт» уплатило государственную пошлину в сумме 36 365 рублей платежным поручением № 6 от 23.01.2018. 

С  учетом уточнённых встречных исковых требований в сумме 3 232 986 рублей 21 копейка оплате подлежит государственная пошлина в сумме 39 165 рублей.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 2 800 рублей (39 165 - 36 365) подлежит взысканию с ООО «Стройэксперт» в доход федерального бюджета.

Расходы на производство экспертизы по делу в сумме 90 000 рублей, понесенные ООО «Стройэксперт», остаются на нем в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Строй» 2 144 794 рубля 56 копеек - неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 724 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц