ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2881/2025

г. Челябинск

15 апреля 2025 года

Дело № А47-15512/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамос» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2025 по делу № А47-15512/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Керамос» - конкурсный управляющий ФИО1;  

общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2025, сроком действия на 9 месяцев).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Общество с ограниченной ответственностью «Керамос» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – истец, ООО «Керамос») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – ответчик, ООО «Промресурс») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.07.2024 № 4 в сумме 11 006 533 руб. 77 коп., из которых основной долг – 10 836 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 170 533 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Керамос» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять  

по делу новый судебный акт.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2025.  

От общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.  

14.04.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керамос» ФИО1 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ФИО1 указанное заявление поддержал, указал, что последствия ему известны понятны, а также, что конкурсные кредиторы обладают информацией о данном заявлении.  

Удалившись в совещательную комнату, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление об отказе от иска и пришел к следующим выводам.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керамос» ФИО1 от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – прекращению.  

В связи с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Керамос» из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 39 016 руб. 50 коп.  

Оставшиеся 50 процентов государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 39 016 руб. 50 коп. возлагаются на истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Керамос» по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб. 00 коп. (50% от 30 000 руб.), подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.  

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия – при возврате госпошлины в части.  

Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины и реквизиты платежного поручения, выдача справки для возврата государственной пошлины в данном случае не требуется.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керамос» ФИО1 об отказе от исковых требований удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2025 по делу № А47-15512/2024 отменить.  

Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Керамос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 39 016 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.09.2024 № 59., за рассмотрение апелляционной жалобы 15 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2025 № 5.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.С. Жернаков  

Н.В. Зорина