ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3536/2018

г. Саратов

16 июля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу №А12-3536/2018, принятое в порядке упрощенного производства,  (судья  Литвин С.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317344300047702) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 

    

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 18.03.2006 по 30.06.2016 в размере 36 400 руб., финансовой санкции за период с 18.03.2016 по 02.06.2016 в размере 1 900 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 51,33 руб., по направлению копии иска в размере 54,28 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 1 900 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 1900 руб. прекращено.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением по делу №А12-16659/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» взыскано страховое возмещение в размере 35000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., по уведомлению на осмотр в сумме 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 704 руб.

24.01.2018 ИП ФИО1 и ООО «РСА» заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «РСА» уступил в пользу ИП ФИО1 право требования неустойки и финансовой по данному страховому случаю.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В таком случае на основании договора цессии право требования неустойки и штрафных санкций за нарушение срока выплаты страхового возмещения перешло к истцу.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

Заявление о страховой выплате было направлено в адрес ответчика и получено им 24.02.2016, однако, страховая выплата в предусмотренный законом срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений)) произведена не была.

Фактическая выплата по страховому случаю была осуществлена 30.06.2016 (л.д.22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в судебном порядке.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 18.03.2016  по 30.06.2016 (до даты выплаты страхового возмещения). 

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первый инстанции посчитал возможным взыскать неустойку в размере 25 480 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», обжалуя принятый судебный акт, настаивает на том, что ИП ФИО1, не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано либо неустойка должна быть снижена до минимального размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, учитывая сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанций отклоняет указанные доводы как необоснованные и приходит к выводу о том, что заявленная неустойка правомерно снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 25 480 руб. и не находит оснований для переоценки.

Обжалуя принятый судебный акт, ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16659/2016  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку составлено без мотивировочной части, факты, свидетельствующие о нарушении ООО «РСА» Закона об ОСАГО, в нем не исследовались. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ИП ФИО1, не являющийся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено. В связи с этим, взыскание неустойки и финансовой санкции приводит к извлечению сверхприбыли и превращению института неустойки в вид предпринимательской деятельности. 

Апеллянт полагает также необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, считает, что ООО «РСА» и ИП ФИО1 производят искусственное разделение требований из одних и тех же договора ОСАГО, ДТП в целях инициирования двух судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов дважды. 

В обоснование своей позиции ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу № А12-60354/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2017 № 308-ЭС17-4484 по делу № А32-36477/2016. 

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат. В поведении потерпевшего и его правопреемников - ООО «РСА» и истца по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом. 

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. 

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО. 

Довод ответчика о дроблении исковых требований по одному страховому случаю также не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, не принимается апелляционным судом, как несостоятельный.

Суд первой инстанции обосновано взыскал в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их с 10 000 руб.   до 3 000 руб., с учетом конкретных  обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики.

Таким образом, взыскание неустойки и судебных расходов является правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу №А12-3536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                        С.В. Никольский