Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-551/2017

28 ноября 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября  2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина д. 11/1, г. Горно-Алтайск) к Закрытому акционерному обществу «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей д. 3, г. Горно-Алтайск), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Связистов, 1, 

<

...>), о взыскании 2579734 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность в деле),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – ФИО3, представитель (доверенность в деле),

установил:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу «Горно-Алтайская Специализированная Передвижная Механизированная Колонна» (далее – ЗАО «Горно-Алтайская СПМК», ответчик) о взыскании 4054691 руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию    в связи с неоплатой стоимости электрической энергии, определенной расчетным способом на основании Акта о безучетном потреблении электрической энергии, составленного 13.02.2017 года.

В обоснование заявленных требований  указано, что  01.01.2007 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ЗАО «Горно-Алтайская СПМК» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № Ц074, в соответствии с которым истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику, а ответчик оплачивает   принятую электрическую энергию.

13.02.2017 проведена проверка прибора учета, установленного на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, тип СЭТ4-1/1, заводской номер 013153, где обнаружены нарушения:

- сорвана пломба, фиксирующая доступ к трансформаторам тока и рубильнику до прибора учета;

- истёк межповерочный интервал трансформаторов тока.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.02.2017 № 000192, на основании которого  истец предъявил к оплате стоимость безучетного потребления в размере 4054691 руб. 29 коп., произведя перерасчет по установленной мощности за период с 25.05.2016 по 13.02.2017.

Поскольку оплата стоимости безучетного потребления электроэнергии ответчиком не произведена, истец обратился в суд.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 210, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.05.2017 от истца поступило заявление об увеличении размера иска до 4054691 руб. 29 коп.

Увеличение размера исковых требований и отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросети» (далее – МУП «Горэлектросети»)МУП «Горэлектросети», сотрудники   которого составили Акт о безучетном потреблении от 13.02.2017 года.

Представитель третьего лица указал, что от ответчика 30.01.2017 поступило заявление от 29.12.2016 о наличии расхождений между установленными у него контрольным и расчетным приборами учета и о принятии контрольного прибора в качестве расчетного.

При вводе   в эксплуатацию контрольного  прибора учета был составлен  Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 13.02.2017 № 000192 в связи с отсутствием пломбы на   щите учета.

Неоплата  стоимости электрической энергии  за период перерасчета  с 25.05.2016 года по  13.02.2017 года, исходя из мощности  энергопринимающих устройств по приложению к договору   2007 года,  явилась основанием для обращения в суд.

Ответчик требований не признал и указал, что  акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен неправомерно и подлежит отмене по следующим основаниям:

- в силу пункта 2.11.17 Правил № 6, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы;

- к обстоятельствам непреодолимой силу относится в частности пожар (Приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14);

- согласно справке от 09.03.2017 № 44-5-01-04, выданной начальником ТОНД и ПР по г. Горно-Алтайску УНД и ПР ГУ МЧС России по РА  09.01.2012 произошло возгорание бытового помещения ООО «Люкс», расположенного в производственном цехе ЗАО «Горно-Алтайская СПМК» по адресу: 

<

...>, на площади 30 кв. м.;

- из материалов проверки сообщения о преступлении по факту возгорания следует (постановление от 17.01.2012  № 3 об отказе в возбуждении уголовного дела), что причиной пожара явилось замыкание силового кабеля напряжением 380 вольт с внутренней электропроводкой бытовки, по прибытию к месту пожара в производственном цехе было сильное задымление и открытым огнем горело помещение, при подаче первого ствола возникло замыкание силового кабеля, проходящего в углу бытового помещения, тушение пожара было возобновлено после отключения электроэнергии;

- оперативное отключение силового кабеля во время пожара проводили исключительно сотрудники МУП «Горэлектросети», которые, вероятно, в данный момент сорвали пломбу с целью доступа к рубильнику, о чем ЗАО «Горно-Алтайская СПМК» в известность поставлено не было, мероприятий по новому опломбированию сорванной пломбы МУП «Горэлектросети» проведено не было, отсутствие пломбы было установлено только в результате проверки, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении от 13.02.2017, указанные в акте нарушения не могли привести к безучетному потреблению электроэнергии.

Из пояснений  истца на вопросы суда было установлено, что в отношении   потребителя  в сентябре, октябре и ноябре 2016 года вводился режим ограничения  потребления   электрической энергии.

Суд  предложил обосновать  применение в расчетах периода, когда в результате введения режима ограничения, потребление электрической энергии  не осуществлялось.

Истец признал указанные обстоятельства  и  произвел корректировку  объема потребления в сторону уменьшения, исключив из расчета три месяца- сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, когда потребление электрической энергии не производилось из-за отключения объектов  потребителя.

Также из пояснений истца на вопросы суда было установлено, что ограничение режима потребления проводили сотрудники  сетевой организации, у которых замечаний к состоянию прибора учета не  возникло.

При этом вводя режим потребления  в ноябре 2016 года  у   сотрудника  АО «Алтайэнергосбыт», также не возникало замечаний к состоянию прибора учета.

25 ноября 2016 по заявке  потребителя   в  точке поставки был установлен  прибор учета,  принятый в качестве расчетного   в феврале 2017 года.

При установке  нового прибора учета  сотрудником АО «Алтайэнеросбыт» к потребителю также   не возникло замечаний   к состоянию  расчетного прибора   учета.

Согласно пояснениям  представителя ответчика  в  конце декабря 2016 года на объект потребления приезжал сотрудник сетевой организации ФИО4, в последующем составивший  Акт о безучетном потреблении от  13.02.2017.

При нахождении на объекте  у сотрудника сетевой организации не возникло замечаний к состоянию  прибора учета.

Суд заслушал в судебном заседании пояснения ФИО4, который не  отрицал факт  выезда на  объект потребления,  о наличии замечаний   к состоянию прибора учета  и к его работе  пояснить не смог,  сославшись на то, что   проверку прибора учета не проводил.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для выяснения обстоятельств  наличия замечаний к состоянию прибора учета  при неоднократном   выезде на объект потребления  сотрудников сетевой организации и  АО «Алтайэнергосбыт»: в  августе  2016 года  для введения ограничения режима потребления, в  ноябре 2016 года для установки прибора учета  по заявке потребителя,   для введения режима потребления после установки  нового прибора учета, в декабре 2016 года для  осмотра   объекта потребления.

Откладывая судебные заседания, суд  предлагал АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Горэлектросети» представить пояснения по обстоятельствам  вмешательства   потребителя   в работу прибора учета  в целях искажения данных о фактических объемах потребления,  учитывая  непосредственное   обращение потребителя   к АО «Алтайэнергосбыт»   с заявлением  о замене прибора учета, отсутствие   замечаний   к состоянию прибора учета   на протяжении  7 лет с момента его установки,  в том числе в течение четырех месяцев, предшествующих  дате  составления акта о безучетном потреблении  ( с  сентября 2016 года по  декабрь 2016 года), с  неоднократными выездами на объект потребления как   сотрудников АО «Алтайэнергосбыт», так и МУП «Горэлектросети».

Признавая неоднократное посещения сотрудниками  истца и третьего  лица  объекта потребления  и отсутствие каких- либо замечаний к потребителю,  факт пожара на объекте с отключением подачи электроэнергии, не конкретизируя конкретного места отключения,  места и способа вмешательства в работу прибора учета,  истец  и третье лицо настаивали на заявленных требованиях.

Настаивая на требованиях, истец и третье лицо указывали, что  отсутствие пломбы на  щите,  является основанием для  применения расчетного способа за период с  25 мая 2016 года ( даты, когда должна быть проведена проверка) до  дня составления   Акта о безучетном потреблении - 13.02.2017 года.

При этом был представлен акт проверки состояния прибора учета  от 17 ноября 2017 года, согласно которому пломбы, установленные на электросчетчике,   повреждений не   имеют.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд не нашел  оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что 01 января  2007 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ЗАО «Горно-Алтайская СПМК» был заключен договор  энергоснабжения.

Во исполнение указанного договора АО «»Алтайэнергосбыт» поставляло электрическую энергию, в качестве расчетного прибора учета, для определения количества поставленной электрической энергии,   применялся прибор учета  СЭТ4-1/1  с номером  013153.

По месту нахождения ЗАО «СПМК»  сотрудники АО «Алтайэнергосбыт» в 2016 году  выезжали неоднократно.

В сентябре 2016 года сотрудниками МУП «Горэлектросети»  был введен режим ограничения потребления электрической энергии, замечаний к прибору учета не было.

В ноябре 2016 года сотрудники  АО «Алтайэнергосбыт»   ввели   режим потребления  электрической энергии, замечаний к прибору учета не возникло.

28.11.2017 состоялось обращение потребителя к сотруднику АО «Алтайэнергосбыт» ФИО5 об установке контрольного прибора учета, после чего был установлен прибор учета Меркурий 230.

В конце декабря 2016 года  на  объекте потребителя находился сотрудник сетевой организации ФИО4, каких-либо замечаний к состоянию прибора учета не  возникло.

13 февраля 2017 года сотрудники сетевой организации  снова  выехали на объект потребления для принятия электросчетчика Меркурий-230 в качестве  расчетного, ранее в ноябре 2016 года установленного по заявке потребителя в качестве контрольного на объекте  потребления сотрудниками АО «Алтайэнергосбыт».

Вместо составления Акта о допуске прибора учета в качестве расчетного, сотрудниками сетевой организации  был составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 13.02.2017 года по факту отсутствия пломбы,  установленной  согласно  Акту  25 мая 2010 года на щите, за которым   расположены трансформаторы тока и вводной рубильник.

Обстоятельства неоплаты стоимости электрической энергии с применением расчетного способа,  явились основанием для обращения в суд.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между  сторонами  возникли правоотношения,  регулируемые главой  30  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.

В целях обеспечения правильности показаний по количеству принятой   электрической энергии, в середине ноября 2016 года потребитель обратился   в АО «Алтайэнергосбыт»  для   установки  контрольного прибора учета.

В АО «Алтайэнергосбыт»  потребитель приобрел электросчетчик  Меркурий-230,   который  сотрудник АО «Алтайэнергосбыт»   установил на объекте потребителя в конце ноября 2016 года.

По результатам работы двух приборов учета ( ранее установленного в 2010 году и  установленного в ноябре 2016 года)  за период потребления с   ноября 2016 года по   13 февраля 2017 года расхождений между показаниями  по количеству потребленной  электрической энергии не выявлено, что   признали  представители  истца и третьего  лица.

13 февраля  2017 года сотрудники сетевой организации выехали на объект для   составления Акта ввода прибора учета Меркурий 230, ранее установленного в  ноябре 2016 года  сотрудником АО «Алтайэнергосбыт»,   в эксплуатацию.

По результатам выезда сотрудники сетевой организации составили акт  о безучетном потреблении по факту  отсутствия пломбы на щите  ячейки.

При этом установлено, что ранее, в  конце декабря  2016 года,   сотрудник сетевой организации, составивший в   феврале  2017 года, Акт о безучетном потреблении, выезжал на объект потребления электрической энергии ЗАО «СПМК» по адресу  ул. Строителей, 3 г.Горно-Алтайска и никаких замечаний к состоянию прибора  учета, к его работе, у сотрудника не  возникло.

Как следует из двух актов проверки приборов учета электрической энергии от  17   февраля 2010 и от 24 мая 2010 года, представленных третьим лицом,  на объекте потребления ул. Строителей, 3 г. Горно-Алтайска в присутствии  представителя  потребителя ФИО6, было установлено три пломбы:

-на клемной крышке 4176829,

- на   корпусе  лента  56*1004984 и на двери ячейки – 4176830.

Позднее,  24 мая 2010 года на  двери ячейки  была установлена пломба 4176046.

Согласно акту от  17 ноября 2017 года,  пломбы   на  клемной крышке №4176829 и на  корпусе электросчетчика 56*1004984 повреждений не имеют.

Согласно   абзацу   второму   пункта 172   Основных положений   № 442   проверки расчетных приборов учета  включают визуальный осмотр схемы   подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству   электрической энергии ( мощности) и схем  соединения   приборов учета, проверку   соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния   прибора учета,   наличия и   сохранности  контрольных пломб  и знаков   визуального   контроля, а также   снятие   показаний   приборов учета. Указанная проверка   должна быть проводится не реже 1 раза в год и  может   проводится   в виде   инструментальной   проверки.

Судом установлено, что проверка прибора учета с составлением акта проверки,  не проводилась на объекте потребления,  начиная с 2010 года.

В силу пункта 173  Основных положений № 422  плановые проверки приборов   учета осуществляются  сетевой организацией на основании плана- графика  проведения   проверок расчетных приборов учета, разработанной сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком  (энергосбытовой,   энергоснабжающей   организацией) в порядке, указанном   в пункте  174  настоящих правил.

Судом установлено не исполнение указанной обязанности как    представителями  МУП «Горэлектросети»  как  сетевой организации, так и   сотрудниками АО «Алтайэнергосбыт».

При этом причину такого бездействия представители истца и ответчика   не назвали.

28 февраля  2017 года  составлен акт  допуска  в эксплуатацию  прибора учета  Меркурий  230 АМ-02 с номером   14277748, установленный на  объекте потребителя  в  ноябре 2016 года.

Учитывая отсутствие у сотрудником АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Горэлектросети» замечаний к состоянию прибора учета при неоднократном посещении объекта  потребления  с августа 2016 года включительно по декабрь 2016 года, с установкой в ноябре  2016 года  второго прибора учета, применение  расчетного способа за  период потребления с 25.05.2016 года по  декабрь 2016 года, суд признает необоснованным.

Также является   неправомерным применение в расчетах   периода с декабря  2016  по  13 февраля 2017 года, поскольку  оба счетчика, установленные на объекте,  учитывая количество потребленной электрической  энергии, расхождений   по показаниям не имеют.

Указанные обстоятельства истец и третье лицо признали.

При  этом не обосновали,   в результате каких бездействий  потребителя, прибор учета Меркурий 230, установленный в  ноябре 2016 года,  не представляется признать контрольным, без применения его показаний в расчетах.

Суд  приходит к выводу, что   по рассматриваемому иску   истец и третье лицо не доказали применительно к положениям статьи 4 АПК РФ нарушение своих  прав и законных интересов со стороны ответчика.

Акт о неучтенном потреблении  не является   безусловным и  исключительным доказательством  безучетного потребления.

Суд неоднократно  предлагал  истцу и третьему лицу назвать доказательства, подтверждающие нарушение схемы подключения энергопринимающих устройств, обусловившее искажение  данных  о фактическом   потреблении электрической энергии   из-за отсутствия пломбы на щите ячейки, под которым располагаются трансформаторы тока и  вводной рубильник.

Представители истца и ответчика признали, что факты подключения   токоприемников помимо прибора учета не были установлены,  несмотря на то, что   сотрудники неоднократно выезжали на объект.

По рассматриваемому делу несоблюдение потребителем обязанностей по  обеспечению правильности показаний  расчетного прибора учета не доказано, что  исключает  возможность  применения расчетного способа при определении объема потребленной электрической энергии, при   применении  которого   объем безучетного потребления  рассчитан на основании сведений о мощности токоприемников по состоянию на 2007 года.

Судом установлено, что   расчетный лист   к акту о безучетном потреблении   от 13 февраля 2017 года составлен представителем сетевой организации в   одностороннем порядке, без  подписи и участия  представителя   потребителя.

Действительная мощность энергопринимающих устройств  на дату составления акта  не  учитывалась.

На вопрос суда о доказательствах, подтверждающих, что мощность токоприемников   за 10 лет осталась  неизменной,  представители истца и третьего лица указали, что  изменений в договор энергоснабжения 2007 года с приложениями к нему, не вносились.

При этом  назвать обязанности, которые   не исполнил потребитель, для несения   изменений в договор энергоснабжения, в том числе  для определения   иной установленной мощности токоприемников,   назвать затруднились.

Вместе с тем, как пояснил потребитель, токоприемников, ранее указанных в приложении  2007 года к договору энергоснабжения, у него   не имеется. Представил  перечень токоприемников с иной мощностью, значительно меньшей, чем указано   в приложении 2007 года   к договору  энергоснабжения.

На вопрос суда истец пояснил об отсутствии доказательств, подтверждающих, что мощность токоприемников за 10 лет ( с даты  заключения договора и приложений к нему и до даты составления акта о безучетном потреблении в 2017 года) осталась неизменной.

Также   представители   истца и   третьего лица  не пояснили, как и кем  обесточивался объект потребителя  в 2012 году при пожаре в результате замыкания электропроводки.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Материалами дела подтверждается, что  для исполнения  обязанностей по  обеспечению надлежащего учета потребленной электрической энергии,   потребитель   обратился  с  установкой   контрольного прибора учета для его последующего принятия   в качестве расчетного в АО «Алтайэнергосбыт»,  как к стороне договора.

Таким образом, потребитель исполнил предусмотренные Основными положениями № 442  и нормами закона- статьями 539 и 543 ГК РФ обязанности для обеспечения  правильности учета.

По результатам работы  установленного     по  заявке потребителя   прибора учета доказано, что расхождения   по  количеству потребления отсутствовали.

Вместе с тем,  истец на основании расчетов  сетевой организации, предъявил к оплате количество электрической энергии, фактически в 8 раз превышающее   фактическое потребление.

При этом  неоднократно выезжая на объект, как сотрудники  сетевой организации, так и истца до 13 февраля 2017 года   замечаний к состоянию прибора учета не имели.

Актов проверки не составляли, уклоняясь от исполнения обязанностей, предусмотренных Основными положениями № 442 и нормами гражданского законодательства, действуя  в нарушение  положений  статьи  1 ГК РФ.

Поскольку факт  вмешательства в работу прибора учета, с искажением данных о фактическом объеме потребления не доказан,  суд признает исковые требования необоснованными.

При этом,  какие нормы закона нарушил потребитель  при обращении   к АО «Алтайэнергосбыт»  с установкой нового   прибора учета как  контрольного,  представители истца и ответчика   не назвали.

Таким образом, установив  на объекте  потребления новый прибор учета на основании обращения  ответчика к сотрудникам АО «Алтайэнергосбыт», истец и третье лицо, не признавая его в качестве контрольного, не   смогли обосновать  и  назвать  действия или бездействия, которые  нарушил потребитель при обращении  в АО «Алтайэнергосбыт» с  устной заявкой   об установке  контрольного прибора учета.

Поэтому за период работы двух  электросчетчиков,  с ноября   2016 года по февраль 2017 года, применять в расчетах   расчетный способ при определении количества  потребленной электрической  энергии   по факту составления  акта о безучетном  потреблении электрической  энергии,  оснований не имеется.

Поскольку представители   истца и  третьего лица,   неоднократно выезжающие   на  объект потребления, в августе  2016 года для  введения ограничения режима потребления, затем в ноябре 2016 года для установки   нового прибора учета,  в ноябре 2016 года для введения режима потребления, в декабре 2016 года  для  проверки объекта   потребления, никаких замечаний   по состоянию прибора учета, по наличию ( отсутствию) установленных пломб, по вмешательству в работу прибора учета,  несанкционированному подключению  энергопринимающих устройств,  не имели, причину неисполнения обязанностей по проведению визуальной или другой проверки состояния  приборов учета, схемы подключения   энергопринимающих устройств, не  назвали, доказательств того, что потребитель препятствовал им в исполнении обязанностей, предусмотренных   Основными положениями № 442, не представили,  оснований для   применения   в расчетах периода с  25 мая 2016 года по ноябрь 2016 года, также не  имеется.

Таким образом,  истец не доказал  правомерность  применения в расчетах периода с 25.05.2016  по 13.02.2017,  поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске, судебные расходы  возмещению не подлежат.

С увеличенной суммы требований суд взыскивает  государственную пошлину      в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 33889 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова