АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3123/2022

г. Краснодар

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.08.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А32-3123/2022 (Ф08-4620/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг Металл Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО3 денежных средств в размере 23 366 109 рублей 85 копеек и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).  

Определением суда от 19.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2025 определение суда от 19.11.2024 отменено частично; признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 19 859 651 рубля 82 копейки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере  

19 859 651 рубля 82 копеек.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, спорные денежные средства предоставлены должнику в качестве займа и возвращены до появления у должника признаков банкротства. Вывод апелляционного суда о недостоверности авансовых отчетов противоречит фактическим обстоятельствам дела; заявления о фальсификации документов отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 24.01.2022 ООО «СпецАвтоКубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.01.2022 заявление принято к производству. Определением суда от 06.06.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 Решением суда от 04.07.2023 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В ходе проведения анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что согласно анализу выписок по расчетным счетам должникам со счета должника на корпоративную банковскую карту ФИО3 в период с 01.10.2018 по 30.08.2021 перечислены и выданы денежные средства в общей сумме 23 366 109 рублей 85 копеек с назначением платежа: «снятие по корпоративно карте через ТУ» и «в подотчет на хоз. нужды».  

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ, ввиду чего при оценке оспариваемых сделок (платежей) подлежат применению положения Закона о банкротстве. Учитывая, что дело о несостоятельности  

(банкротстве) должника возбуждено 31.01.2022, суд первой инстанции указал, что часть оспариваемых перечислений в период с 01.10.2018 по 29.01.2019 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указанная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве. Апелляционный суд согласился с данными выводами суда, судебные акты в указанной части не обжалуются.  

Относительно платежей, совершенных в период с 07.02.2019 по 30.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неизрасходованные денежные средства возвращены в кассу должника, а выдача подотчетных денежных средств обусловлена выполнением работником возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда, руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Относительно платежей, совершенных в период с 07.02.2019 по 30.08.2021 в размере 19 859 651 рубля 82 копейки, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что на даты совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). Принимая во внимание положения Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суд установил, что ФИО3 являлся руководителем должника в период с 09.08.2018 по 22.10.2021, а в период с 31.07.2018 по 02.03.2021 также являлся участником должника, в связи с чем факт аффилированности подтвержден материалами дела.  

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о совершении спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованно исходя из следующего.  

В ходе финансово-экономической деятельности любого юридического лица возникает необходимость в покупке различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на представительские цели, командировочные поездки. Для решения этих вопросов работникам выдаются денежные средства под отчет. Порядок расчетов по деньгам, выдаваемым работникам в подотчет, регулируется указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание).  

Действующим законодательством не ограничена выдача в подотчет на счет (карту) работника в безналичной форме, т.е. перечислением денежных средств. В соответствии с пунктом 6.3. Указания, денежные средства под отчет выдаются работнику на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) руководителя предприятия и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими  

документами или вернуть полученные денежные средства в кассу общества. В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, решение о выдаче в подотчет денежных средств и сроках возврата денежных средств, принимается генеральным директором должника, а ответчик, как работник и подотчетное лицо, обязан был сдавать неизрасходованные денежные средства в кассу должника, в указанный руководителем срок. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Принимая во внимание требования частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» № 3210-У, утвержденного Банком России 11.03.2014, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.20.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», и оценивая довод конкурсного управляющего о непередаче бывшим руководителем должника документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, и о том, что спорные денежные средства переданы ответчику без какого-либо равноценного предоставления, апелляционный суд исходил из следующего.  

Ответчик представил в материалы дела авансовые отчеты о расходовании денежных средств, бухгалтерские справки, копию договора займа от 01.11.2018, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 на сумму 7500 тыс. рублей, акты сверки взаимных расчетов, которые оформлены ответчиком самостоятельно.  

Бухгалтерские справки от двух сторон подписаны только ФИО3, все идентичные, отличаются лишь номером, датой и суммой; при этом отражают расход наличных денежных средств из кассы должника в счет погашения задолженности по ранее полученным займам, а не снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника с использованием корпоративной карты или выдачу в подотчет на хозяйственные нужды. При этом ответчик не представил надлежащим образом оформленных книг учета доходов и расходов, кассовой книги, оборотно-сальдовых ведомостей с расшифровкой по счетам 50, 51, 71.  

Авансовые отчеты также подписаны с двух сторон только ФИО3 Оправдательные документы к авансовым отчетам не приложены.  

Апелляционный суд установил, что ФИО3 не представил каких-либо первичных документов, подтверждающих цели расходования денежных средств, возврат  

их должнику. Доказательства снятия денежных средств для целей использования в хозяйственной деятельности должника не представлены.  

Снятие денежных средств повлекло за собой невозможность произвести оплату по обязательствам перед кредиторами, что свидетельствует о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов.  

Довод ФИО3 о том, что спорные денежные средства предоставлены должнику в качестве займа, обоснованно не принят апелляционным судом, как несостоятельный, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствами. При этом конкурным управляющим не выявлено никаких зачислений денежных средств на расчетные счета должника от ФИО3, а спорные платежи перечислены с назначением платежа: «в подотчет на хоз. нужды» и «снятие по корпоративно карте через ТУ», и среди оспариваемых платежей нет перечислений в счет оплаты по договору займа.  

Апелляционный суд установил, что ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом должника, целенаправленно на протяжении трехлетнего периода подозрительности выводил денежные средства посредством снятия денег с корпоративной карты и получением денег из кассы на общую сумму 19 859 651 рубль 82 копейки, что исключает возможность признания сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 14 постановления № 63, и принимая во внимание объем выведенных денежных средств, периодичность снятия, апелляционный суд усмотрел в действиях ответчика наличие признаков умышленных противоправных действий по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В связи с этим апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и верно указал на наличие оснований для признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 19 859 651 рубля 82 копейки.  

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены  

на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2025 ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А32-3123/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи В.В. Глухова 

 Н.А. Сороколетова