ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9280/2024

Дело № А40-167460/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-167460/23, 

принятое по иску АО "Таманьнефтегаз" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2023, 

 

у с т а н о в и л:

АО "ТНГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 98 535 900,16 руб. 

            Истец отказался от иска в части взыскания пени на сумму 78 250 615,82 руб., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

            Решением арбитражного суда от 29.12.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания неустойки за просрочку доставки грузов в размере 15 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении перевозок, ответчиком нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным, указанным в расчете иска. Срок просрочки составил от 3 до 14 суток.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Истцом представлен уточненный расчет пени, который судом проверен и признан составленным верно.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 15 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для увеличения сроков доставки груза согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, а именно: неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования (пункт 6.7) – 10 764 719,77 руб.; технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации (пункт 6.3 Правил) – 368 652,47 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и принято во внимание судом первой инстанции, никаких телеграмм, заявок, писем или иных запросов, свидетельствующих об отказе истца от приема следующих в его адрес составов, заявителю не направлялось и в материалы дела не представлено. Во избежание штрафных санкций заявитель самовольно отставлял от движения составы, о чем в одностороннем порядке составлял акты общей формы и иные документы, свидетельствующие о необходимости отставления поездов от движения.

Терминал истца спроектирован и построен с учетом предполагаемых объемов поступающих грузов и обладает более чем 50 путями различной протяженности; так, в договоре на организацию работ по обеспечению перевалки грузов в порту «Тамань» указано, что общая протяженность путей необщего пользования истца составляет в общей сложности почти 100 км (п. 5.3. договора), что очевидно свидетельствует о том, что принадлежащие истцу ж.д. пути обладают достаточной вместимостью для принятия спорных составов, в том числе и на запасные пути в ожидании выгрузки. 

Ответчик, в свою очередь, не в состоянии обеспечить надлежащую пропускную способность станции Вышестеблиевская (С.-ФИО3. ж.д.), являющаяся узловой для терминала истца, и не в состоянии своевременно и в должном объеме принимать направляемые в адрес истца составы.

Представленные ответчиком ведомости подачи-уборки вагонов подтверждают передачу вагонов с путей необщего пользования истца на пути общего пользования ответчика, подтверждают маневровые работы в отношении иных вагонов, не относящихся к спорным составам и которые не могли влиять на сроки доставки вагонов до станции назначения по спорным накладным. Наличие иных вагонов на принадлежащих истцу путях необщего пользования не свидетельствует об отсутствии на его территории других свободных путей, а, наоборот, подтверждают, что пути станции Вышестеблиевская (С-ФИО3. ж.д.) были свободны и могли принять спорные составы для дальнейшей их передачи на пути необщего пользования истца.

В силу п. 6.2., 6.3. Правил исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. № 245), срок доставки груза подлежит увеличению в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической/коммерческой неисправности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции при вынесении решения, вышеназванное положение Правил касается железнодорожных накладных, по которым следовал состав с вагонами, у которых были выявлены неисправности.  

В рассматриваемом случае неисправные вагоны отцеплены от основного состава (который, в свою очередь, отправлен далее по маршруту и требований по нему истцом не заявлялось) и после выполнения ремонта приняты к перевозке и направлялись на станцию назначения по досылочным накладным, содержащим свой уникальный срок доставки, отличный от срока доставки по основной накладной.

Именно обновленный срок доставки, указанный на досылочных накладных, пропущен заявителем и именно на основании данных сроков сформирован расчет требований истца, о чем и указал суд первой инстанции в своем решении.

Кроме того, в актах общей формы, предоставленных Заявителем в материалы дела, указаны номера основных накладных (в графе «Отправка №…»), при том, что требования истца основаны на досылочных накладных, имеющих свой уникальный номер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены  до 15 000 000  руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-167460/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

Ю.Н. Кухаренко