ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2280/2020

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 года

15АП-4762/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мурад» 

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея 

от 20.11.2020 по делу № А01-2280/2020 

по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурад» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании строящегося объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании осуществления сноса,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурад» (далее – ответчик) о признании строящегося объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании осуществления сноса.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2020 по делу № А01-2280/2020 строящийся объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513012:42 по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мурад», признан самовольной постройкой. Общество с ограниченной ответственностью «Мурад» обязано осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Мурад» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках дела №А01-2839/2013 Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» уже обращалось с требованием о сносе принадлежащего обществу строения. В рамках дела №А01-2839/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1. ст. 150 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступил ответ Арбитражного суда Республики Адыгея во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.06.2021, из которого следует, что дело №А01-2839/2013 уничтожено.

Определением от 20.10.2021 по настоящему делу судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» ФИО2 и ФИО3.

            27.12.2021 в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Новик В.Л. в связи с болезнью судьи Яицкой С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

            В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» провело визуальное обследование земельного участка по вопросу законности строительства по адресу: 

<

...>. При выходе на место сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» и визуальном осмотре был выявлен факт строительства объекта капитального строительства, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

...>.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 года № 377-рс (в редакции от 31.06.2017 ) (далее - Правила), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, отнесен к территориальной зоне Ж - ОЖ (Зона средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения).

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город Майкоп» в деле на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, какая-либо разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства отсутствует.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, а также на то, что размещение объекта капитального строительства не соответствует территориальной зоне, истец в пределах своих полномочий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из ЕРГН собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором осуществляется строительство, является ООО «Мурад». Также установлено отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Доказательств легитимности строительства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, равно как доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, так и иных доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании строящегося объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513012:42 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду следующего.

22.09.2021 определением суда апелляционной инстанции ответчику предложено представить суду письмо от экспертной организации о возможности проведения экспертизы по вопросам:

            - определить является ли строящийся объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513012:42 по адресу: 

<

...> о сносе которого заявлено в рамках настоящего дела тем же самым объектом о сносе которого было заявлено в рамках дела №А01-2839/2013. Если будет установлено, что это один и тот же объект на второй вопрос отвечать не нужно;

            - Если будет установлено, что это разные объекты то установить является ли металлическое сооружение указанное в акте обследования от 26.06.2020 объектом недвижимого имущества.

27.12.2021 в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение, в котором эксперт указал следующее:

- по первому вопросу: на момент осмотра, на земельном участке №16А по ул. Депутатская в г. Майкопе, никаких строящихся объектов недвижимости, кроме незавершенного строительством объекта каркасно-металлической конструкции, площадью застройки 170 кв.м. и металлического сооружения в виде киоска, строящегося вблизи объекта недвижимости, расположенного на земельном участке №16А/1, не обнаружено. Объект недвижимости коммерческого назначения, сблокированный с незавершенным строительствам зданием по ул. Депутатская №16А, расположен на участках по ул. Депутатская 16А/1 и 16А/2. Незавершенное строительством здание, площадью застройки 170 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 01:080513012:42 по адресу: 

<

...>, по своим характеристикам, объектом капитального строительства и объектом недвижимости не является;

- по второму вопросу: металлическое сооружение, указанное в акте обследования от 26.06.2020, по своим техническим характеристикам объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества не является. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее: Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что спорный объект является недвижимым имуществом. 

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из содержания экспертного заключения следует, что металлическое сооружение, указанное в акте обследования от 26.06.2020, по своим техническим характеристикам объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества не является. Из материалов дела судом апелляционной инстанции также не усматриваются признаки объекта недвижимого имущества.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. Оснований к сносу, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

От экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» поступил счет №07 от 21.12.2021 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в сумме 50 000 руб.  Денежные средства могут быть перечислены эксперту только после оценки судом заключения эксперта и принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом мнений участвующих в деле лиц. Поскольку экспертное заключение оценено судом, принято в качестве доказательства по делу, экспертной организации с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению денежная сумма за подготовку экспертного заключения в размере 50 000 руб. по реквизитам, указанном в выставленном счете №07 от 21.12.2021.

Поскольку экспертом не установлено, что  строящийся объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513012:42 по адресу: 

<

...> о сносе которого заявлено в рамках настоящего дела,  является тем же самым объектом, о сносе которого было заявлено в рамках дела №А01-2839/2013, тождество объектов не установлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу в порядке, определенном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2020 по делу № А01-2280/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) согласно счету №07 от 21.12.2021 денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Мурад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению №118 от 13.10.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик