Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-3818/2019

г.  Липецк

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Свищевой С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственности «ДОМИНАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к прокуратуре Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении имущества от ареста 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1, доверенность №8-19-2019 от 10.01.2019,

от третьего лица(1): ФИО2, доверенность 05.06.2018,

от третьего лица (2): представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «ДОМИНАНТ» (истец) обратилось с иском к прокуратуре Липецкой области (ответчик) об освобождении имущества от ареста в виде снятия наложенного в рамках исполнительного производства  №685/18/48025-ИП ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах:

-№0702810610000092187 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»;

-№40702810701500017312, №40702810801500017377 в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»;

-№40702810370014213066, №40702810970010017284 в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК»;

-№40702810035000007690, №40702810635000010896, №40702810635000013194 в Центрально-черноземном банке ПАО СБЕРБАНК.

 Истец и третье лицо-Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в предварительном судебном заседании 15.05.2019 поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста в пределах доводов и по основаниям, изложенным  в тексте искового заявления.

Ответчик просил в иске отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истец оспаривает действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Представитель  ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в  отзыве на иск  пояснил, что банк исполнил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, установив ограничения на расходные операции по счетам истца в пределах средств, на которые наложен арест, списания по счетам не произведено.

  В отзыве на иск Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области просило прекратить производство по делу, поскольку истцом фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

25 марта 2019 года в адрес ООО «Доминант» поступили постановления от 12.03.2019 о наложении ареста на денежные средства ООО «Доминант» в рамках исполнительного производства №685/18/48025-ИП, находящиеся на счетах  в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК»; в Центрально-черноземном банке ПАО СБЕРБАНК.

Указанными постановлениями наложен арест на денежные средства находящиеся на перечисленных расчетных счетах ООО «Доминант» на общую сумму 1 000 000 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-87/17 от 08.06.2017, выданном судебным участком №17 Советского судебного района г. Липецка, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении в пользу взыскателя –Прокуратуры Липецкой области.

Согласно представленному истцом скриншоту с сайта ПАО «СБЕРБАНК», 15.03.2019 банк отклонил проведение операции по зарплатной ведомости на сумму 100 руб.

Полагая действия банка незаконными, не имея возможности выплачивать работникам заработную плату, уплачивать обязательные взносы и платежи в бюджет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования ООО «ДОМИНАНТ» необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из статуса участников настоящего спора, а также характера спорных правоотношений (обязательства из договора банковского счета) суд полагает заявленные истцом требования в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении, подлежащими рассмотрению арбитражным судом.

Довод третьего лица о том, что фактически иск представляет собой способ защиты от неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, не соответствует предмету и основаниям иска, приведенному в исковом заявлении, поскольку рассматриваемые требования заявлены не в порядке, предусмотренном нормами ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, на которые ссылается третье лицо, к данному спору не применимы  (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 N Ф09-4025/16 по делу N А60-40269/2015).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В настоящем споре иск заявлен ООО «Доминант», являющимися  должником  в исполнительном производстве, из требований истца следует, что им оспариваются действия третьего лица по отклонению банковской операции о выплате заработной плате и действия должностного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Истец своим право на изменение предмета заявленных требований согласно ст. 49 АПК РФ не воспользовался, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков не заявил. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 руб. относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170,171,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                        А.Г. Крылов