ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-166808/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.03.2022, срок 3 года,

от ООО «Модуль Групп» - ФИО3, по доверенности от 22.03.2021, срок 3 года,

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Модуль Групп» в размере 17 054 000 руб. - основной долг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Файненс», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 должник – ООО «Сити Файненс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должник открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ООО «Модуль Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 22 850 603, 52 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; требование ООО «Модуль Групп» к ООО «Сити Файненс» признано обоснованным в части; в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 9 171 000 руб.; в части требований, превышающем указанный размер, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, требование ООО «Модуль Групп» к ООО «Сити Файненс» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Сити Файненс» в размере 17 054 000 руб. – основной долг в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и принять новый судебный акт об отказе кредитору ООО «Модуль Группа» в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Модуль Групп» возражало против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Модуль Групп» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

06.06.2014 между АО Банк «Кузнецкий Мост» (Банк) и АО «Алексеевский КСМ» (Заемщик) заключен Договор о кредитной линии № 029/14/06/КЛ (с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 и № 4, далее также - Кредитный договор), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 31 800 000,00 руб. на срок до 30.09.2016 по ставке за пользование денежными средствами в размере 16 процентов годовых.

В качестве обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору заключены следующие обеспечительные сделки:

— 06.06.2014 между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен Договор поручительства № 029/14/06/П-1;

—06.06.2014 между Банком и ФИО5 (поручитель) заключен Договор поручительства № 029/14/06/П-2;

—06.06.2014 между Банком и ООО «Трансинвестхолдинг» (залогодатель) заключен Договор об ипотеке № б/н;

—30.12.2015 между Банком и ООО «Сити Файненс» (поручитель) заключен Договор поручительства № 029/14/06/П-3;

—06.07.2016 между Банком и ФИО6 (поручитель) заключен Договор поручительства № 029/14/06/П-4.

Как было указано ранее 06.06.2014 между Банком и ООО «Трансинвестхолдинг» заключен Договор об ипотеке. По условиям данного договора ООО «Трансинвестхолдинг» передало Банку в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: 

<

...>.           

Указанное недвижимое имущество, выступающее предметом залога, 28.09.2015 продано ООО «Трансинвестхолдинг» (продавец) по Договору купли-продажи нежилого помещения № 2 в пользу ООО «Сити Файненс» (покупатель) с согласия Банка как залогодержателя (ранее в отношении данного имущество также заключался Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 2).

В связи с изложенным 30.12.2015 заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору об ипотеке от 06.06.2014, по условиям которого залогодателем по данному договору вместо ООО «Трансинвестхолдинг» становится ООО «Сити Файненс». Во исполнение действующего законодательства и условий Кредитного договора Банк в установленном порядке предоставил заемщику по его заявке денежные средства в размере 31 800 000,00 руб.

Вместе с тем заемщик в нарушение принятых на себя по Кредитному договору обязательств, погашение полученного кредита в размере 31 800 000,00 руб. в установленный договором срок не произвел. В виду непогашения заемщиком задолженности по кредитному договору 

<

***> между Банком и ООО «Сити Файненс» (залогодатель и поручитель) б заключено Соглашение об отступном, по условиям которого обязательства прекратились в связи с предоставлением Банку отступного в виде принадлежащего ООО «Сити Файненс» и выступающего предметом залога недвижимого имущества: нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из п. 1.6. и п. 1.7. Соглашения об отступном, стоимость передаваемого по отступному имущества составляет 31 800 000,00 руб., в связи с чем на данную сумму уменьшается размер обязательств заемщика и поручителя по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-183194/15-78-667 ООО «Трансинвестхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, по делу № А40-183194/15-78-667, признаны недействительными сделками предварительный договор № 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договор № 2 купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015, заключенные между ООО «Трансинвестхолдинг» и ООО «Сити Файненс»; из чужого незаконного владения АО Банк «Кузнецкий Мост» в пользу ООО «Трансинвестхолдинг» истребовано нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:001:0001:7301, расположенное по адресу: 

<

...>.

08.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Трансинвестхолдинг» обратился с исковым заявлением в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с АО «Банк Кузнецкий Мост» в пользу ООО «ТрансИнвестХолдинг» денежных средств в размере 22 714 033,52 руб., поскольку «АО Банк «Кузнецкий Мост» незаконно владел имуществом в период с 

<

***> (дата соглашения об отступном) по 07.08.2019 (дата акта приема-передачи)».

За обращение с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 136 570,00 рублей.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-1323/2020). Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 производство по делу № А40-1323/20 прекращено, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком полностью погашена сумма иска.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды посчитали, что в результате незаконных действий ООО «Сити Файненс» в виде передачи в качестве отступного недвижимого имущества, полученного по недействительной сделке, имеются возникшие на стороне Банка «Кузнецкий Мост» АО убытки, поэтому данные убытки в соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возмещены со стороны ООО «Сити Файненс».

В силу требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.             Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Далее, 07.12.2020,  между АО Банк «Кузнецкий Мост» и ООО «Модуль Групп» заключен договор об уступке прав (требований) №04/20, по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по убыткам к ООО «Сити Файненс» в размере 22 714 033,52 руб. 09.12.2020 цессионарий в соответствии с условиями договора об уступке перечислил цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Банка «Кузнецкий мост» АО и платежным поручением №11 от 09.12.2020.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, в рамках настоящего спора суд произвел определением от 21.05.2021 замену заявителя кредитора на ООО «Модуль Группа».

Судами признано обоснованным требование на основании уже указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, учитывая позицию кассационной инстанции, уточнения от кредитора, проведенную в рамках спора судебную экспертизу.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза: производство экспертизы поручено эксперту ООО «Де-Юре Реал Эстейт» ФИО8; на разрешение эксперта поставлен вопрос – какова рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение общей площадью 604,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. .Маршала ФИО9, 76, к. 2 (кадастровый номер: 77:08:0010001) за период с 

<

***> по 07.08.2019?.

В материалы дела 07.07.2022 поступило заключение эксперта, из которого следует (стр. 90 Заключения), что рыночная стоимость арендной платы за период с 

<

***> по 07.08.2019 составляет 17 054 000 (Семнадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 22.02.2022  указано, что основанием возникновения требований в настоящем случае является не эвикция (п. 1 ст. 461 ГК РФ), а реституция (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Должник передал кредитору в качестве отступного в счет погашения кредитных обязательств недвижимое имущество, полученное должником по недействительной сделке, т.е. имущество, собственником которого Должник не являлся.          

Поскольку кредитор получил недвижимость, которой должник не вправе был распоряжаться, постольку после признания определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, недействительным Договора купли-продажи № 2 от 28.09.2015, заключенного между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и Должником, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и виндикации у кредитора нежилого помещения, за незаконное пользование имуществом за период 

<

***> (дата соглашения об отступном) по 07.08.2019 (дата приема-передачи) с кредитора взысканы убытки в размере 22 714 033,52 руб. Указанные убытки кредитором возмещены, что подтверждается платежным поручением № 1503 от 24.11.2020 на сумму 22 714 033,52 руб. и судебными актами по делу №. А40-1323/2020 (спор по взысканию убытков с Кредитора в пользу ООО «ТрансИнвестХолдинг»).

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суды установили, что приведённые в постановлении разъяснения о понижении очередности относятся к удовлетворению восстановленного требования самого должника (как стороны оспоренной сделки) к ООО «ТрансИнвестХолдинг», а не кредитора к должнику.

По мнению судов, со стороны кредитора отсутствует какое-либо злоупотребление правом или недобросовестное поведение по отношению к должнику, тогда как именно в результате действий должника кредитор понес убытки, которые в настоящий момент заявлены как последствия признания сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-183194/2015, установлено, что Договор № 2 купли-продажи нежилого помещения является недействительной сделкой, так как в результате его заключения причинен вред кредиторам ООО «ТрансИнвестХолдинг». В частности, к выводу о причинении вреда, суд пришёл исходя из следующего:

—ООО «Трансинвестхолдинг» не получило денег по договору купли-продажи, - поскольку денежные средства перечислены в пользу Компании Герод Холдинге Лимитед и ФИО1;

—Должник (ООО «Трансинвестхолдинг»), покупатель ООО «Сити Файненс» и - компания Герод Холдинге Лимитед, на которую выведены денежные средства, образуют группу лиц, поскольку контролируются ФИО1

В силу частей  1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда имеют обязательную силу.

В связи с этим суды посчитали, что именно действия должника и его бенефициара ФИО1 в виде участия в выводе денежных средств, причитающихся ООО «ТрансИнвестХолдинг», причинили вред последнему, и, как следствие, привели к признанию договора купли-продажи недействительным, виндикации имущества и взысканию убытков с кредитора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в настоящем случае, вопреки доводам  ФИО1, отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения реституционного требования ООО «Модуль Групп». Иное, по сути, означало бы, по мнению судов,  переложение ответственности с обогатившегося ФИО1 и подконтрольного ему ООО «Сити Файненс» на кредитора, пострадавшего от признания недействительным договора № 2 купли-продажи, стороной которого он являлся, что недопустимо.

Судами также сделан вывод, что требование ООО «Модуль Групп» является реституционным, следовательно, не подлежат применению положения об убытках, на которые ссылается ФИО1 В частности, не подлежат применению статьи 404, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Общие положения статьей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам срока исковой давности не применимы в настоящем случае, так как реституционное требование может быть предъявлено в течение трех лет после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 18.04.2019, тогда как требование о включении в реестр заявлено 11.09.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требования ООО «ТрансИнвестХолдинг» к должнику, приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности, как установлено судами ООО «ТрансИнвестХолдинг» заявлено требование из виндикации, а не реституции, более того, отличается период, в которой образовалось соответствующая задолженность: перед ООО «ТранИнвестХолдинг» - в период с 28.09.2015 по 

<

***>; перед ООО «Модуль Группа» - 18.04.2019.

Тот факт, что спорное недвижимое имущество в 2018 году сдавалось за 400 000 руб. в месяц в пользу ООО «ПраймТрейдинг» не имеет правового значения, так как: с кредитора убытки взысканы за период с 

<

***> по 07.08.2019, а не только за 2018 г.; с кредитора убытки взысканы, исходя из рыночной стоимости аренды, поскольку цена договора, заключенного между АО Банк «Кузнецкий Мост» и ООО «ПраймТрейдинг», могла быть обусловлена иными обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 054 000 рублей – основной долг в третью очередь удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку  и  пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по  делу № А40-166808/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Н.Я. Мысак