АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6987/2022

04 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витриол» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (ИНН 

<

***>) о взыскании 700 552 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность № 3 от 15.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витриол» (далее – общество «Витриол») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – общество «Комбинат «Магнезит») о взыскании 670 000 рублей задолженности за поставленную продукцию по контракту № 4600018433 от 22.12.2020, 30 552 рубля неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 69-71).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (л.д. 69-71).

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 72) своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «Витриол» – ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 15.12.2021 (л.д. 53).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «Витриол» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Комбинат «Магнезит» (покупатель) и обществом «Витриол» (поставщик) подписан контракт № 4600018433 от 22.12.2020 (л.д. 18-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях(приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями (пункт 4.1 контракта).

Расчеты за поставляемую по контракту продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика в следующем порядке:  50% предоплата с момента подписания контракта (спецификации), 50% по факту уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, если иное не указано в спецификациях (пункт 4.2 контракта).

К указанному контракту сторонами подписана спецификация сумму 670 000 рублей (л.д. 20), согласно которой общество «Витриол» (поставщик) обязуется поставить обществу «Комбинат «Магнезит» (покупатель) систему смазки канатов КСУ08-35. Б0500-16.

Кроме того, в представленной спецификации сторонами согласован порядок оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 670 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 108 от 02.07.2021 (л.д. 21).

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, истец нарочно вручил ответчику в претензию (л.д. 11-17) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта № 4600018433 от 22.12.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обществом «Витриол» в рамках исполнения контракта поставлен обществу «Комбинат «Магнезит» товар на общую сумму 670 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 108 от 02.07.2021 (л.д. 21).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 670 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 552 рублей неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.4 контракта неустойка.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 552 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 700 552 рублей размер государственной пошлины составляет 17 011 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 933 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2613 от 17.02.2022 (л.д. 10).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 011 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 922 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Витриол»  от исковых требований к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витриол» (ИНН 

<

***>) 670 000 (Шестьсот семьдесят тысяч) рублей задолженности, 30 552 (Тридцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля неустойки, а также 17 011 (Семнадцать тысяч одиннадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витриол» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 922 (Девятьсот двадцать два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 17.02.2022 №2613.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                                       О.В. Шаламова