АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17167/2021

14 декабря 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2021 года.                                               

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Симферополь) Главного Управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЧОО"СБО СЕРВИС-КРЫМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,Республика Крым, г. Симферополь, Маршала ФИО2, д. 23А, пом.89, почтовый адрес: 295050, Республика Крым, Симферополь, ул. Радио, д. 4)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное Управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю 

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Симферополь) Главного Управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обратился  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении МУП "Верхоречье"  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.09.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью "ЧОО"СБО СЕРВИС-КРЫМ" поступили пояснения, согласно которым общество против совершения правонарушения не возражало, предоставив документы, подтверждающие совершение действия для устранения выявленных нарушений.

Заявитель, а также лицо,  привлекаемое к административной ответственности явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 10.06.2021, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, что на основании распоряжения от 23.07.2021 № 188 11 августа 2021 года отделом лицензионно-разрешительной работы (по г. Симферополь) Главного Управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю  проведена плановая проверка ООО «ЧОО «СБО СЕРВИС-КРЫМ».

Согласно  материалов дела общество с ограниченной ответственностью "ЧОО"СБО СЕРВИС-КРЫМ" осуществляет охранную деятельность на основании лицензии, выданной Управлением Росгвардии по Республике Крым 03.08.2017 №82/153 сроком до 03.08.2022.

В ходе плановой (внеплановой) проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований в нарушение пунктов 8, 9, 15 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункта 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» обеспечение внутриобъектового и пропускного режима при охране объектов: МБУДО «Энергия» -                 г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Яблочкова, д. 16; МБДОУ детский сад №18 «Карандаши» -  

<

...>; МБДОУ детский сад № 91 «Мишутка» - 

<

...>; МБДОУ детский сад № 85 «РАДУГА» -                  

<

...>; МБДОУ детский сад №102 «РЯБИНУШКА» -                    

<

...>; МБДОУ детский сад № 5 «Карамелька» -                           

<

...>; МБДОУ детский сад № 36- 

<

...>; МБДОУ детский сад № 94 «АИСТЁНОК» - 

<

...>; МБДОУ детский сад № 83 «ВИННИ-ПУХ»; МБДОУ детский сад № 1 «Семицветик», в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, осуществляется в отсутствие открытого пунктом 7 в перечне разрешённых услуг, предусмотренных лицензией от 03.08.2017 №82/153 выданной Управлением Росгвардии по Республике Крым сроком действия до 03.08.2022.

Нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации образует состав административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 1 КоАП РФ.

11.08.2021 старшим инспектором ОЛРР ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю капитаном полиции ФИО3 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в присутствии законного представителя.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлено в суд.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно подпункта 36 пункта 1 статьи  12 Федерального закона N 99-ФЗ оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями лицензий, последние возлагают на лицензиата обязанности реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии, выданной Управлением Росгвардии по Республике Крым 03.08.2017 №82/153 сроком до 03.08.2022г.

В соответствии с Положениями о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона 2487-1, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1, а так же соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункта 32 статьи  12 главы 2 Федерального закона № 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее — Закон №2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел.

Статьёй 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Вместе с тем, пунктом 8, 9, 15 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011  № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» при обеспечении внутриобъектового и пропускного режима при охране объектов в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) открытого пунктом 7 в перечне разрешеённых услуг, предусмотренных лицензией от 03.08.2017 №82/153 выданной Управлением Росгвардии по Республике Крым сроком действия до 03.08.2022. 

Однако  как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом в нарушение вышеуказанных норм в ООО «ЧОО «СБО СЕРВИС-КРЫМ» отсутствует открытый пунктом 7 в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы административного органа, суд считает, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учётом изложенного, суд считает доказанным наличие вины заинтересованного лица, в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда ели возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ранее заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не привлекалось, вину признаёт.

С учётом отсутствия доказательств причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершённого правонарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, с учётом статей 3.4, 4.1.1                       КоАП РФ, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, следует применить административное наказание в виде предупреждения.

С учётом изложенного, требование административного органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению с привлечением лица к административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, АПК РФ, суд, -  

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЧОО"СБО СЕРВИС-КРЫМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,Республика Крым, г. Симферополь, Маршала ФИО2, д. 23А, пом.89, почтовый адрес: 295050, Республика Крым, Симферополь, ул. Радио, д. 4)  к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания  в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                                      И.Н. Ковлакова