АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года

Дело №

А05-1552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» ФИО1 (доверенность от 19.01.2018), 

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2017 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-1552/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, корп. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Логистика 1520»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время – акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания»; далее - Компания), 5 365 376 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований) судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по иску: общества с ограниченной ответственностью «Нортекс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, лит. А, оф. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Нортекс»), к Компании о взыскании 20 183 121 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 02.06.2014 № 95-03/2014 (далее - Договор), и 2 479 507 руб. 72 коп. процентов; общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 51, оф. 20/7, ОГРН 

<

***>; 7842348088 (далее - ООО «ЮФ «Логос») к Компании о взыскании 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности по Договору и 1 151 847 руб. 26 коп. процентов; ООО «Логистика 1520» к Компании о взыскании 50 071 400 руб. 78 коп. задолженности по Договору и 6 181 955 руб. 95 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Архангельский речной порт», место нахождения: 163016, 

<

...>, стр. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Архречпорт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «РЖД»).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, с Компании в пользу ООО «Логистика 1520» взыскано 466 301 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Логистика 1520», считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, взыскать с Компании в пользу ООО «Логистика 1520» расходы, понесенные за рассмотрение настоящего дела, в размере 5 348 362 руб. 82 коп.

Как считает податель жалобы, судами не принято во внимание, что само по себе изменение положения ООО «Логистика 1520» - в рамках дела – с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на истца в части заявленных требований к Компании не имеет правового значения при разрешении вопроса о судебных расходах, поскольку ООО «Логистика 1520» наравне с истцом предоставляло свои пояснения, возражения, отзывы и доказательства по делу, которые легли в основу принятых судами решений. 

Податель жалобы указывает, что судебная практика признает возможность взыскания судебных расходов на представителя в пользу третьих лиц. 

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали во взыскании расходов в сумме 3 226 931 руб. 82 коп. и необоснованно снизили сумму понесенных расходов, указанных в отчетах истца.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Логистика 1520» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания, ООО «ЮФ «Логос», АО «Архречпорт», ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, принят отказ ООО «Нортекс» от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ЭКОТЭК», место нахождения: 163523, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СК «ЭКОТЭК»), 827 478 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с ООО «СК «ЭКОТЭК» 2 040 000 руб. убытков; производство по делу в этой части прекращено. Иск ООО «Нортекс» в части взыскания с ООО «СК «ЭКОТЭК» 66 296 руб. 60 коп. убытков оставлен без рассмотрения. С Компании в пользу ООО «Нортекс» взыскано 79 046 600 руб. задолженности и 5 141 485 руб. 86 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска ООО «Нортекс» к Компании отказано. В удовлетворении иска ООО «Нортекс» о взыскании с ООО «СК «ЭКОТЭК» 16 524 599 руб. 60 коп. убытков отказано. С Компании в пользу ООО «ЮФ «Логос» взыскано 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности, 1 151 847 руб. 26 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска ООО «ЮФ «Логос» отказано. Требование ООО «Логистика 1520» о переводе на него права требования к Компании в сумме 55 271 400 руб. 78 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований ООО «Логистика 1520» о взыскании с Компании 55 271 400 руб. 78 коп. отказано.

Определением от 25.12.2015 суд первой инстанции произвел замену взыскателя - ООО «Нортекс» на ООО «Логистика 1520» в части взыскания с Компании 50 071 400 руб. 78 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 решение от 14.09.2015 и постановление от 30.11.2015 в части взыскания с Компании в пользу ООО «Нортекс» 79 046 600 руб. задолженности, 5 141 485 руб. 86 коп. процентов, 194 989 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с Компании в пользу ООО «ЮФ «Логос» 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности и 1 151 847 руб. 26 коп. процентов отменено.

В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение суда первой инстанции от 14.09.2015 и постановление апелляционного суда от 30.11.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением суда округа от 03.03.2017, с Компании в пользу ООО «Нортекс» взыскано 20 183 121 руб. 66 коп. долга, 2 443 728 руб. 67 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в пользу ООО «ЮФ «Логос» взыскано 18 797 482 руб. 56 коп. долга и 1 156 571 руб. 04 коп. процентов (с учетом уплаты долга в рамках исполнения решения от 14.09.2015 исполнительный лист выдан на сумму 4 723 руб. 78 коп.). С Компании в пользу ООО «Логистика 1520» взыскано 50 071 400 руб. 78 коп. долга, 6 092 699 руб. 24 коп. процентов, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Логистика 1520» 08.06.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 5 365 376 руб. 82 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО «Логистика 1520» частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг.

Так, суды исключили предъявленные ко взысканию расходы, которые понес заявитель при рассмотрении дела до его направления на новое рассмотрение, поскольку при первоначальном рассмотрении дела ООО «Логистика 1520» выступало в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и часть его требований оставлена судами без рассмотрения, а в удовлетворении другой части - отказано.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах заявитель является проигравшей стороной, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы, понесенные в рамках первого круга рассмотрения дела, не подлежат возмещению за счет Компании.

Довод подателя жалобы о том, что процессуальное поведение ООО «Логистика 1520» способствовало принятию судебных актов в пользу истца, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, на что обоснованно указали суды в определении и постановлении.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Логистика 1520» при новом рассмотрении дела, суды приняли во внимание сложность настоящего дела, его нестандартность, значительный объем подготовленных представителями заявителя документов по делу, профессиональный уровень представителей заявителя, и посчитали разумной и обоснованной стоимость участия представителя заявителя в одном судебном заседании 15 000 руб., и взыскали с ответчика 135 000 руб. расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 110 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в части случаев выполнения технической работы, заявленная норма почасовых расходов является завышенной; в ряде случаев формулировки представленных отчетов поверенного по расчету затраченного времени являются неконкретными и не позволяют сделать вывод о том, что все указанное в отчетах время затрачено именно в связи с необходимостью представления заявителя по настоящему делу. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что судебные расходы, понесенные в связи с юридическим сопровождением дела при его рассмотрении в судах трех инстанций, подлежат удовлетворению в сумме 195 000 руб.

Выводы судов в части определения подлежащих взысканию сумм командировочных расходов (проезд, проживание, суточные, всего на сумму 136 301 руб.), заявитель не оспаривает.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Таким образом, выводы судов о том, что сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 466 301 руб. основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А05-1552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская