ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-745/2020, 10АП-1695/2020

Дело № А41-62115/16

03 августа 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2020; 

от ФИО4 - лично, представлен паспорт; ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 42 АА 2691000 от 09.01.2019, зарегистрированной в реестре за № 42/132-н/42-2019-3-2, представлен диплом; 

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 21.11.2019, зарегистрированной в реестре за № 1Д-2075; 

от ФИО8 – лично, представлен паспорт; 

от УФНС России по Московской области – ФИО9, представитель по доверенности № 22-21/1676; 

от ФИО10 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» ФИО11 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу № А41-62115/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Гефест», по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО12, ФИО8, ФИО4, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 ООО «СК Гефест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником с 12.12.2017 утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий 29.11.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО12 и ФИО8, а также главного бухгалтера ФИО4 и фактического бенефициара должника - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года ФИО12 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности. В части размера ответственности указанных лиц производство по настоящему спору приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчётов с кредиторами.

В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО4 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО4 и принять новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО6 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности и отказать в этой части заявленных конкурсным управляющим требований.

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

ФИО6 также представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель нового конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО4 Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ в части обоснованности требований о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ФИО4

Представитель конкурсного управляющего также представил письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО6, а также письменные возражения, касающиеся требований апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8

ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СК Гефест».

Представитель ФИО6 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» возражал против апелляционной жалобы ФИО6 

Представитель УФНС России по Московской области поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО10, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» и ФИО6, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 27.04.2017 генеральным директором ООО «СК Гефест» в период с 11.07.2014 по 13.02.2017 являлся ФИО12, а в период с 13.02.2017 по 24.04.2017 - ФИО8. 

ФИО6 являлся реальным руководителем (бенефициаром) ООО «СК Гефест» и контролирующим ООО «СК Гефест» лицом, что по мнению конкурсного управляющего, подтверждается судебными актам (определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 г. по делу №А41-62115/16, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 г. по делу №А41-62115/16).

Учитывая, что ФИО12 и ФИО8 являлись руководителями должника, а ФИО6 был фактическим бенефициаром организации, то указанные лица обладали полномочиями на совершение и одобрение сделок.

ФИО4 являлась главным бухгалтером ООО «СК Гефест», осуществляла полномочия по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения ФИО12, ФИО8, ФИО6 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается также на то, что ФИО12 и ФИО6 в 2014-2015 гг. были совершены сделки, в том числе в свою пользу и в пользу подконтрольных им организаций, причиняющие вред имущественным правам кредиторов, в результате чего ООО «СК Гефест» было признано несостоятельным (банкротом).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СК Гефест» на конец 2015 года размер обязательств должника составлял 410 196 000, 00 рублей, а на конец 2016 года - 110 688 000, 00 рублей,

При этом, размер активов в 2015 году составлял 420 726 000, 00 рублей, а на конец 2016 года - 64 852 000, 00 рублей.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, задолженность ООО «СК Гефест» на конец 2016 года стала почти в полтора раза превышать активы должника, что было вызвано совершением недействительных сделок ФИО12 и ФИО6 в 2014-2015 гг.

Кроме того, указанными действиями по совершению сделок ФИО6 был причинен крупный ущерб кредиторам должника.

Таким образом, ФИО12 и ФИО6, как контролирующие ООО «СК Гефест» лица, совершили сделки на сумму более 300 млн. рублей, признанные впоследствии недействительными. Однако само совершение данных сделок привело к возникновению признаков неплатежеспособности общества, которые существенно ухудшили финансовое положение должника и тем самым причинили существенный вред кредиторам ООО «СК Гефест».

Кроме того, с момента совершения указанных сделок у ООО «СК Гефест» появились признаки недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий также указывает на другое основание субсидиарной ответственности привлекаемых лиц.

Так, ФИО12, ФИО8, ФИО6 и ФИО4 были совершены действия, в результате которых документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании ООО «СК Гефест» банкротом отсутствуют и не переданы арбитражному управляющему.

В адрес ФИО12 и ФИО8 арбитражными управляющими ООО «СК Гефест» направлялись запросы о предоставлении документов, а также вынесены судебные акты об обязании ФИО8 передать документы конкурсному управляющему.

Однако до настоящего времени арбитражным управляющим ООО «СК Гефест» документы должника не были переданы ни руководителями, ни главным бухгалтером, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, так как на основании имеющихся документов невозможно выявить активы ООО «СК Гефест» и удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеются все основания считать, что главный бухгалтер ООО «СК Гефест» не осуществляла учет деятельности должника надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО «СК Гефест» полагает, что к субсидиарной ответственности необходимо привлечь бывших руководителей должника ФИО12, ФИО8, контролирующее ООО «СК Гефест» лицо - ФИО6 и главного бухгалтера ООО «СК Гефест» - ФИО4 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части привлечения ФИО12 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что ими совершены сделки, повлекшие причинение вреда кредиторам, которые были признаны арбитражным судом недействительными.

Также суд первой инстанции привлек ФИО12 к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему, отказав в привлечении по данному основанию ФИО8

Отказывая в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что она, являясь главным бухгалтером общества, не организовывала ведение и хранение документов бухгалтерского учета. Налоговая проверка и решение о привлечении общества к налоговой ответственности состоялись после увольнения ФИО4 Все имеющиеся у нее документы она предоставила налоговому органу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в Законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ФИО12, ФИО8, ФИО4, ФИО6, имели место в 2014-2015 гг. (в части совершения сделок, повлекших банкротство общества), а также в 2017 году (в части ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета и неисполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему),то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При разрешении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности за совершения сделок, повлекших банкротство Общества «СК Гефест» арбитражный апелляционный суд, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «СК Гефест» вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2017 признаны недействительными банковские платежи в декабре 2015 г. – феврале 2016 г., совершенные с расчетных счетов должника ООО «СК Гефест» в пользу заинтересованного лица - ИП ФИО6, на общую сумму 50 750 000 руб. 

Указанные денежные средства взысканы с ИП ФИО6 в пользу ООО «СК Гефест». 

Судебным актом установлено, что ФИО6 лично и через подконтрольные ему компании осуществлял руководство должником, а также имел прямой доступ к счетам ООО «СК Гефест», что позволяло ему распоряжаться финансовыми средствами должника. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 осуществлял фактический контроль за деятельностью общества, получал от деятельности общества материальную выгоду, в силу чего признается контролирующим должника лицом, принимающим решения о деятельности общества.

ФИО12 и ФИО6 были совершены сделки, повлекшие причинение вреда кредиторам:

 - между ООО «Крахмалпродукты» (ранее - ООО «Стройпром») и ООО «СК Гефест» были заключены договоры субподряда №08/12-К5/1 от 05.09.2012 г.; №08/12-К6/1 от 23.08.2012 г.; №08/12-К5/2 от 23.08.2012 г.; №08/12-К5/3 от 23.08.2012 г.; №08/12-П2/1 и №08/12-П2/2 от 28.08.2012 г.; №09/12 ДОУ П2/2 от 05.09.2012 г.; № В/08/13 от 06.08.2013 г.; №09-2013- Г19 от 02.09.2013 г.; №09-2013-Г20 от 02.09.2013 г., а также сделки по перечислению безналичных денежных средств с расчетных счетов ООО «СК Гефест» в пользу ООО «Крахмалопродукты» в период с 09.10.2013 г. по 21.03.2014 г. на общую сумму 26 380 224 руб.;

 - между ООО «ТПК Стройресурс» и ООО «СК Гефест» заключены договоры цессии №1 от 09Л)9.2016 г. и №2 от 28.09.2016 г., которыми были переданы права требования к ООО «НордКонСтракшен» на общую сумму 248 417 070,13 руб.; 

- между ООО «М Групп» (ранее - ООО «Стройград») и ООО «СК Гефест» заключены договоры подряда №03/09-В2-5 от 20.09.2014 п. и №05/11-В2-7 от 22ЛГ2014 г., а также сделки по перечислению безналичных денежных средств с расчетных счетов ООО «СК Гефест» в пользу ООО «М Групп» в период с 07.10.2015 по 17.02.2015 на общую сумму 7 550 000 руб.; 

- по перечислению безналичных денежных средств с расчетных счетов ООО «СК Гефест» в пользу ФИО6 в период с 02.12.2015 по 20.02.2015 на общую сумму 50 750 000 руб.;

 - между ООО «Декор Билдинг» и ООО «СК Гефест» заключены договоры субподряда № 01-31/07/13К5/3 от 31.07.2013 г.; № 01-18/09/13К5/1 от 18.09.2013 г.; № 02- 18/09/13К5/2 от 18.09.2013 г.; № 01-08/07/13К6/1 от 08.07.2013, а также сделки по перечислению безналичных денежных средств с расчетных счетов ООО «СК Гефест» в пользу ООО «Декор Билдинг» в период с 18.10.2013 г. по 13.12.2013 г. на общую сумму 2 600 000 руб. 

Указанные сделки признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве должника. 

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СК Гефест» на конец 2015 г. размер обязательств должника составлял 410 196 000 руб., а на конец 2016 г. - 110 688 000 руб. 

При этом, размер активов в 2015 г. составлял 420 726 000 руб., а на конец 2016 г. - 64 852 000 руб. 

Таким образом, задолженность ООО «СК Гефест» на конец 2016 г. стала почти в полтора раза превышать активы должника.

ФИО12 и ФИО6, как контролирующие ООО «СК Гефест» лица совершили сделки на сумму более 300 млн. руб., признанные впоследствии недействительными.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника. 

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд считает доказанной вину ФИО12 и ФИО6 по указанному основанию.

Что касается требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за ненадлежащую организацию ведения бухгалтерского учета и неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), работники и сотрудники должника уведомляются о предстоящем увольнении. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в период с 11.07.2014 по 13.02.2017 генеральным директором общества «СК Гефест» являлся ФИО12, а в период с 13.02.2017 по 24.03.2017 – ФИО8

В целях исполнения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурным управляющим руководителю должника неоднократно направлялись запросы о предоставлении материальных ценностей и документов должника.

Однако бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности, печати и штампы должника конкурсному управляющему руководителем ООО «СК Гефест» не передавались. 

25.04.2017 года по делу № А41-62115/16 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист для принудительной передачи руководителем должника документов и имущества должника конкурсному управляющему, возбуждено исполнительное производство. 

Кроме того, судом взыскана с ФИО12 денежная компенсация за непередачу конкурсному управляющему документов. 

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В частности, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В частности, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно разъяснениям подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12). 

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении руководителем должника своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Таким образом, руководитель должника не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил сохранности имущества и бухгалтерской документации должника, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формирования конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам. 

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ФИО12 в непередаче документации конкурсному управляющему должником.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника на момент введения процедуры наблюдения являлся ФИО12.

Доказательств того, что ФИО8 на момент прекращения своих полномочий ФИО12 передал всю документацию и имущество должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности за непередачу документации. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания вины ФИО4, поскольку, являясь главным бухгалтером, она не организовывала ведение и хранение документов бухгалтерского учета. При этом налоговая проверка и решение и привлечении должника к налоговой ответственности состоялись после увольнения ФИО4 Все имеющиеся у нее истребуемые документы она предоставила налоговому органу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только бывшего руководителя ООО «СК Гефест» ФИО12 и фактического бенефициара ФИО6

Производство по делу в части определения размера ответственности ФИО12 и ФИО6 приостановлено, поскольку имущество должника не реализовано и невозможно определить размер ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СК Гефест», а также в письменных пояснениях от 21.07.2020, о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации общества, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что ФИО8 по объективным причинам не мог исполнить свою обязанность по передаче документации конкурсному управляющему ввиду непередачи ему документации предыдущим директором, что также установлено определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по настоящему делу.

Что касается доводов конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 21.07.2020, о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ФИО4, поскольку она: поводила операции по счетам ООО «СК Гефест», основанные на мнимых сделках и направленные на вывод имущества должника; некорректно отражала сведения и не вносила исправления в бухгалтерский учет и отчетность, приведшие к доначислению налоговой задолженности; искажала данные бухгалтерского баланса, а также не осуществила передачу документации конкурсному управляющему, - арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Рассматривая вопрос о возможности признания ФИО4 контролирующим должника лицом и наличие оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

ФИО14 работала в ООО «СК Гефест» главным бухгалтером по совместительству в период с 30.11.2013 по 25.05.2016 и к моменту введения процедуры банкротства 17.10.2016 в ООО «СК Гефест» не работала.

В период работы в ООО «СК Гефест» генеральным директором Общества на ФИО14 не возлагалась обязанность по хранению бухгалтерской документации должника. Бухгалтерская документация ей генеральным директором не передавалась.

ФИО14 выполняла только свои должностные обязанности. 

При этом Конкурсным управляющим не приведено доказательств, что ФИО14 в процессе работы в ООО «СК Гефест» выходила за рамки своих полномочий.

В ее обязанности входило участие в организации коммерческой работы ООО «СК «Гефест»: она не участвовала в выборе контрагентов, в заключении ООО «СК Гефест» договоров, в обсуждении цены договоров и их условий и т.д..

В материалах дела отсутствуют доказательства (договоры, платежные документы или иные документы, протоколы собраний, совместных совещаний и т.д.), из которых бы следовало, что ФИО4 имела возможность влиять на распределение денежных средств ООО «СК Гефест», влиять на принятие ключевых решений относительно ведения деятельности ООО «СК Гефест» и т.п.

Что касается доводов конкурсного управляющего, о том, что ФИО4 не осуществила передачу документации конкурсному управляющему, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 126) возлагает обязанность по передаче документации должника только на руководителя должника.

Во-вторых, ФИО14 в период работы в ООО «Гефест» не отвечала за хранение бухгалтерских документов.

К моменту введения процедуры банкротства 07.10.2016 из ООО «СК Гефест» ФИО14 уже уволилась (25.05.2016) и по этой причине требование о представлении бухгалтерских документов не могло быть предъявлено к ФИО14

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Доказательств возложения руководителем ООО «СК Гефест» обязанностей ведения бухгалтерского учета главным бухгалтером по совместительству ФИО14 конкурсным управляющим (приказа о возложении такой обязанности, акта передачи главному бухгалтеру бухгалтерских документов и т.д.) в материалы дела не представлено.

ФИО15, как главный бухгалтер, проводила в ООО «СК Гефест» следующую работу: формирование учетной политики предприятия; проверка выборочным методом правильности разнесения по бухгалтерским счетам первичных учетных документов; составление бухгалтерской и налоговой отчетности на основании данных, внесенных штатными бухгалтерами в базу «1с».

Данные для отчетности представлялись штатными бухгалтерами: Отчетность ООО «СК Гефест» подписывал генеральный директор.

Также в материалы дела не представлено доказательств возложения на главного бухгалтера ФИО14 обязательства по хранению бухгалтерских документов.

Приказ о возложении на нее данной обязанности в  ООО «СК Гефест» не издавался.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на то, что ФИО14 искажалась бухгалтерская документация и отчетность, также отклонена.

 В Решении ИФНС по г. Истре Московской области № 970 от 13.01.2017г о привлечении ООО «СКГефест» к налоговой ответственности (том 2, л.д. 50-69), на которое ссылается конкурсный управляющий, отсутствуют выводы вине именно ФИО14

ФИО14 уволилась задолго до вынесения Решения налоговым органом по результатам проверки (уволилась 25.05.2016, Решение налогового органа принято 13.01.2017).

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что ФИО14 не изготовляла не соответствующую действительности налоговую отчетность ООО «СКГефест» с нарушением установленных сроков, на что также ссылается конкурсный управляющий.

Также является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ФИО4 знала об описанной в решении налогового органа схеме вывода денежных средств в пользу ООО «Стройпром».

В своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также ссылается на договоры, заключенные между ООО «СК Гефест» и ООО «Стройпром».

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 (том 1, л.д. 104-105) по данному делу в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных между ООО «СК Гефест» и ООО «Стройпром», были признаны недействительными заключенные между ООО «СК Гефест» и ООО «Крахмалопродукты» (ранее ООО «Стройпром») следующие договоры: № 08/12-К5/1 от 05.09.2012г., № 08/12-К6/1 от 23.08.2012г., № 08/12-К5/2 от 23.08.2012г„ № 08/12-К5/3 от 23.08.2012г., № 08/12-П2/1 от 28.08.2012г., № 08/12-П2/2 от 28.08.2012г., № 09/12ДОУ П2/2 от 05.09.2012г., № В/08/13 от 06.08.2013г., № 09-2013-Г19 от 02.09.2013г., № 09-2013-Г20 от 02.09.2013г.

Также указанным определением суда признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по названным договорам в пользу ООО «Крахмалопродукты» (ранее ООО «Стройпром») на основании следующих платежных поручений: № 790 от 09.10.2013, № 788 от 09.10.2013г., № 789 от 09.10.2013, № 794 от 1010.2013, № 791 от 10.10.2013, № 803 от 14.10.2013, № 816 от 15.10.2013, № 825 от 16.10.2013, № 824 от 16.10.2013, № 827 от 17.10.2013, № 874 от 23.10.2013, № 875 от 23.10.2013, № 873 от 23.10.2013, № 122 от 28.01.2014, № 884 от 25.10.2013, № 882 от 25.10.2013, № 894 от 29.10.2013, № 992 от 01.11.2013, № 944 от 06.11.2013, № 1085 от 02.12.2013, № 1231 от 16.12.2013, № 533 от 18.03.2014, № 550 от 21.03.2014 (том 1, л.д. 104-105).

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, ФИО14 была принята на работу в должность главного бухгалтера ООО «СК Гефест» в ноябре 2013 года (т. 2, л.д. 23).

Таким образом, исходя из даты заключения договоров и периода работы ФИО14 в ООО «СК Гефест», видно, что договоры между ООО «СК Гефест» и ООО «Стройпром» (впоследствии ООО «Крахмалопродукт») были заключены задолго до трудоустройства ФИО14 на должность главного бухгалтера.

Исходя из имеющихся  в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что ФИО14 также не имела отношения к девятнадцати платежам, совершенным в адрес ООО «Стройком» в период с 09.10.2013 по 06.11.2013, так как в это время не работала в ООО «СК Гефест».

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ФИО14 работала главным бухгалтером в другой организации - ООО «Нордконстракшен» и должна была знать о движении денежных средств между ООО «СК Гефест» и ООО «Стройпром», не относится к существу рассматриваемого спора. 

Работа ФИО14 в ООО «Нордкостракшн» не имеет никакой связи с отношениями между ООО «СК Гефест» и ООО «Стройпром».

При этом, ФИО14 была принята на должность главного бухгалтера ООО «Нордконстракшен» 24.10.2013 года (запись в трудовой книжке - том 2, л.д. 77), то есть уже после заключения договоров между ООО «СК Гефест» и ООО «Стройпром».

Ссылаясь на Решение налогового органа (стр. 31 Решения), конкурсный управляющий считает, что у генерального директора ООО «Стройпром» ФИО16 имелся доступ к счетам ООО «СК Гефест» и то, что Василенко J1.H., являясь главным бухгалтером, не могла не знать обо всех лицах имеющих доступ к счетам организации. Это обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности ФИО14 о схеме вывода денежных средств со счетов ООО «СК Гефест» на счета ООО «Стройпром».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает данный довод конкурсного управляющего ошибочным по следующим основаниям.

В Решении налогового органа речь идет не о буквальном доступе ФИО16 к счетам ООО «СК Гефест», а о выданной ему доверенности в период, предшествующий работе ФИО14 в ООО «СК Гефест»

Так, на странице 31 Решения налоговым органом указано на то, что генеральным директором ООО «СК Гефест» ФИО18 была выдана доверенность на имя ФИО16 на представление интересов ООО «СК Гефест» в Московском банке ОАО «Сбербанк России», а также на доступ к расчетному счету № 

<

***>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Гефест» ФИО18 являлся генеральным директором ООО «СК Гефест» в период с 15.12.2011 по 29.08.2012, то есть задолго до трудоустройства ФИО14 

Кроме этого, как следует из текста доверенности (копия доверенности имеется в материалах акта налоговой проверки № 731 от 22.09.2016, стр. 119), доверенность была выдана сроком до 31.12.2012, то есть до трудоустройства ФИО14 в ООО «СК Гефест».

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что Василенко J1.H. знала о схеме вывода денежных средств в пользу ООО «Стройпром» не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, в заявлении о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности на сумму 239 866 500,20 рублей конкурсный управляющий указывает, что в реестре требований кредиторов третьей очереди требования ИФНС России по г. Истре МО на сумму 163 309 668,49 руб. 

Данная сумма вытекает из Решения налогового органа. 

Между тем, в указанную сумму входят доначисленные налоги за период, когда ФИО4 не работала в ООО «СК «Гефест» (период с 01.01.2012 по 31.10.2013). 

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО4 поводила операции по счетам ООО «СК Гефест», основанные на мнимых сделках и направленные на вывод имущества должника, также противоречит материалам дела.

В подтверждение своего вывода конкурсный управляющий указывает на перечисление со счетов ООО «СК Гефест» на счет ИП ФИО6 денежной суммы в общем размере 50 750 000 рублей по договору на поставку опалубки, которая не была поставлена на баланс ООО «СК Гефест».

Между тем, довод конкурсного управляющего о том, что опалубка, как имущество не была отражена в учете и балансе, является недостоверным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании Постановления Госстроя РФ от 22.05.03 № 42, утвердившего два государственных стандарта РФ «Опалубка. Термины и определения. ГОСТ Р 52086 2003» и «Опалубка. Общие технические условия.ГОСТ Р 52085 2003» (далее - Стандарт) опалубка, состоящая из щитов (панелей, блоков, пластин), остающихся после бетонирования конструкции и инвентарных поддерживающих элементов относится к категории несъемная опалубка и на основании Приказа Минфина РФ от 26 декабря 2002 г. № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» (с изменениями и дополнениями) отражается на счете бухгалтерского учета 10 (материалы).

Таким образом, приобретенная опалубка была поставлена на учет организации и отражена в активе баланса в разделе оборотные активы, строка «Запасы» (том 2, л.д. 60).

Указанное подтверждается данными финансовой отчетности ООО «СК Гефест», из которой следует, что в балансе за 2015 год в строке запасы отражена сумма - 75 004 тыс. руб., в которую входила и стоимость опалубки - 50 750 000 рублей.

То обстоятельство, что данные запасы не были обнаружены на момент открытия конкурсного производства, не свидетельствует о том, что на момент осуществления платежей опалубка не была учтена на балансе Общества, и, тем более, не свидетельствует об искажении главным бухгалтером бухгалтерской документации.

Также нет у арбитражного апелляционного суда оснований согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что ФИО14 оказывала влияние на деятельность ООО «СК Гефест» после увольнения через работу подконтрольных компаний, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного довода конкурсным управляющим в дело не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО14 не доказан факт представления ею документов после мая 2016 года в налоговый орган в целях проведения проверки.

Между тем, как следует из Решения налоговой проверки на стр. 2, (том 2, л.д. 3-40), в адрес ООО «СК Гефест» направлялись требования о предоставлении документов, в том числе: № 11-24/1480 от 23.06.2016 г. (документы были представлены) и № 11-24/1579 от 06.07.2016 (документы также представлены).

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что ФИО4 знала о том, что заработная плата выплачивалась лицам, не являвшимися работниками общества, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

На странице 41 Решения налогового органа указано, что Обществу с ограниченной ответственностью «СК Гефест» был доначислен налог на прибыль за 2012 год в размере 7 377 руб., за 2014 год - в размере 9 963 руб. (том 2, л.д. 51). 

Доначисление налогов связано с тем, что в ходе проверки было установлено, что в 2012 году была начислена и выплачена заработная плата ФИО19 в размере 32 642,48 руб., в 2014 году ФИО20 в размере 44 081,81 руб. 

На основании протоколов допроса указанных лиц налоговый орган пришел к выводу, что указанные лица не работали в ООО «СК Гефест» и, соответственно, не могли получать заработную плату.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не занималась начислением и выплатой заработной платы. 

Кроме этого, в период с 01.01.2012 по октябрь 2013 г. она не работала в ООО «СК Гефест» и к начислению заработной платы ФИО19 отношения не имеет.

Арбитражный апелляционный суд считает также необходимым отметить, что документы на выплату заработной платы составляются на основании начисленной заработной платы, которая, в свою очередь, начисляется на основании данных табелей учета рабочего времени. 

Табель учета рабочего времени линейных сотрудников (на строительном объекте) составлял начальник участка, далее он проверялся начальником отдела кадров и утверждался генеральным директором.

Ведомость на выплату заработной платы подписывалась директором, именно он проверял список сотрудников, которым необходимо начислить и выплатить заработную плату.

Необходимо также обратить внимание, что налоговым органом выявлено нарушение ООО «СК Гефест» налогового законодательства в виде неудержания НДФЛ с двух лиц в размере 17 430 рублей, в то время как конкурсный управляющий требует привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 239 866 500,20 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ФИО4 контролирующим должника ООО «СК Гефест» лицом и, соответственно, возложения на нее субсидиарной ответственности. 

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО6, о том, что он не является контролирующим должника лицом и не совершал сделок и не принимал решений, повлекших банкротство ООО «СК Гефест», рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в соответствии с ответом из Джей энд Ти Банк (АО) №1182 от 23.08.2017 г., системой БанкКлиент по счету ООО «СК Гефест», открытому в Джей энд Ти Банке (АО), пользовались с устройств, имеющих следующие идентификаторы, IP-адреса:  31.28.4.8 и  188.92.244.102.

Исходя из нижеперечисленных ответов, указанные IP-адреса использовались следующими организациями. 

В соответствии с ответом ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» №09-17/0379 от 06.09.2017 г. (том 1, л.д.30) IP-адрес: 188.92.244.102 был выделен ЗАО «СК Гефест» (ИНН: 

<

***>) по договору об оказании услуг электросвязи №39647/1 и подписан ФИО6

Кроме того, ФИО6 осуществляет полномочия генерального директора ЗАО «СК Гефест» (27.08.2012 г. – н.в.).

В соответствии с ответом ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» исх. №229юр от 28.09.2017 г., владельцем IP-адреса 31.28.4.8 за период с 10.02.2014 по 26.01.2016 г. является ООО «Капитал Бизнес Сервисис» (ИНН: 

<

***>), где полномочия генерального директора осуществлял ФИО6 (04.02.2010 г. – 04.05.2017 г.). 

Также в соответствии с ответом из Джей энд Ти Банк (АО) от 29.09.2017 г. №1328 доступ к системе «iBank 2» с указанного IP-адреса использовало ООО «Стройград» (ИНН: 

<

***>, реорганизовалось в форме присоединения к ООО «М-Групп» (ИНН: 

<

***>), которое было также подконтрольно ФИО6, что подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу №А41- 62115/16.

Таким образом, ФИО6 лично и опосредованно (через подконтрольные ему компании) имел прямой доступ к счетам ООО «СК Гефест», что свидетельствует о возможности ФИО6 распоряжаться финансовыми средствами должника и указывает на подконтрольность ООО «СК Гефест» ФИО6

Также ФИО6 являлся администратором (фактическим владельцем) домена на котором располагался официальный сайт компании ООО «СК Гефест» (gefestsk.ru), что подтверждается следующим.

Сайт ООО «СК Гефест» – gefestsk.ru и сайт ООО «Нордконстракшен» (ИНН: 

<

***>) – nord-con.ru находятся на одном хостинге и пользуются одним IP-адресом: 82.146.55.178. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оба сайта функционировали с помощью одной точки доступа или одной сети за весь период их функционирования.

При этом, генеральным директором ООО «Нордконстракшен» (27.08.2012 г. – 30.10.2017 г.) являлся ФИО6 

Таким образом, с помощью хостинга nord-con.ru, арендованного на имя ФИО6, были созданы официальные сайты компаний ООО «НордКон» и ООО «СК Гефест», что также свидетельствует о взаимосвязи ФИО6 с ООО «СК Гефест».

Также, с указанного IP-адреса функционировали другие сайты компаний подконтрольных Чиковани – сайт ЗАО «Столичный Центр Развития Предпринимательства» (ИНН: 

<

***>) (www.scrp.ru), ООО «МТ Тревел» (ИНН: 

<

***>) (mttravel.ru), а также сайт «Независимого Института Международного права» (www.iiilaw.ru), учредителем которого является ФИО21 – зять ФИО6 и учредитель ООО «СК Гефест».

Согласно ответу из ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» №1223199 от 09.10.2017 г. (том 1, л.д.29), домен gefestsk.ru зарегистрирован на имя ФИО6

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что сайт ООО «СК Гефест», как и другие сайты, официально зарегистрированных на имя ФИО6 компаний, были фактически подконтрольны ФИО6, так как функционировали с принадлежащего ему домена,

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями, полученными из открытой информационно-правовой системой «Контур Фокус», ФИО6 является учредителем с 28.01.2015 г. (доля 95 %) в ООО «МТ» (ИНН: 

<

***>), где полномочия генерального директора с 28.01.2015 г. исполняет ФИО8. 

ФИО8 был генеральным директором ООО «СК Гефест» с 13.02.2017 г. по 24.04.2017 г. 

В указанной организации ФИО12 являлся генеральным директором с 11.07.2014 г. по 13.02.2017 г. 

Таким образом, ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к ООО «СК Гефест».

Факт того, что ФИО6 являлся контролирующих должника лицом, подтверждается также показаниями бывшего генерального директора должника - ФИО12 (том 1, л.д.20-28).

Так, в соответствии с протоколом нотариального допроса от 15.09.2017 ФИО12 указал, что фактически деятельностью ООО «СК Гефест» руководил ФИО6; кадровые вопросы о приеме и увольнении сотрудников ООО «СК Гефест» принимал ФИО6; все решения финансового характера, в том числе решения по заключению сделок и их оплате, в том числе в свою пользу принимал ФИО6

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  ФИО6 является контролирующим должника лицом.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что ни им, ни ФИО12 не совершались сделки, повлекшие несостоятельность (банкротство) общества ООО «СК Гефест».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу №А41-62115/16 были признаны недействительными сделки по перечислению безналичных денежных средств со счета ООО «СК Гефест» в пользу ООО «Стройград» (правопреемник – ООО «МГрупп») на общую сумму 7 550 000, 00 рублей. 

В соответствии с судебным актом ООО «СК Гефест» и ООО «Стройград» входили в одну группу компаний, подконтрольных ФИО6 (том 1, л.д.88-90). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу №А41-62115/16 (том 1, л.д.39-41), оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (том 1, л.д.91-97) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 (том 1, л.д.98-103), были признаны недействительными сделки по перечислению безналичных денежных средств со счета ООО «СК Гефест» в пользу ФИО6 в общем размере 50 750 000, 00 рублей. 

По указанному основанию в настоящее время возбуждено дело о банкротстве ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу №А41-89824/16 (с учетом Определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу № А41- 89824/16 об исправлении опечаток, описок) были признаны недействительными сделки по перечислению безналичных денежных средств со счета ООО «Гефест-Строй» в пользу АО «СК Гефест» в общем размере 26 838 250, 43 рублей.

В соответствии с указанным судебным актом ООО «СК Гефест» и АО «СК Гефест» входили в одну группу компаний, подконтрольных ФИО6 

Также решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу № А41-78396/17 с ООО «НордКон» в пользу ООО «СК Гефест» взыскано неосновательное обогащение в размере 15 101 909, 18 рублей. 

Как указывалось, судебным актом уже установлен факт, что ООО «СК Гефест» и ООО «НордКон» входили в одну группу компаний, подконтрольных ФИО6

Таким образом, контролируя ООО «СК Гефест», ФИО6 путем последовательных недобросовестных действий осуществлял перечисление денежных средств со счетов компаний в пользу подконтрольных ему организаций и лично себя (на сумму более 90 млн. рублей), причиняя тем самым крупный имущественный ущерб и заведомо влекущих неспособность ООО «СК Гефест» удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая, что ФИО12 являлся руководителем должника, а ФИО6 был фактическим бенефициаром организации, то указанные лица обладали полномочиями на совершение и одобрение сделок.

ФИО12 и ФИО6 были совершены сделки, в том числе в свою пользу и в пользу подконтрольных им организаций, причиняющие вред имущественным правам кредиторов, в результате чего ООО «СК Гефест» было признано несостоятельным (банкротом). 

ФИО12 и ФИО6 были совершены следующие сделки, причиняющие вред имущественным правам кредиторов в 2014-2015 гг.

Заключенные между ООО «Крахмалпродукты» (ранее – ООО «Стройпром») и ООО «СК Гефест» договоры субподряда №08/12-К5/1 от 05.09.2012 г.; №08/12-К6/1 от 23.08.2012 г.; №08/12-К5/2 от 23.08.2012 г.; №08/12-К5/3 от 23.08.2012 г.; №08/12-П2/1 от 28.08.2012 г.; №08/12- П2/2 от 28.08.2012 г.; №09/12 ДОУ П2/2 от 05.09.2012 г.; № В/08/13 от 06.08.2013 г.; №09-2013- Г19 от 02.09.2013 г.; №09-2013-Г20 от 02.09.2013, а также сделки по перечислению безналичных денежных средств с расчетных счетов ООО «СК Гефест» в пользу ООО «Крахмалопродукты» в период с 09.10.2013 г. по 21.03.2014 г. на общую сумму 26 380 224,00 руб. 

Указанные сделки были признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу №А41-62115/16 (том 1, л.д.104-105).

Заключенные между ООО «ТПК Стройресурс» и ООО «СК Гефест» договоры цессии №1 от 09.09.2016 г. и №2 от 28.09.2016 г., которыми были переданы права требования к ООО «НордКонСтракшен» на общую сумму 248 417 070, 13 руб.

Указанные сделки были признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 г. по делу №А41-62115/16. 

Заключенные между ООО «М Групп» (ранее – ООО «Стройград») и ООО «СК Гефест» договоры подряда №03/09-В2-5 от 20.09.2014 г. и №05/11-В2-7 от 22.11.2014 г., а также сделки по перечислению безналичных денежных средств с расчетных счетов ООО «СК Гефест» в пользу ООО «М Групп» в период с 07.10.2015 г. по 17.12.2015 г. на общую сумму 7 550 000, 00 руб. 

Указанные сделки были признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 г. по делу №А41-62115/16 (том 1, л.д.88-90).  

Сделки по перечислению безналичных денежных средств с расчетных счетов ООО «СК Гефест» в пользу ФИО6 в период с 02.12.2015 по 20.02.2015 на общую сумму 50 750 000, 00 руб. 

Указанные сделки были признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 г. (том 1, л.д. 39-41), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 г. по делу №А41-62115/16 (том 1, л.д.98-103).  

Заключенные между ООО «Декор Билдинг» и ООО «СК Гефест» договоры субподряда № 01-31/07/13К5/3 от 31.07.2013 г.; № 01-18/09/13К5/1 от 18.09.2013 г.; № 02-18/09/13К5/2 от 18.09.2013 г.; № 01-08/07/13К6/1 от 08.07.2013 г., а также сделки по перечислению безналичных денежных средств с расчетных счетов ООО «СК Гефест» в пользу ООО «Декор Билдинг» в период с 18.10.2013 г. по 13.12.2013 г. на общую сумму 2 600 000, 00 руб. 

Указанные сделки были признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 г. (том 1, л.д.86-87), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (том 1, л.д.108- 112) и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 г. по делу №А41-62115/16 (том 1, л.д.117-121). 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СК Гефест» (том 1, л.д.122-127) на конец 2015 г. размер обязательств должника составлял 410 196 000, 00 рублей, а на конец 2016 г. – 110 688 000, 00 рублей. 

При этом, размер активов в 2015 г. составлял 420 726 000, 00 рублей, а на конец 2016 г. – 64 852 000, 00 рублей. 

Таким образом, задолженность ООО «СК Гефест» на конец 2016 г. стала почти в полтора раза превышать активы должника, что было вызвано совершением недействительных сделок ФИО12 и ФИО6 в 2014-2015 гг.

Указанные обстоятельства и доказательства не были опровергнуты ФИО12 и ФИО6 в ходе настоящего обособленного спора.

Ответчики не доказали отсутствие своей вины в банкротстве общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». 

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО12 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 нет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» и ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и ФИО6 арбитражным апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде заперта привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества, либо обременение его правами третьих лиц, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и органам ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества привлекаемых лиц.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Арбитражный суд отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» и ФИО6 и принятием настоящего постановления арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 14 мая 2020 года.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу № А41-62115/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

С.Ю. Епифанцева