РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256650/23-126-1985

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АРХИН" (ОГРН 

<

***>)

к ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 702 466,79 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.06.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРХИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФКР МОСКВЫ о взыскании 12 702 466 руб. 79 коп. из них: 12 436 696 руб. 29 коп. основного долга по выполненным работам по договору №ПКР-005852-20 от 19 ноября 2020 г., 265 770 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2023 по 12.07.2023.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2020 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Качества Строительства и Проектирования» (ООО «ЦКСиП») (Генподрядчик), был заключен Договор №ПКР-005852-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): г.Москва, САО, Степана Супруна ул.4 (далее - Договор).

Согласно п.3.6. Договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по настоящему Договору производится Заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ в течение 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней).

Общая стоимость работ, согласно п.3.1, составляет 74 063 188,18 руб., в т. ч. НДС 20%.

26 июля 2021 года платежным поручением №31152 Заказчиком была произведена выплата аванса в размере 14 025 728,60 руб.

Согласно п.7.5 Договора Работы по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчиком были выполнены работы по следующим элементам:

1. Ремонт крыши на сумму 3 215 689 руб. 40 коп., по результатам выполнения работ Сторонами был подписан Акт выверки объемов работ от 20.02.2023 г.

2. Ремонт фасада на сумму 9 221 006 руб. 89 коп., по результатам выполнения работ Сторонами был подписан Акт выверки объемов работ от 20.02.2023 г.

Претензий по качеству выполнения Работ от Заказчика не поступало, формы КС-2 подписаны без оговорок.

15 апреля 2023 г. между ООО «ЦКСиП» (Цедент) и ООО «АРХИН» (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии) №15/Ц-3, согласно которого Цедент уступает Цессионарию право получить от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в собственность денежные средства в размере 12 436 696 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20%, за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): г.Москва, САО, Степана Супруна ул.4.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 12 436 696 руб. 29 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что исполнительная документация по вышеуказанным системам не была передана в адрес Ответчика, а также ссылается на п. 6.1.42, согласно которого «Генподрядчик обязан Сформировать в полном объеме и передать Организации перед приемкой выполненных работ комплект исполнительной документации в соответствии с п. 1.18 настоящего Договора и в порядке, предусмотренном Регламентом контроля и приемки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, утвержденным приказом ФКР-14-44/5. После согласования Организацией обеспечить загрузку исполнительной документации в ИС РСКР.» Однако, вся исполнительная документация по системам «ремонт крыши» и «ремонт фасада» была передана в адрес Заказчика в августе 2021 г.- октябре 2021 г. и загружена самим Заказчиком в систему ИС РСКР, что подтверждается скриншотами (приложенными к настоящему Отзыву). Более того, вся исполнительная документация подписана представителями Ответчика.

Согласно п.3.3.2. Постановления Правительства Москвы от 29.08.2018 №1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» поставщик информации (Ответчик) обеспечивает достоверность, полноту и своевременность предоставления информации уполномоченному органу либо непосредственное размещение ее в ИС РСКР.

Согласно п. 4.1. Договора Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного настоящим Договором, путем внесения изменений в График производства и стоимости работ и подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п.4.4. Сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению Сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

- изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

- приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015г. по делу №А40-252055/17, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ Подрядчиком может только доказываться актами выполненных работ. На основании чего, Ответчик подтверждает, что наличие исполнительной документации подтверждает факт выполнения работ. Вся исполнительная документации по выполнению работ по спорным системам имеется у Ответчика и загружена им в систему ИС РСКР.

Кроме того, ответчик указываает, что допустимым и достаточным доказательством окончания (просрочки) работ является Акт открытия Объекта, однако из представленного истцом довода следует, что Ответчик нарушал условия Договора, согласно п.1.6. Договоров Акт открытия работ по Объекту - документ, оформляемый согласно п. 7.1 настоящего Договора, для открытия работ по каждому Объекту и начала выполнения работ. Открытие работ по Объекту осуществляется комиссией. Акт открытия работ по Объекту был подписан лишь 11.03.2021 г. Хотя со стороны Истца неоднократно поступали просьбы и требования о необходимости произвести открытие Объекта, в связи с чем Истец не мог приступить к выполнению работ по Договору.

В соответствии со статьей 5.1.3 Заказчик обязан организовать комиссионное открытие работ по Объекту по конкретному адресу с оформлением Акта открытия работ согласно п. 1.6. Договора.

Доводы ответчика о том что договор расторгнут в одностороннем порядке с 23 февраля 2022 г., опровергаются самим ответчиком, так как Ответчик сам подтверждает, что после направления уведомления о расторжении Договора от 03.02.2022, стороны продолжили вести договорные отношения; Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается, что им 15 ноября 2022 года составлен был акт фиксации договорных нарушений, хотя в тоже время Ответчик пытается указывать на расторжение Договора.

01 марта 2022 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия по Договору, более того, Ответчик продолжил принимать выполненные Истцом работы по Договору, что подтверждается Актом выполненных работ по разработке проектной документации от 18 июля 2022 года.

В своем решение об одностороннем отказе от Договора Ответчик указал, что дата окончания Работ по Договору 23.02.2022.

Однако все последующие действия Ответчика были направлены на сохранение договорных отношений.

Кроме того, Ответчик, после направления Уведомления о расторжении Договора, позволил Истцу продолжать выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г.Москва, САО, Степана Супруна ул.4, чем повторно подтвердил действие Договора.

В силу п.4 ст.450.1 ГК РФ Сторона, которой настоящим Кодексом, другими Законами, иными правовыми актами или Договором предоставлено право на отказ от Договора (исполнение Договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором.

Таким образом, действия Ответчика, которые имели место после направления Уведомления об отказе, свидетельствуют о намерении Ответчика продолжить договорные отношения.

Следовательно, волеизлиянии Ответчика на одностороннее расторжение Договора не было реализовано им самим же, по его воле, Стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями Договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

Все действия Заказчика, после направления уведомления, подтверждают действие Договора, а именно:

27.06.2022 в соответствии с Договором представитель строительного контроля составил и утвердил Акт фиксации Договорных нарушений по спорному Объему.

18.07.2022 Стороны подписали Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации и справку по форме КС-3.

03.11.2022 ООО «ЦКСиП» (первоначальный кредитор) была получена факсограмма, согласно которой его вызывали на комиссию по контролю качества выполненных работ.

15.11.2022 в соответчики с Договором представитель строительного контроля составил и утвердил Акт фиксации Договорных нарушений по спорному Объему (данный факт не отрицает и Ответчик в своем отзыве, ссылаясь на акт фиксации договорных нарушений).

15.02.2023 ООО «ЦКСиП» (первоначальный кредитор) была получена факсограмма, согласно которой его вызывают на выверку объемов выполненных работ.

Из содержаний вышеуказанных документов следует, что спорный Договор является действующим. Истцу указаны нарушения условий Договора, предложено их устранить и указано о применении мер ответственности, предусмотренных Договором, в случае неисполнения данного требования, а также Ответчик постоянно вызывает Истца на комиссию, чтобы проверить объем и качество выполненных работ, таким образом Ответчик подтвердил свой интерес к результату выполнения работ, то есть, по сути подтвердил действие договора, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические действия Заказчика, совершенные после 22.02.2022, когда по мнению Заказчика вступило в силу Решение Заказчика о расторжении Договора, в период с 22.02.2022 до 23.02.2023 подтверждают действие спорного Договора.

Ссылка Ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что оплата производится лишь после подписания Акта приемки выполненных работ по элементу, противоречит закону, так как ставит приемку работ и, соответственно, наличие ответственности за нарушение сроков выполнения работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика. Приемка работ, осуществляемая заказчиком и зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке в срок (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по делу № А40-235983/2018).

По общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу Истца.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ Заказчик не освобождается от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

При этом Заказчик не указывал Подрядчику на нарушение сроков выполнения работ, продолжал вести переписку с Подрядчиком, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Заказчика. Работы, выполненные Подрядчиком до направления уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке со стороны Заказчика, представляют для Заказчика потребительскую ценность. Предоставление Подрядчиком исполнения Договора, действия Заказчика, выразившиеся в проверке качества выполненных во внесении замечаний, свидетельствует о добросовестном исполнении Подрядчиком взятых на себя обязательств, поскольку результат работ, предусмотренный Договором, был предоставлен Заказчику, хоть и в нарушение сроков, установленных в Договоре. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 по делу №А56-27416/2018.)

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 сентября 2022 г. №305-3022-17011).

Кроме того, работы были выполнены Истцом позже уставленного в Договоре срока в связи с тем, что Ответчиком неоднократно производилась консервация объекта по капитальному ремонту МКД и строительно-бытового городка с 01 мая 2021 года по 10 мая 2021 года и с 27.10.2021 по 01.04.2022.

Также, помимо консервации работ, были составлены акты приостановки работ об отказе собственников в допуске представителей Генподрядчика для производства работ в жилое помещение (квартиру/комнату) по Договору №ПКР-005852-20 от 19.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): г.Москва, САО, Степана Супруна ул.4. В допуске в помещения было отказано по причине недопуска представителей Генподрядчика для производства работ. Акты о приостановке работ по адресу: г.Москва, САО, Степана Супруна ул.4. были подписан представителем управы района, представителями управляющей организации ФИО3, представителями собственников, представителями Генподрядчика.

Также были приостановки работ в Новогодние праздники с 01.01.2021 по 10.01.2021 и с 01.01.2022 по 09.01.2022 таким образом, окончание срока работ должно продлеваться на все действующие дни приостановок, нарушений сроков выполнения работ, со стороны Истца не было.

В соответствии со статьей 5.1.3 Заказчик обязан организовать комиссионное открытие работ по Объекту по конкретному адресу с оформлением Акта открытия работ согласно п.1.6, настоящего Договора.

Изначально сроки выполнения работ согласно графику выполнения был определен одни, однако фактически акт открытия работ по Объекту был оформлен сторонами только по прошествии определенного времени, следовательно, на срок неисполнения обязательств со стороны Истца (Заказчика) по открытию Объекта должны быть увеличены сроки исполнения обязательств Генподрядчика.

Истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям договора и предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору. Обязанность Генподрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности Заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, направленные на своевременное исполнение работ по Договору. Однако Заказчиком систематически нарушались встречные обязательства по Договору, что привело к затягиванию сроков исполнения Договора, в связи с чем, задержка в выполнении работ по Договору явилась прямым следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны Заказчика.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 12 436 696 руб. 29 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 770 руб. 50 коп. за период 31.03.2023 по 12.07.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 770 руб. 50 коп. за период 31.03.2023 по 12.07.2023. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 382, 384, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АРХИН" (ОГРН 

<

***>) 12 436 696 (двенадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 29 коп. задолженности, 265 770 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2023 по 12.07.2023, а также 86 512 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков