756/2018-7637(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-2107/2017

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Николаевой С.Ю., Радушевой  О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично (паспорт),  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2017 года  об оставлении без удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по делу №  А72-2107/2017 (судья Корастелёв В.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Альянс Агро», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 г.  (резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 г.) Общество с ограниченной  ответственностью «Альянс Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с  ограниченной ответственностью «Альянс Агро» утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства  ликвидируемого должника - конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.  

01.12.2017 через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Альянс Агро» ФИО2 поступило заявление, в  соответствии с которым просит:  

1. Наложить арест на принадлежащий ООО «Альянс Агро» урожай подсолнечника,  в том числе уже собранный третьими лицами, выращенного на земельных участках,  расположенных по адресу:  

- Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, в 0,12 км на северо-восток от с.Елаур, с  кадастровым номером 73:14:051401:528 общей площадью 1 125 730 кв.м.;  

- Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, в 0,5 км на запад от с.Елаур, с  кадастровым номером 73:14:051401:533 общей площадью 833 563 кв.м.;  

- Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, в 0,05 км на юго-восток от с.Елаур, с  кадастровым номером 73:14:051401:538 общей площадью 2 921 924 кв.м.;  

- Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, в 0,01 км на запад от с.Елаур, с  кадастровым номером 73:14:051401:534 общей площадью 1 774 008 кв.м.;  

- Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, в 1 км на северо-восток от с.Елаур, с  кадастровым номером 73:14:051401:524 общей площадью 64 146 кв.м.;  

- Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, в 1,8 км на юго-запад от с.Елаур, с  кадастровым номером 73:14:051401:536 общей площадью 1 001 579 кв.м.;  

- Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, в 2,8 км на юго-запад от с.Елаур, с  кадастровым номером 73:14:051401:535 общей площадью 1 117 858 кв.м.  

2. Запретить неограниченному кругу лиц, за исключением ООО «Альянс Агро»,  осуществлять сбор урожая подсолнечника, выращенного на земельных участках  расположенных по адресу:  

- Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, в 0,12 км на северо-восток от с.Елаур, с  кадастровым номером 73:14:051401:528 общей площадью 1 125 730 кв.м.;  

- Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, в 0,5 км на запад от с.Елаур, с  кадастровым номером 73:14:051401:533 общей площадью 833 563 кв.м.;  

- Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, в 0,05 км на юго-восток от с.Елаур, с  кадастровым номером 73:14:051401:538 общей площадью 2 921 924 кв.м.;  

- Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, в 0,01 км на запад от с.Елаур, с  кадастровым номером 73:14:051401:534 общей площадью 1 774 008 кв.м.;  

- Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, в 1 км на северо-восток от с.Елаур, с  кадастровым номером 73:14:051401:524 общей площадью 64 146 кв.м.;  

- Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, в 1,8 км на юго-запад от с.Елаур, с  кадастровым номером 73:14:051401:536 общей площадью 1 001 579 кв.м.;  

- Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, в 2,8 км на юго-запад от с.Елаур, с  кадастровым номером 73:14:051401:535 общей площадью 1 117 858 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу №  А72-2107/2017 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсного управляющего  должника ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.01.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018  произведена замена председательствующего судьи Ефанова А.А. на  председательствующую судью Селиверстову Н.А.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свою апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от  04.12.2017 по делу № А72-2107/2017, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве предусмотрена  ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). При этом  обеспечительные меры принимаются в соответствии с нормами арбитражного  процессуального законодательства.  

В соответствие с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью  принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон  по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,  исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по  данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового  требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной  меры.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер  судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных меры;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в  частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

В обоснование запрашиваемых обеспечительный мер, конкурсный управляющий  должника приводит довод о том, что на момент подачи заявления о принятии  обеспечительных мер, являющийся собственностью ООО «Альянс Агро» урожай  подсолнечника с четырех полей уже находился у третьих (неизвестных) лиц, что привело  к уменьшению конкурсной массы и нанесло вред имущественным интересам кредиторов.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает на то, что  факт хищения подсолнечника подтверждается заявлениями конкурсного управляющего в  правоохранительными органы.  

В обоснование запрашиваемых обеспечительных мер при обращении в суд первой  инстанции конкурсный управляющий представил определение Арбитражного суда по  делу № А72-18127/2016 от 19.09.2017, пояснил, что данным определением установлен  факт принадлежности ООО «Альянс Агро» урожая 2017 года, выращенного на 5  земельных участках.  

Из пояснений конкурсного управляющего должника, данных им при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции следует, что урожай подсолнечника, на момент  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, собран третьими лицами.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что актуальность  заявленных требований утрачена.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется. Вместе с тем, конкурсный управляющий вправе защитить права и законные  интересы в ином порядке.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу № А72-2107/2017  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2017 года об  оставлении без удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по делу №  А72-2107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи С.Ю. Николаева 

 О.Н. Радушева