АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-535/2023

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кликушиной А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644024, 

<

...>) ФИО2 о результатах проведения процедуры наблюдения,

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банка ВТБ – ФИО3 по доверенности от 15.11.2023 (паспорт), ФИО4 по доверенности 350000/148-Д от 26.01.2023 (в режиме онлайн-заседании);

от должника после перерыва – ФИО5 по доверенности от 01.08.2023 (паспорт),

от уполномоченного органа – ФИО6 по доверенности от 21.07.2023 (удостоверение)

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 (резолютивная часть определения оглашена 12.07.2023) общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима» заявитель, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.11.2023), в качестве временного управляющего имуществом должника утвержден ФИО2, член САУ «Авангард».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132(7577) от 22.07.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

11.12.2023 в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

21.12.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Максима» о признании первого собрания кредиторов недействительным мотивированное отсутствием у представителя Банка ВТБ (ПАО) в доверенности отдельно оговоренных полномочий на участие в собраниях кредиторов.

15.01.2024 в материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Протокольным определением от 15.01.2024 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.01.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

В судебном заседании, представитель должника поддержал доводы относительно признания первого собрания кредиторов должника недействительным, ходатайствовал о приобщении в материалы дела письменных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, поддержал позицию в части определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Определением суда от 22.01.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2024.

06.02.2024 в материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения на заявление должника о признании первого собрания кредиторов недействительным.

Определением суда от 12.02.2024, с целью предоставления должником дополнительных документов в суд, судебное заседание отложено на 11.03.2024.

Протокольным определением от 11.03.2024 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.03.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва в судебном заседании в материалы дела от ООО «Максима» поступили дополнительные пояснения.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО), уполномоченного органа поддержали ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, представитель Банка ВТБ (ПАО) настаивает на утверждении конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Представитель должника возражал относительно признания должника несостоятельным (банкротом), в случае введения процедуры конкурсного производства просит определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, путем случайно выборки.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По общему правилу, установленному в статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 14.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023).

По состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 932 422 121 руб.

Определением суда от 26.10.2023 суд принял обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО «Максима» отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 29.11.2023 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Максима» требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 472 529 966 руб. 73 коп., в том числе: 442 095 880 руб. 46 коп. - суммы основного долга, начисленных неуплаченных процентов, 30 434 086 руб. 27 коп  - суммы неустойки, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением от 29.11.2023 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Максима» требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 447 911 882 руб. 71 коп., в том числе: 395 794 921 руб. 22 коп. - основной долг, 6 582 029 руб. 43 коп. - начисленные непогашенные проценты, 22 453 952 руб. 36 коп.  -неустойка, начисленная на просроченную задолженность  по основному долгу, 117 394 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам,22 963 584 руб. 86 коп. - неустойка за неисполнение обязательств поручителем, без обеспечения залогом имущества должника.

08.12.2023 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Максима», на котором участие принял конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) с правом голоса на общую сумму требований 844 472 831 руб. 11 коп., что составляет 98,60 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов ООО «Максима». Иные конкурсные кредиторы участие в голосовании не принимали в связи с неявкой.

Собранием кредиторов приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства; принято решение об образовании комитета кредиторов; определен количественный состав комитета кредиторов – 3 члена комитета кредиторов; избрать членами комитета кредиторов: ФИО7, ФИО8, ФИО4; определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва, 

<

...>); принято решение не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; не избирать реестродержателя; определено место проведения последующих собраний/комитетов кредиторов – г. Омск; определена периодичность проведения последующих собраний/комитетов кредиторов 1 раз в 3 месяца; определен порядок проведения собраний кредиторов ООО «Максима» в соответствии с Законом о банкротстве; принято решение не относить расходы на приобретение ПО «Электронные собрания» к расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не финансировать их за счет средств ООО «Максима».

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно резолютивной части определения от 20.03.2024 по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства должника о признании решения первого собрания кредиторов недействительным отказано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов, судом установлено, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства; последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 указанного Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Максима»и целесообразности открытия процедуры конкурсного производства в случае определения источника финансирования, поскольку ООО «Максима» не располагает каким-либо имуществом. Возражений кредиторов против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не поступило.

Временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, мотивируя тем, что все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения временным управляющим проведены, введение процедуры конкурсного производства проведению первого собрания кредиторов не препятствует.

Таким образом, финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, а деятельность убыточна, у должника отсутствуют необходимые оборотные средства для возобновления деятельности.

На дату рассмотрения ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, ходатайства о введении финансового оздоровления или внешнего управления, соответствующие требованиям статьи 75 Закона о банкротстве, об утверждении мирового соглашения, лицами, участвующими в деле, в том числе и руководителем должника, не заявлялись.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, невозможности восстановления его платежеспособности, об отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве приходит к выводу о признании ООО «Максима» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Должником, вопреки требованиям статьи 6 5АПК ПФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об источниках поступления денежных средств, достаточных, для погашения задолженности перед кредиторами.

При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле о банкротстве, на то, что в силу части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев и по истечении указанного срока может быть продлено судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Суд полагает целесообразным ввести в отношении ООО «Максима» процедуру конкурсного производства на срок шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов от 08.12.2023 принято решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - СРО «ААУ «Паритет».

11.12.2023 в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от СРО «ААУ «Паритет» представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции ООО «Максима», отраженной в возражениях, поступивших в материалы дела 22.01.2024, должник полагает, что имеются обоснованные подозрения в зависимости указанной саморегулируемой организации и непосредственно арбитражного управляющего ФИО9, ходатайствовал об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721).

На основании пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, суд пришел к выводу, что определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника.

При этом суд отмечает, что в случае если имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Возражая относительно доводов должника о наличии признаков заинтересованности саморегулируемой организации, представитель Банка ВТБ (ПАО) ссылается на пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которому неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Вместе с тем суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и письменные пояснения, представленные в материалы дела Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее - СРО «ААУ «Паритет»).

Согласно указанным пояснениям, 08.12.2023 в Ассоциацию поступал звонок от представителя ПАО Банк ВТБ с информацией о том, что 08.12.2023 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Максима» на котором в результате голосования по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий было определено СРО «ААУ «Паритет», судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения ООО «Максима» было назначено на 11.12.2023 в 10.25, между тем в течение всего дня в адрес Ассоциации не поступило материалов первого собрания кредиторовв отношении ООО «Максима».

Впоследствии в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ сотрудником СРО была обнаружена информация о проведенном первом собрании ООО «Максима» и выборе СРО «ААУ «Паритет» (сообщение №13166061 от 08.12.2023).

Учитывая ограниченные сроки для предоставления в суд к судебному заседанию кандидатуры арбитражного управляющего, руководствуясь пунктами 2.4, 2.7 Положения об аттестационной комиссии СРО «ААУ Паритет», Ассоциацией 11.12.2023 с раннего утра был произведен телефонный обзвон ряда арбитражных управляющих, исходя из территории нахождения должника и опыта проведения арбитражными управляющими - членами СРО процедур банкротства должников сопоставимого профиля.

В ходе переговоров с арбитражными управляющими - членами СРО «ААУ «Паритет» было получено согласие на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО «Максима» от ФИО9, впоследствии в 08.30 было проведено заседание аттестационной комиссии СРО «ААУ «Паритет» на котором было рассмотрено соответствие арбитражного управляющего ФИО9 необходимым требованиям законодательства о несостоятельности банкротства, а также внутренним требованиям Ассоциации для предоставления кандидатуры последнего в Арбитражный суд Омской области для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «Максима» (решение аттестационной комиссии №2463/23 от 11.12.2023).

В дальнейшем, в результате поступившего в аттестационную комиссию Ассоциации отказа ФИО9 от назначения в качестве арбитражного управляющего ООО «Максима», СРО «ААУ «Паритет» в установленном порядке был проведен выбор иной кандидатуры арбитражного управляющего, где по итогам заседания аттестационной комиссии для назначения в качестве арбитражного управляющего ООО «Максима» была выбрана кандидатура ФИО10, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также требованиям внутренних документов СРО «ААУ «Паритет» (решение аттестационной комиссии №276/24 от 06.02.2024).

Проанализировав письменные пояснения саморегулируемой организации, принимаяво внимание доводы представителя должника относительно времени работы юридического лица и сокращенных сроков предоставления сведений по кандидатуре арбитражного управляющего, впоследствии заявившего отказ быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Максима», суд приходит к выводу о том, что действия саморегулируемой организации (мониторинг сайта ЕФРСБ на предмет публикации после звонка представителя Банка ВТБ (ПАО), ускоренный обзвон кандидатов на утверждение конкурсным управляющим имущества должника и т.д.) выходят за пределы, позволяющие суду сделать однозначный вывод в ее незаинтересованности и независимости от мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО «Максима», а, следовательно, независимости арбитражного управляющего, чья кандидатура представлена в материалы дела.

В связи с этим в настоящем деле суд считает необходимым руководствоваться пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которому арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

В данной ситуации суд назначает определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, при этом суд исходит из цели обеспечения независимости управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов.

Методом случайной выборки с учетом положений Приказа от 28.02.2022 «Об утверждении Порядка определения посредством случайного выбора саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве)», в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий должником, определитьНП «СГАУ» - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6000 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя с должника в пользу ООО «Юнигаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 10.02.2023 № 772).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 20.6, 33, 45, 53, 73, 74, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Максима»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644024, 

<

...>).

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максима»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644024, 

<

...>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев(до 23.04.2024).

3. До утверждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Максима»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644024, 

<

...>) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 22051, адрес для направления корреспонденции: 107258, 

<

...>, а/я 24), члена САУ «Авангард».

4. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначить на 18 сентября 2024 года на 10 часов 15 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 413. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.

5. К судебному заседанию конусному управляющему заблаговременно направить в суд отчет в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением обосновывающих доказательств.

6. Методом случайной выборки с учетом положений Приказа от 28.02.2022 «Об утверждении Порядка определения посредством случайного выбора саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве)», в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий должником, определитьНП «СГАУ» - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

7. Некоммерческому партнерству «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628001, ХМАО-Югра, 

<

...>)  в срок до 10.04.2024 направить в арбитражный суд, заявителю по делу и должнику способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения арбитражным управляющим ООО «Максима».

Кроме того, саморегулируемой организации представить сведения, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего, а именно: идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные и т.п., почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию.

8. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Максима»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644024, 

<

...>) на 15 апреля 2024 года на 16 часов 50 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 413.

9. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Максима»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644024, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644024, 

<

...>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

10. Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.С. Кликушина