ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1548/2021

30 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10484/2021) акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2021 по делу № А75-1548/2021 (судья Сизикова Л.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парфеновой Светланы Ивановны (ИНН 860220030466),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено 12.08.2021.

В ходе судебного разбирательства от акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк) поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2021 по делу № А75-1548/2021 (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 Прекращены полномочия финансового управляющего должника. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника. Разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Банк, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что должник, имея долговые обязательства перед АО КБ «Агропромкредит», оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» и АО «ДВИЦ Ипотечный центр», последовательно наращивая задолженность, кроме того, в 2015 году приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, которую впоследствии 10.02.2020 реализовала третьему лицу, при этом в отчете финансового управляющего от 01.07.2021 отсутствует информация о данном факте. Таким образом, должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности с целью причинения вреда кредитору; у должника нет имущества, от реализации которого был бы возможен расчет с кредиторами с целью полного или частичного погашения требований кредиторов.

19.09.2021 в материалы дела поступил отзыв должника на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2021 по делу № А75-1548/2021 требование АО КБ «Агропромкредит» в размере 1 102 086 рублей 36 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Банк в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ссылается на принятие должником заведомо неисполнимых обязательств, умышленное уклонение от погашения задолженности, последовательное её наращивание, отчуждение 10.02.2020 квартиры третьему лицу, непогашение требований перед кредитором.

Доводы АО «Агропромкредит» о неуказании в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина сведений о реализации должником жилого помещения расположенного по адресу 

<

...> отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2021 по делу № А75-1548/2021 требование АО «ДВИЦ Ипотечный центр» признано обоснованным; включено в реестр требований кредиторов должника требование АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в размере 2 602 202 рубля 33 копейки в составе третьей очереди.

Из обстоятельств указанного обособленного спора следует, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 по делу № 2-8628/2017, обращено взыскание на заложенное имущество - 

<

...>.

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» реализовал право на удовлетворение требований из стоимости реализации залогового имущества, в связи с чем требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества.

В заключении финансового управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника содержится вывод о том, что сделка по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не подлежит оспариванию ввиду того, что недвижимое имущество было реализовано залоговым кредитором. 

Таким образом, должником не совершено сделок по отчуждению имущества с целью вывода активов.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Агропромкредит» и ФИО3 06.06.2005 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого банк предоставил кредит в размере 247 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 36 % годовых.

В 2005 году, согласно сведениям из трудовой книжки должника, ФИО3 занимала должность генерального директора (с 15.01.2004), до 15.05.2009.

Последним местом работы должника являлась Сургутская городская общественная организация «Общество слепых», должник уволен 31.12.2020 в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ в 2018 году должником получен доход в размере 269 724,55 руб., за 2019 год – 276 215,34 руб., за 2020 год – 54 428,54 руб.

Из изложенного следует, что доход должника существенно снизился в 2020 году, 08.02.2021 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано), не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Отклоняя доводы о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации случае суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка при наличии иных неисполненных кредитных обязательств на значительные суммы.

Должник, в свою очередь обращал внимание на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе, посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд вышестоящей инстанции заключил, что вопреки выводу судов, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано - как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств того, что должник вводил Банки в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял Банкам какие-либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредитов, Банки, будучи профессиональными участниками заемных правоотношений, оценивали должника как платежеспособного заемщика.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2021 по делу № А75-1548/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Н.Е. Котляров

Судьи

                       О.Ю. Брежнева

                  О.В. Зорина