ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-600/2019

г. Воронеж

22 марта   2019 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 118 418 руб. 97 коп. неустойки за период с 7.07.2016 по 10.10.2016 по ОСАГО в связи с ДТП 2.05.2016  с участием автомобиля Мазда    г.н. АХ702ЕН 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 47500 руб.  неустойки за период с 7.07.2016 по 10.10.2016 по ОСАГО в связи с ДТП 2.05.2016  с участием автомобиля Мазда    г.н. АХ702ЕН .

Из материалов дела следует ,что 2.05.2016  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда    г.н. АХ702ЕН , принадлежащего ФИО2  ,  гражданская ответственность застрахована ответчиком и транспортного средства Ниссан   государственный регистрационный знак 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ниссан   государственный регистрационный знак 

<

***> требований Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда    г.н. АХ702ЕН получил технические повреждения.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (в настоящее время Туш Е.И.) (цессионарий) 30.10.2017 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 2.05.2016.

 Истец 16.06.2016 направила страховщику  заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения . 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 11.10.2016 в ответчика в пользу ФИО2 было взыскано возмещение в сумме 50000 руб. 

Истец считает , что ответчик не оплатил возмещение  , направил ответчику 9.08.2018 претензию о ее выплате , и обратился в суд с настоящим иском . 

Ответчик возражает против иска.

Суд считает , что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Ответчик возражает против иска , заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Истец 16.06.2016 направила страховщику  заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения . 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 11.10.2016 в ответчика в пользу ФИО2 было взыскано возмещение в сумме 50000 руб. 

Страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения , в связи с чем надлежит начислить неустойку на сумму долга 50000 руб. за период с 07.07.2016 по 10.10.2016  в сумме 47500  руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик заявил о снижении неустойки и судебных расходов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки , относящийся к 2016 ,  а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает , что истец не является лицом , которому причинен вред , у него вообще отсутствуют убытки , вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика. 

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 23750 руб. 

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что подлежит удовлетворению требования истца в указанной сумме .

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы , относятся за счет ответчика .

Руководствуясь статьями ст. 333 ГК РФ , 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23750 руб. неустойки за период с 7.07.2016 по 10.10.2016 , судебные расходы в сумме 2000 руб.

В удовлетворении заявленных требований  в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                   Л.В. Романова