АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,  www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4246/2022

город Кемерово

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года                                                              

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс», город Мыски, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кемеровская городская безопасность», город Осинники, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность №036/21 от 16.11.2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кемеровская городская безопасность» о взыскании 5 153 684 руб. 94 коп., в том числе 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об охране объектов от 18.10.2021, 153 684 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2021 по 25.02.2022 с дальнейшим начислением по дату фактического платежа.

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2022, затем по ходатайству ответчика отложено в целях формирования ООО ЧОО «КГБ» позиции по делу до 17.05.2022.

К 17.05.2022 ответчик документов, пояснений не направил, участия в судебном заседании не принял; мер к ознакомлению с материалами дела со стороны ответчика не последовало.

Проведение судебного разбирательства назначено на 14.06.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 246 698 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2021 по 01.04.2022, с дальнейшим начисление процентов.

Представитель истца в судебном заседании изложил пояснения по существу спора, ссылаясь на доводы, содержащиеся в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.10.2021 между ООО «Сибантрацит Кузбасс» (Заказчик) и ООО ЧОО «КГБ» (Исполнитель)  заключен договор об охране объектов, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказывать охранные услуги в отношении следующих объектов: Анжеро-Судженского городского округа, Яйского муниципального района Кемеровской области Российской Федерации: контрольно-пропускных пунктов №1 и №2, расположенных на дороге с кадастровым номером: 42:18:0116001:88, контрольно-пропускном пункте №3, расположенном на земельном участке с кадастровым номером  42:18:0116001:282 (далее – объекты) в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», иными требованиями законодательства в области охранной деятельности.

Срок оказания услуг – с 01.10.2021 по 21.12.2021 (пункт 1.2. договора).

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг за отчетный период составляет 2 000 000 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение обязательств по договору истец внес на расчетный счет ответчика платежным поручением №370 от 21.10.2021 г. денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора прием объектов под охрану и его сдача производится по журналу приема-сдачи объектов, согласно утвержденному списку материально-ответственных лиц. 

Пунктом 6.3. определено, что основанием для оплаты услуг за отчетный период является Акт оказанных услуг за отчетный период.

По утверждению истца, ответчик не приступил к исполнению заключенного договора. 16.12.2021 платежным поручением №187 ответчик частично возвратил истцу сумму уплаченных денежных средств в размере 1 000 000  рублей. Указанное действие рассматривается истцом в качестве подтверждения неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору.

Претензией от 28.12.2021 истец потребовал от ответчика возврата 5 000 000 рублей, поскольку требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьями 779, 781 АПК РФ заказчик должен произвести оплату за оказанные услуги.

 С учетом положений, предусмотренных в пункте 2 статьи  715, статье 783 ГК РФ, если исполнитель не приступил к оказанию услуг, заказчик вправе отказаться от договора.

В претензии от 28.12.2021 истец указал на отказ от договора с 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании 19.04.2022 указал на то, что фактически услуги оказывались, выразил намерение представить доказательства указанных обстоятельств.

Однако на дату рассмотрения дела ответчиком доказательства исполнения обязательств по охране объектов в соответствии с условиями договора от 18.10.2021 не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведено начисление процентов, начиная с 21.10.2021 по 01.04.2022 и заявлено требование о дальнейшем начислении процентов.

Проверив расчет процентов, учитывая положения, предусмотренные в статьях 190-193 ГК РФ, а также дату перечисления истцом на счет ответчика 6 000 000 рублей 21.01.2021, начальная дата начисления процентов не может быть определена ранее 22.10.2021.

Кроме того, суд также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1., пункте 1 статьи 63  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, конечная дата начисления процентов должна быть определена 31.03.2022, а не 01.04.2022, как указано в расчете истцом.

При названных обстоятельствах размер процентов с 22.10.2021 по 31.03.2022 составляет 242 849 руб. 32 коп. В указанном размере требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Требование о начислении процентов в последующем после отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, является с учетом положений статьи 395 ГК РФ, обоснованным.

В то же самое время доводы истца о начислении процентов за весь период действия моратория (со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.12.2020 №44) суд отклоняет как необоснованные, так как бремя доказывания того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, возлагаются в соответствии со статьей 65 АПК РФ на истца.

В рассматриваемом случае истец таких доказательств не представил.

С учетом изложенного оснований для начисления процентов с 01.04.2022 по дату отмену моратория суд не усматривает. В указанной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы с учетом частичного удовлетворения иска распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований: на ответчика суд относит 49 197 рублей 88 копеек (48 731 руб. 88 коп. подлежит взысканию в пользу истца, 466 руб. – в доход бюджета), на истца суд относит 32 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кемеровская городская безопасность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» 5 242 849 руб. 32 коп., в том числе 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об охране объектов от 18.10.2021, 242 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, по день фактического исполнения решения суда, а также 48 731 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кемеровская городская безопасность» в доход федерального бюджета 466 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина