АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7991/17 

Екатеринбург

19 января 2018 г.

Дело № А50-12030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – общество «Росмаш», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А50-12030/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Росмаш» - Крафт Е.В. (доверенность от 08.01.2018), Раюшкина И.В. (доверенность от 08.01.2018);

акционерного общества «ГОЗНАК» в лице филиала Пермской печатной фабрики (далее – общество «ГОЗНАК», ответчик) - Черемных И.М. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Росмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ГОЗНАК» и обществу с ограниченной ответственностью «Амикон-Проект-Строй» (далее – общество «Амикон-Проект-Строй») о признании недействительными протокола № 9/1 заседания закупочной комиссии от 03.04.2017 (опубликован в ЕИС 04.04.2017) и договора от 06.04.2017 № 741-17, заключенного между обществом «ГОЗНАК» и обществом «Амикон-Проект-Строй», на монтаж системы водяного отопления корпуса «В» на Пермской печатной фабрике – филиале акционерного общества «ГОЗНАК» по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 115 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю).

Решением суда от 28.07.2017 (судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Росмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество «Росмаш» в сроки, установленные закупочной документацией, передало заказчику экземпляр договора от 15.03.2017 № 476-17, подписанный именно в редакции заказчика, в том числе в части раздела «стоимость работ». Поскольку данный договор относится к договорам подряда, его условие о цене не является существенным, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям названного договора и он считается заключенным. Предложенная в протоколе разногласий к договору иная редакция п. 3.1 контракта и приложения № 2 к нему (об исключении НДС) является не изменением цены, а приведением данного условия в соответствии со статусом общества «Росмаш», не являющегося плательщиком НДС.

По мнению подателя жалобы, существует определенная практика оформления протокола разногласий, в соответствии с которой  в договоре отметка о наличии протокола разногласий ставится перед подписью стороны, составившей протокол разногласий. Между тем договор не содержит отметки о наличии протокола разногласий или иную подобную оговорку, ввиду чего данный протокол не имеет юридической силы. Более того, сам по себе факт направления ответчику протокола разногласий одновременно с подписанным договором не свидетельствует об отказе общества «Росмаш» от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку указанное письмо направлено в рамках реализации права, предусмотренного п. 12.8, 12.9 Положения о закупках, о возможности изменения договора любой стороной.

 В отзыве на кассационную жалобу общество «ГОЗНАК» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

УФАС по Пермскому краю в отзыве на кассационную жалобу поддержало ее доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, организатором закупки – обществом «ГОЗНАК» (заказчик)  размещено извещение № 0356300037516000017 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на монтаж системы водяного отопления корпуса «В» на Пермской печатной фабрике по адресу: г. Пермь,                        ш. Космонавтов, 115. 

Протоколом заседания закупочной комиссии  от 28.02.2017 № 9 общество «Росмаш» признано победителем данного конкурса.

Письмом от 16.03.2017 № 128 общество «Росмаш» обратилось к заказчику с просьбой о предоставлении проекта договора на подписание. 

 22.03.2017 проект договора от 15.03.2017 № 476-17  (далее – договор) с приложениями в 2-х экземплярах был передан заказчиком обществу «Росмаш».

Письмом № 152 истец 23.03.2017 направил в адрес общества «ГОЗНАК» подписанный в 1-ом экземпляре договор от 15.03.2017 № 476-17   и в 2-х экземплярах протокол разногласий от 22.03.2017 к данному договору (включая приложение 2 к договору «Сметная документация» в новой редакции) с предложением изменить цену, исключив из состава цены НДС, тем самым изложить п. 3.1 договора и приложение № 2 в другой редакции.

Заказчик 24.03.2017 направил обществу «Росмаш» уведомление № 08-19/531, в котором указал на возращение договора с неподписанным протоколом разногласий, условия которого противоречат конкурсной документации, отметив при этом, что предложение заключить договор на условиях, отличающихся от условий, обусловленных конкурсной документацией, означает уклонение общества «Росмаш» от заключения договора на первоначальных условиях, а также о наличии оснований для направления после 03.04.2017 в антимонопольный орган заявления о включении сведений об обществе «Росмаш» в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 30.03.2017 № 167 истец выразил несогласие относительно утверждения заказчика о возвращении договора неподписанным как не соответствующим действительности, вновь сославшись на применение обществом «Росмаш»  упрощенной системы налогообложения, исключающей исполнение обязанностей по уплате НДС, и на разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина Российской Федерации от 05.10.20015 № 03-07-11/56700, Минэкономразвития Российской Федерации от 10.11.2009 № Д22-1255, от 06.04.2010 № Д22-353, от 27.09.2010 № Д22-1740 и Д22-1741, повторно предложил, не изменяя цены договора, изложить п. 3.1 его текста и приложение № 2 к договору «Сметная документация» в редакции протокола разногласий.

Общество «ГОЗНАК», посчитав, что общество «Росмаш» от подписания договора в сроки, указанные в п. 14.1 конкурсной документации на условиях, указанных в п. 14.2 конкурсной документации, уклонилось, 03.04.2017 приняло решение предоставить право заключения договора на монтаж системы водяного отопления корпуса «В» на Пермской печатной фабрике по адресу:      г. Пермь, Космонавтов, 115, обществу «Амикон-Проект-Строй» как участнику, занявшему в открытом конкурсе в электронной форме второе место.

Общество «Росмаш» 11.04.2017 направило заказчику претензию о несоблюдении условий договора, предложив письмом № 241 заключить  дополнительное соглашение к договору для урегулирования возникших спорных вопросов.

В ответе на претензию (исх. от 19.04.2017 № 8-19/704) общество «ГОЗНАК»  указало, что в связи с уклонением общества «Росмаш» от заключения договора такой договор заключен с обществом «Амикон-Проект-Строй», как участником конкурса, занявшим второе место

Общество «Росмаш», считая свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 2 Закона о закупках, п. 7.9.1, 12.5, 12.12 Положения о закупках и ст. 166, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности обществом «ГОЗНАК» того, что общество «Росмаш» уклонялось от исполнения договора, неправомерности одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора, ввиду чего признал недействительными протокол конкурсной комиссии и заключенный по результатам конкурса договор с обществом «Амикон-Проект-Строй».

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь  ст. 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), признал  истца уклонившимся от заключения договора от 15.03.2017 № 476-17 на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и, отменив решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. 

В силу ч. 1 ст. 1Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 данной  статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

В п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. 

В ч. 1, 2 ст. 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п. 7.4.17 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд общества «ГОЗНАК», размещённого в Единой информационной системе Российской Федерации в сфере закупок (далее – ЕИС) 12.01.2017 (далее – Положение о закупках), конкурсная документация должна содержать срок со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать договор. 

В п. 7.7.8 Положения о закупках определено, что заказчик в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю конкурса договор, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации.

 В соответствии с п. 7.9.1, 7.9.2, 7.9.3, 7.9.4, 7.9.8 Положения о закупках договор заключается с победителем конкурса. Срок, в течение которого победитель конкурса обязан подписать договор, указывается в конкурсной документации. В случае, если победитель конкурса уклоняется от заключения договора, Заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, или принять решение о признании конкурса несостоявшимся. Заказчик имеет право заключить договор с участником конкурса, которому присвоен второй номер при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных п. 12.6. настоящего положения, или принять решение о признании конкурса несостоявшимся. Договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может превышать начальную (максимальную) цену договора (цену лота), указанную в извещении о проведении конкурса.

В п. 12.2, 12.4, 12.5 Положения о закупке предусмотрено, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с настоящим положением заключается договор, по результатам проведения торгов либо иных способов Закупки может быть заключен Заказчиком не позднее двадцати рабочих дней со дня завершения закупки и оформления итогового протокола, если иной срок не предусмотрен настоящим положением, документацией о закупке, решением о заключении договора с единственным источником. В случае, если участник закупки, обязанный заключить договор, не предоставил заказчику в срок, указанный в п. 12.2. Положения, подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такой участник признается уклонившимся от заключения договора. В случае, если участник закупки, обязанный заключить договор, признан уклонившимся от заключения договора, Заказчик вправе заключить договор с участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен следующий порядковый номер.

В соответствии с п. 14.1 конкурсной документации на участника открытого конкурса, получившего уведомление о признании его победителем и проект договора (п. 12.10 конкурсной документации), возложена обязанность по подписанию договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения договора.

Судами установлено, что направленный обществом «ГОЗНАК» 22.03.2017 в адрес истца проект договора от 15.03.2017 № 476-17 подписан последним и возвращен ответчику с протоколом разногласий и с указанием, что данный протокол является неотъемлемой частью названного договора, составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. 

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Исходя из смысла приведенных норм судом апелляционной инстанции правильно указано, что сам по себе факт подписание обществом «Росмаш» договора с протоколом разногласий еще не свидетельствует о полном и безоговорочном акцепте оферты общества «ГОЗНАК», поскольку составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях (в части стоимости работ по контракту, являющихся существенными условиями для данного вида договора), чем предусмотрено договором и, одновременно, отклонением прежней (первоначальной) оферты.

Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, подписанный истцом с протоколом разногласий относительно согласования условия п. 3.1 и приложения № 2 к договору «Сметная документация», письма истца от 23.03.2017 № 152 и от 30.03.2017 № 167 о невозможности исполнять договор на условиях конкурсной документации (применяет УСН и не может выставить счет-фактуру с указанием НДС), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в установленный конкурсной документацией срок обязанность по заключению договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией истец не выполнил, заказчик обоснованно признал его уклонившимся от заключения договора.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела письма истца о намерении исполнять договор правового значения не имеют, поскольку договор на условиях конкурсной документации общество «Росмаш» не заключило, предусмотренный конкурсной документацией для его заключения срок истек, приведенная переписка состоялась после принятия заказчиком решения о признании истца уклонившимся от заключения договора.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что решение закупочной комиссии (протокол № 9/1 от 03.04.2017) о признании победителем открытого конкурса участника, которому присвоено второе место в открытом конкурсе, и заключении договора на монтаж системы водяного отопления корпуса «В» на Пермской печатной фабрике по адресу: г. Пермь,                        ш. Космонавтов, 115 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению о закупке и конкурсной документации, не имелось оснований для признания оспариваемого протокола закупочной комиссии и договора от 06.04.2017 № 741-17 недействительными.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

 Нормы материального права применены апелляционным судомпо отношению к установленным им обстоятельствам правильно, сделанные им выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о фактическом подписании договора на условиях ответчика не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену постановления (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А50-12030/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Е.Г. Сирота