﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Глотова Н.Б.,

								 Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ООО "РНГО"общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН 1177746242288, далее – ООО «РНГО», залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 (судья Белкина Т.Ю) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (ОГРН 1065475021325, далее - АО «Нефтебаза Красный Яр», должник), принятые по заявлению ООО «РНГО» о смене хранителя залогового имущества. 

В заседании участвовал представитель ООО «РНГО» Старовинский П.К. по доверенности от 16.04.2021 № 27/04-21. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении требования ООО «РНГО» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о смене хранителя залогового имущества отказано.

Суды двух инстанций руководствовались нормами статей 60, 129, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и исходили из того, что заявителем не доказано нарушение порядка хранения залогового имущества, не представлены сведения об обращении с таким требованием к конкурсному управляющему, предъявления его в суд по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока; отсутствия информации и документов, подтверждающих опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –ЕФРСБ) иного (в новой редакции) Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества должника, либо изменений, вносимых в такое Положение.

В кассационной жалобе кассатор просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о смене хранителя залогового имущества.

ООО «РНГО» полагает, что судами двух инстанций неправильно применены положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и сделан противоречивый вывод об истечении срока, начало течения которого определяется моментом публикации в ЕФРСБ, при одновременном установлении судами отсутствия такой публикации; считаетнарушенным право залогового кредитора на определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В приобщённых судом округа к материалам дела отзывахна кассационную жалобу конкурсный управляющий Русляков М.М.  и общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Красный Яр» (кредитор) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда округа представитель ООО «РНГО» пояснил, что в отношении порядка продажи и обеспечения сохранности заложенного в пользу ООО «РНГО» имущества разногласия судом в других обособленных спорах не рассматривались.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «РНГО» является залоговым кредитором (правопреемником публичного акционерного общества «Банк «ЗЕНИТ») на основании определений суда от 01.10.2018, от 25.03.2016 о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требования в размере 862 473 027 руб. (на основании договоров поручительства и ипотеки в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества «УК «Сибтрубопроводстрой»), как обеспеченного залогом имущества должника. 

Заложенное в пользу ООО «РНГО» имущество расположено на огороженной территории нефтебазы, на которой имеется также другое имущество - заложенное в пользу других залогодержателей и незаложенное имущество должника. 

 ООО «РНГО» обратилось с заявлением о передаче заложенного в его  пользу имущества на хранение ему или одной из предложенных им охранных организаций. 

Суды двух инстанции установили, что требования ООО «РНГО» предъявлены в суд по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока, при этом в материалах дела отсутствует информация и документы, подтверждающие опубликование на ЕФРСБ Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор средств защиты нарушенного права (способа его восстановления) находится в компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда конкурсным управляющим либо залоговым кредитором разработано положение о продаже имущества должника, конкурсные кредиторы считающие, что оно нарушает их законные интересы, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве), по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Рассмотрение таких разногласий преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества и условий обеспечения его сохранности. При наличии у утверждённого положения недостатков, о которых заявляет один кредитор, его обращение за разрешением разногласий по существу сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку опосредованно влияет на потенциальный размер всей конкурсной массы.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок направлен на заявление заинтересованными лицами разногласий без неоправданного затягивания, что обеспечивает своевременность рассмотрения судом вопросов, связанных с порядком продажи и обеспечения сохранности заложенного имущества или внесении изменений в ранее утверждённый порядок.

Указанный срок установлен с целью защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поэтому не может толковаться как исключающий право кредитора на защиту законных интересов, связанных с определением (или изменением ранее утверждённого) порядка продажи и обеспечения сохранности заложенного имущества.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о наличии такого ограничения для залогового кредитора вследствие неопубликования в ЕФРСБ изменённого порядка продажи и обеспечения сохранности имущества.

По общему правилу именно залоговый кредитор устанавливает условия обеспечения сохранности и изменяет их при необходимости, а требование об обязательности публикации соответствующего порядка в ЕФРСБ направлено на защиту прав иных лиц на заявление разногласий. 

В данном случае ООО «РНГО» как залоговый кредитор осведомлено о характере своих разногласий против существующего порядка обеспечения сохранности имущества, но, очевидно, лишено возможности принять решение о внесении в него изменений, обязательное для всего гражданского-правового сообщества кредиторов, о чем оповестить их в соответствующей публикации, поскольку заложенное в его пользу имущество находится на огороженной территории нефтебазы вместе с  имуществом, заложенным в пользу других кредиторов и незаложенным. 

Поэтому отсутствие публикации не препятствует рассмотрению по существу доводов ООО «РНГО» о необходимости изменения условий хранения.  Разрешение ранее других разногласий относительно порядка обеспечения сохранности имущества такую возможность также не исключает. 

В обжалуемых судебных актах не указано, по каким причинам данный залоговый кредитор ограничен в праве на выбор хранителя или предложении изменений  в условия обеспечения сохранности имущества. 

Если суды имели ввиду разрешённые разногласия об условиях обеспечения сохранности имущества, заложенного в пользу других залогодержателей (например, постановление суда округа от 31.08.2018), то, учитывая прошедшее время, возможное изменение экономической ситуации, особенности имущества, не привели обоснования причин, по которым результаты ранее рассмотренных обособленных споров препятствуют обращению ООО РНГО» с настоящим заявлением. 

Кроме того, в обоснование заявления о смене хранителя залогового имущества ООО «РНГО» указывало на ненадлежащую охрану имущества должника конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство банковской безопасности «Подразделение Д» (далее - охранное предприятие), свою готовность погасить задолженность перед охранным предприятием, необходимость определить более экономные условия хранения (для чего предложил свои услуги или услуги двух других организаций, сделавших  коммерческие предложения); указал на воспрепятствование ему конкурсным управляющим допуску на территорию базы для осмотра заложенного имущества и проверке обеспечения его сохранности;  на противоречивость позиции конкурсного управляющего, сославшегося на невозможность доступа по причине заснеженности и отсутствия входов и подъездов на территорию нефтебазы и одновременно настаивающего на надлежащем исполнении обязательств привлечённым им охранным предприятием; указал на несостоятельность доводов о наличии  у охранного предприятия исключительных возможностей для охраны имущества должника, поскольку опасная деятельность, связанная с нефтепродуктами, должником не ведётся.

Судами двух инстанций не дана оценка указанным доводам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами.

Установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора входит в компетенцию суда первой инстанции. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, учитывая, что в заявлении ООО «РНГО» содержатся разногласия относительно условий обеспечения сохранности заложенного в его пользу имущества, а также приведены доводы, фактически являющиеся жалобой на действия конкурсного управляющего, предложить заявителю уточнить предмет требований и в систематизированном виде изложить их основания, при осуществлении руководства процессом установить категорию обособленного спора, правильно определить состав основных и непосредственных его участников, подлежащие применению нормы Закона о банкротстве; оценить  предмет и основания требований с целью исключения тождественности обособленного спора полностью или в конкретизированной части с ранее рассмотренными, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А45-7621/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									Н.Б. Глотов

										О.В. Кадникова