ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2019

 Дело № А09-634/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Борозднинское карьероуправление» – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2019 № ЮЭ9965-19-2345163), ФИО3 (доверенность от 11.06.2019), ФИО4 (доверенность от 11.06.2019); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионСэндвичМонтаж» – ФИО5 (доверенность от 30.11.2018), ФИО6 (доверенность от 30.11.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борозднинское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу № А09-634/2019 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борозднинское карьероуправление»             (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Борозднинское карьероуправление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСэндвичМонтаж»         (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РегионСэндвичМонтаж») о взыскании 12 702 979 рублей 80 копеек неустойки по договору подряда от 02.04.2018 № 1-Р (т. 1, л. д. 3 – 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать и ответчика 6 695 055 рублей неустойки по договору подряда от 02.04.2018 № 1-Р (т. 2, л. д. 2 – 5).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Борозднинское карьероуправление» отказано (т. 2, л. д. 74 – 77).

Суд не согласился с позицией истца о распространении положений пункта 6.1 об ответственности за нарушение обязательств на положения пункта 2.2 договора, поскольку системное толкование пункта 6.1 договора не приводит к иным выводам, нежели его буквальное толкование. Так, пункт 6.1 договора указывает, что условием привлечения подрядчика к ответственности является нарушение сроков выполнения работ по пункту 2.1 договора. 

Посчитал, что при ином подходе, толкование пункта 6.1 договора приведет к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, позволив тем самым заказчику применять к подрядчику меру ответственности за любые нарушения условий договора. 

Суд обратил внимание на то, что нарушение подрядчиком условий пункта 2.2 договора заказчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Указал, что подрядчик обязался выполнить до 01.06.2018 подготовительные работы, позволяющие сортировать продукцию (песчано-гравийную смесь, ПГС) в объеме 45 000 куб. м в месяц. В свою очередь, заказчик, по условиям договора, должен был производить реализацию данной продукции с оплатой 50 % ее стоимости подрядчику. Цена работ подлежала определению на основании акта сдачи-приемки работ, отчетах об объемах и стоимости реализованной продукции. Однако, каких-либо доказательств, позволяющих считать, что заказчик не смог реализовать продукцию в объеме 45 000 куб. м в месяц по вине подрядчика, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Борозднинское карьероуправление» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 83 – 84).

Заявитель указывает, что в рамках договорных обязательств подрядчику надлежало не позднее 01.06.2018 разработать карьер посредством проведения подготовительных работ, в объеме, достаточном для начала добычи продукции в оговоренном в пункте 2.2 договора объеме и осуществлять отпуск добываемой продукции.

Обращает внимание, что поскольку ответчиком не выполнены подготовительные работы в требуемом объеме, производство добычи продукции на карьере не вышло к установленному срока на расчетный объем в 45 000 куб. м в месяц.

Ввиду изложенного заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Считает, что поскольку со стороны ответчика было допущено ненадлежащее исполнение обязательства, предъявление штрафных санкций на основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является законной мерой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РегионСэндвичМонтаж» просит оставить решение суда от 22.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 109 – 112).

Указывает, что договор от 02.04.2018 № 1/Р был расторгнут ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств. Согласно акту сверки от 16.10.2018 у подрядчика перед заказчиком имелась задолженность в размере 222 373 рублей 66 копеек, которая была полностью погашена частичным зачетом встречных требований.

Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 по делу № А11-16998/2018 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по договору в размере 222 373 рублей 66 копеек. 

Полагает, что довод истца о нарушении ответчиком объемов исполнения работ по договору, не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности, поскольку требований пункта 2.2 договора были полностью исполнены подрядчиком: к 01.06.2018 на объекте существовали все условия, позволяющие производить работы по сортировке ПГС в объеме 45 000 куб. м ежемесячно. Обращает внимание, что данный факт косвенно подтверждается отсутствием у заказчика претензий к подрядчику до момента отказа последнего от исполнения условий договора.

Считает, что им не было допущено нарушений срока выполнения работ, а обращение заказчика с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области было обусловлено обращением ответчика с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 22.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда от 22.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                       от 22.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Борозднинское карьероуправраление» (заказчик) и ООО «РегионСэндвичМонтаж» (подрядчик) 02.04.2018 заключен договор подряда № 1/Р (т. 1, л. д. 19 – 24). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы на участке недр «Борозднинский», расположенном в Унечском районе Брянской области в 0,4 км на восток от н.п. Бороздино (далее – объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Наименование, виды и объемы работ, выполняемые подрядчиком, определяются ведомостью объемов работ (приложение 2) (пункт 1.2 договора). 

Дата начала работ – 02.04.2018 и до момента исполнения обязательства (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется не позднее 01.06.2018 выполнить достаточные объемы подготовительных работ для выполнения работ по сортировке песчано-гравийной смеси (далее – продукции) в объеме 45 000 куб. м в месяц.

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязуется начать реализацию продукции (получение выручки) не позднее 15.06.2018. 

На основании пункта 4.1.2 договора окончательная цена договора определяется на основании предоставленного заказчиком бухгалтерского отчета об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика, что соответствует 50 % стоимости реализованной продукции по цене, не ниже рыночной.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами сдачи-приемки (приложение № 3) (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 2.1 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере               0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно актам сдачи-приемки № 1, № 2, № 3, № 4 (т. 1, л. 

<

...>) ответчиком были выполнены следующие виды работ: 

– Вскрышные работы. Снятие ПРС;

– Вскрышные работы. Основной слой;

– Организация технологических проездов и дорог;

– Сортировка ПГС.

Общая сумма выполненных работ составила 7 824 741 рубль 26 копеек.

Как следует из отчетов об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика за периоды с 01.06.2018 по 10.06.2018, с 11.06.2018 по 20.06.2018, с 21.06.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 10.07.2018, с 11.07.2018 по 20.07.2018, с 01.08.2018 по 10.08.2018, с 01.09.2018 по 10.09.2018 (т. 1, л. д. 37 – 55) ООО «РегионСэндвичМонтаж» не осуществило выборку, сортировку ПГС и реализацию продукции. 

Согласно актам выполненных работ за период с 11.09.2018 по 20.09.2018, с 21.09.2018 по 30.09.2018, согласно отчету об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика за период с 11.09.2018 по 20.09.2019, с 21.09.2018 по 30.09.2018 ответчик осуществил вскрышные работы, организовал технологические проекты и дороги, сортировку ПГС на общую сумму 330 671 рубль 74 копейки (т. 1, л. д. 56 – 59).

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения вскрышных работ и работ по сортировке песчано-гравийной смеси, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и просил произвести оплату неустойки (т. 1, л. д. 12 – 14).

Поскольку уведомление оставлено ООО «РегионСэндвичМонтаж» без ответа и удовлетворения, ООО «Борозднинское карьероуправление» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 6; т. 2, л. д. 2 – 5).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 2.1 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

В пункте 2.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: дата начала работ – 02.04.2018 и до момента исполнения обязательств.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что сроки начала выполнения работ по договору его организацией не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец посчитал возможным условие пунктом 6.1 договора об ответственности за нарушение обязательств распространить также на положения пункта 2.2 договора. 

В обоснование своего подхода, истец сослался на разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истца, поскольку системное толкование пункта 6.1 договора не приводит к иным выводам, нежели его буквальное толкование. Так, пункт 6.1 договора указывает, что условием привлечения подрядчика к ответственности является нарушение сроков выполнения работ по пункту 2.1 договора. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при ином подходе, толкование пункта 6.1 договора, приведет к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, позволив тем самым заказчику применять к подрядчику меру ответственности за любые нарушения условий договора. Как установлено судом первой инстанции, нарушение подрядчиком условий пункта 2.2 договора заказчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Как видно из содержания договора и пояснений представителей сторон в судебном заседании, подрядчик обязался выполнить до 01.06.2018 подготовительные работы, позволяющие сортировать продукцию (песчано-гравийную смесь) в объеме 45 000 куб. м в месяц. В свою очередь, заказчик, по условиям договора, должен был производить реализацию данной продукции с оплатой     50 % ее стоимости подрядчику. Цена работ подлежала определению на основании акта сдачи-приемки работ, отчетах об объемах и стоимости реализованной продукции. Однако, каких-либо доказательств (например, неисполненных заявок на отгрузку песка, требований о нарушении срока сортировки продукции и другое), позволяющих считать, что заказчик не смог реализовать продукцию в объеме 45 000 куб. м в месяц по вине подрядчика, в материалы дела не представлено.

Согласно актам сдачи-приемки № 1, № 2, № 3, № 4 (т. 1, л. 

<

...>), подписанным заказчиком без замечаний, ответчиком выполнены предусмотренные договором виды работ: вскрышные работы; снятие ПРС; вскрышные работы, основной слой; организация технологических проездов и дорог; сортировка ПГС; указано, что работы выполнены в объеме, предусмотренном условиями договора и приложениями к нему; акты являются основанием для составления заказчиком отчета об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика, а также для составления компенсационного акта выполненных работ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.06.2019 № 10 (т. 2,               л. д. 88), относится на заявителя – ООО «Борозднинское карьероуправление».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу № А09-634/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борозднинское карьероуправление» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Л.А. Капустина