ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73804/2024

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 11.05.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3723/2025) общества с ограниченной ответственностью «Невские Машины корпоративные продажи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-73804/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Невские Машины корпоративные продажи»  

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» (далее – ответчик) с требованием о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом 13.12.2024) 2 948 000 руб. предварительной оплаты за прицеп, 754 278,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по 13.12.2024 последующим начислением процентов до фактической уплаты долга, а также 47700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением суда от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с с общества с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 2 948 000 руб. предварительной оплаты, 653 691,38 руб.  

процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2024 с их дальнейшим начислением по дату фактической оплаты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 41 008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не было представлено доказательств неисправности прицепа. Считает, что в рассматриваемом споре не доказано, что недостатки прицепа носили неустранимый характер. Полагает, что истцом совершены конклюдентные действия – передача прицепа на гарантийный ремонт, свидетельствующие о продолжении действия договора, в силу чего он утратил право на отказ по тем же основаниям.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик представил пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), из которых следует, что судом первой инстанции неверно определен момент наступления обязательства по оплате задолженности. В отношении обжалуемого решения заявляет требование об изменении решения в части уменьшения суммы процентов.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части начисления процентов, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Покупатель) и ООО «Невские машины корпоративные продажи» (Поставщик) в лице заместителя генерального директора ФИО4 был заключен договор от 12.07.2022 № 439-НМКП/2022 на поставку прицепа автомобильного 83693D грузоподъёмностью 18000 кг с платформой 7,5 X 2,4 м., в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и срок изготовления и поставки которой определены в Спецификации № 1.  

Спецификация № 1 от 12.07.2022, которая является неотъемлемой частью договора поставки, устанавливает наименование продукции «Прицеп автомобильный 83693D модель 20.7.5», цену продукции – 3 738 000 руб., срок изготовления и поставки продукции - 30 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа в размере 30%, при своевременном зачислении второго платежа 70% - через 7 рабочих дней на р/с Поставщика.  

В соответствии с п 3.1. оплата Продукции производится поэтапно. Авансовый платеж - в размере 30% от цены, согласованной в Спецификации № 1, перечисляется Покупателем в течение 2 (двух) банковских дней со дня согласования и подписания Договора и Спецификации № 1.  

Авансовый платеж был перечислен 13.07.2022 в размере 621 400 руб. (ПП № 274 от 13.07.2022), 18.07.2022 произведена окончательная оплата авансового платежа в размере 500 000 руб. (ПП № 285 от 18.07.2022).  

В соответствии с п 3.1. второй платёж в размере 70 % от цены перечисляется Покупателем в течение 7 рабочих дней со дня подписания Договора, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.  

В связи с корректировкой Технического задания 19.07.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 439- НМКП/2022 от 12.07.2022, в соответствии с которым были внесены изменения в Спецификацию № 1: заменена модель прицепа с 83693D модель 20.7.5 на 83693D модель 18.8, снаряженная масса не более 6100 кг.  

20.07.2022 ИП ФИО3 был частично оплачен платеж в размере 63000 руб. (ПП № 293 от 20.07.2022).  

25.07.2022 ИП ФИО3 был произведен последний платеж по Договору в размере 2 763 600 руб. (ПП № 300 от 25.07.2022).  

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 3 948 000 руб.  

Таким образом, истец выполнил полностью свои обязательства по оплате прицепа, ответчиком исполнение обязательств по договору в полном объеме должно быть завершено до 06.09.2022.  

27.09.2022 между сторонами договора подписан акт приема-передачи прицепа, со стороны истца акт подписывал представитель по доверенности.  

03.10.2022 прицеп поступил Покупателю в г. Томск. 

06.10.2022 после поставки прицепа истцу выявилось, что он технически неисправен, имеет скрытые недостатки и непригоден для эксплуатации.  

10.10.2022 Поставщику был направлен Акт-рекламация с перечисленными недостатками прицепа: «1. Тормозной барабан не отцентрирован на ступице колеса, ввиду отсутствия посадочного места центровки тормозного барабана. Вследствие этого будет не равномерный износ тормозных колодок и барабанов при эксплуатации (Фото 2, 9, 11, 12).  

2. Нет доступа для смазки втулки-вала тормозного кулака без полной разборки ступичного узла. Что может привести к заклиниванию тормозных колодок и дальнейшему скорому износу резины колёс при эксплуатации. (Фото 1, 14).  

3. Натяг ступичного подшипника невозможно отрегулировать из-за того, что в момент затяжки ступичного подшипника тормозной барабан упирается в пыльник тормозного барабана. Из-за этого на пыльнике появилась выработка при транспортировке около 2-х километров, после его разгрузки краном до места базирования (Фото 1, 14).  

4. При сборке ступичного узла обнаружилось, что сальник ступичного подшипника не садится на посадочное место, а проходит далеко от него. Вследствие этого подшипник остается не защищен от грязи в процессе эксплуатации. Соответственно при эксплуатации будет выходить из строя гораздо раньше срока службы (Фото 4).  

5. На ступице не вооружённым глазом, видны следы механического воздействия УШМ для более плотного примыкания ступицы и тормозного барабана. Это подтверждает то, что ступица и тормозной барабан не соответствуют друг другу. (Фото 9, 12).  

6. При транспортировке прицепа до места базирования система ABS не работала -выдавала ошибку. При разборке ступичного узла выяснилось, что датчик ABS не зафиксирован (Фото 25, 26).  

7. На всех 3-х осях прицепа реактивные тяги имеют большой поперечный люфт в местах крепления. Пальцы крепления реактивных тяг имеют неправильную, цилиндрическую форму и при установке подвергались сильному механическому воздействию, что видно на фото (Фото 3, 5, 7, 8, 10, 13, 20, 21, 23, 24).  

8. Расстояние между креплением воздушного ресивера и тормозной камерой левого колеса средней оси менее 5 мм без нагрузки. То есть при эксплуатации прицепа тормозная камера будет деформирована или пробита креплением ресивера (Фото 17, 18, 22).  

9. Крепления рессор к осям прицепа выполнено гайками разных размеров и обварены эл.сваркой, что не внушает доверия и говорит о некачественном исполнении, как и большинство конструкционных узлов прицепа (Фото 16, 19).  

10. Все резьбовые соединения на прицепе не затянуты. Причина неисправности и виновная сторона: производственный брак по вине завода-производителя. Агрегаты и детали, подлежащие замене и ремонту: ступичные узлы, узлы воздушного ресивера и тормозных камер, узлы крепления реактивных тяг, фиксация и регулировка датчиков АБС».  

18.10.2022 ответчиком были направлены специалисты в г. Томск, которые убедились в наличии существенных недостатков прицепа.  

Прицеп был передан ответчику 03.03.2023 для проведения ремонта. 

Поскольку ремонт не был выполнен, 08.08.2023 ИП ФИО3 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть оплаченные денежные средства.  

20.09.2023 ответчик направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения о погашении задолженности в срок до 20.11.2023 без проекта соглашения.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику 10.10.2023 в очередной раз направлена претензия с предложением о добровольном возврате уплаченной за товар суммы и подписании соглашения о расторжении договора.  

29.11.2023 ответчик выслал письмо с обязательством оплатить задолженность в срок до 30.12.2023, а также выслать подписанное соглашение о расторжении договора.  

В рамках досудебных переговоров 28.12.2023 ответчик частично погасил задолженность в размере 1000000 рублей. Денежные средства были получены по платежному поручению № 10 от 28.12.2023.  

Задолженность в размере 2948000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).  

Доказательств того, что указанные истцом недостатки прицепа были устранены, ответчиком не представлено; прицеп по настоящее время находится у ответчика.  

Истец пояснял, что 18.07.2023 им от ответчика получен проект Акта приема-передачи отремонтированного прицепа.  

19.07.2023 ответчику направлены возражения к Акту приема-передачи с предложением о проведении испытаний (тест-драйва с полной загрузкой).  

В ответ на возражения к Акту 19.07.2023 ответчик предложил расторгнуть договор поставки № 439-НМКП/2022 от 12.07.2022.  

26.07.2023 истец выразил согласие на расторжение договора. 

Ответчиком были совершены действия по частичному возврату предоплаты, что свидетельствует о его согласии с прекращением обязательств.  

При таком положении требование о взыскании 2 948 000 руб. предварительной оплаты суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 754 278,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по 13.12.2024 последующим начислением процентов до фактической уплаты долга.  

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку, как указывает истец, 26.07.2023 им было направлено согласие на расторжение договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 26.07.2023, поскольку с указанной даты у ответчика возникло денежное обязательство по возврату аванса.  

Сумма процентов за период с 26.07.2023 по 13.12.2023, согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, составила 653 691,38 руб.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.  

Письмом от 26.07.2023, направленным 08.08.2023 и полученным ответчиком 25.08.2023 истец подтвердил расторжение Договора по соглашению сторон и  

предложил произвести возврат средств в течение 5 рабочих дней, т.е. до 04.09.2023.  

Поскольку между сторонами не было подписано соглашение о расторжении договора, письмом от 10.10.2023 ответчик направил уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора.  

Ответчик письмом от 29.11.2023 согласился с условиями соглашения о расторжении договора от 10.10.2023 и обязался произвести возврат средств до 30.12.2023.  

Истец не возражал против указанного срока оплаты ответчиком. 

Факт расторжения договора соглашением сторон подтверждается также истцом в возражениях на отзыв ответчика.  

Обязательство по возврату денежных средств ответчик исполнил частично и произвел 28.12.2023 перечисление в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.  

Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчика по возврату средств в размере 2 948 000,00 руб. наступила с 31.12.2023, то есть на следующий день после установленной ответчиком в письме от 29.11.2023 даты, которую истец не оспаривал, и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ при расчете с 31.12.2023 составят 486 745,72 руб.  

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ с учетом того, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а судебный акт изменен только по основаниям, приведенным в письменных пояснениях ответчика по ст.81 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-73804/2024 изменить в обжалуемой части – в части взысканных процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» (ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) 2 948 000 руб. предварительной оплаты, 486 745,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2023 по 13.12.2024 с их дальнейшим начислением по дату фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, 39 107 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» 1389 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина