ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80031/2024-ГК

Дело № А40-165723/24

г. Москва

11 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года 

по делу №  А40-165723/24, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фера»

(ОГРН: 

<

***>, 123112, 

<

...>, этаж 23 помещ. I (ком. 1, 2, 3)

к Открытому акционерному обществу «Балтийский судомеханический завод»

(ОГРН: 

<

***>, 198096, город Санкт-Петербург, дор. На Турухтанные острова, д.26 к.5) 

о взыскании платежа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фера» (далее – ООО «Фера», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Балтийский судомеханический завод» (далее – ОАО «БСМЗ», ответчик) о взыскании 725 638 рублей 77 копеек процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга №ДЛ231003-04 от 14.11.2023 за период с 19.01.2024 по 01.10.2024 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 05.12.2024 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.11.2023 между                       ООО «Фера» (лизингодатель) и ОАО «БСМЗ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ231003- 04 (далее – договор лизинга). 

Во исполнение договора лизинга ООО «Фера» приобрело у поставщика                      ООО «СИБАВТОТРАНС» по спецификации № 1 от 14.11.2023 к договору поставки №ДП231003-04 от 14.11.2023 (далее – договор поставки) предмет лизинга и передало его ОАО «БСМЗ». 

Дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2023 внесены изменения в график платежей. 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга (приложение № 3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также условиями договора поставки предмет лизинга отгружен поставщиком непосредственно лизингополучателю, что отражено в акте приема-передачи предмета лизинга от 01.12.2023, УПД № 89 от 27.11.2023 и товарно-транспортной накладной от 27.11.2023.

Таким образом, предмет лизинга принят лизингополучателем. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998              № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к договору лизинга). 

В соответствии с графиком платежей по договору лизинга № ДЛ231003-04 от 14.11.2023 лизингополучатель должен исполнить обязанность по уплате следующих лизинговых платежей в следующие сроки: платеж №2, дата платежа 18.01.2024, сумма платежа - 529 663 рубля 33 копейки платеж №3, дата платежа 18.02.2024, сумма платежа - 529 663 рубля 33 копейки платеж №4, дата платежа 18.03.2024, сумма платежа - 529 663 рубля 33 копейки платеж №5, дата платежа 18.04.2024, сумма платежа - 529 663 рубля 33 копейки платеж №6, дата платежа 18.05.2024, сумма платежа - 529 663 рубля 33 копейки платеж №7, дата платежа 18.06.2024, сумма платежа - 529 663 рубля 33 копейки.

Из представленных истцом сведений следует, что ряд лизинговых платежей уплачен несвоевременно, а лизинговый платеж от 18.06.2024 полностью не уплачен.

Таким образом, по договору лизинга № ДЛ231003-04 от 14.11.2023 у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность по уплате лизингового платежа от 18.06.2024 в размере 529 663 рубля 33 копейки. 

Пунктом 5 статьи 15, статьей 28 Закона о лизинге установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, в связи с тем, что ответчик погасил задолженность перед истцом, в связи с чем истец просит взыскать проценты в размере 725 638 рублей 77 копеек.

Пунктом 9.1 Правил лизинга (приложение № 3 к договору лизинга), являющихся – в соответствии с пунктом 1 раздела 3 договора лизинга - неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании 725 638 рублей 77 копеек процентов удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с позицией пункта  77 Постановления  № 7, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Пунктом 9.1 Правил лизинга (приложение № 3 к договору лизинга), являющихся – в соответствии с пунктом 1 раздела 3 договора лизинга - неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные к взысканию проценты в общей сумме 725 638 рублей 77 копеек по факту являются неустойкой, с учетом того, что договор лизинга не расторгнут, ввиду чего имеются основания для рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 

Лизинговые (в т.ч. авансовые) платежи

Проценты за просрочку уплаты платежей

№

платежа

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Сумма уплаты, руб.

Дата

уплаты

Дата

начала просрочки

Дата

окончания просрочки

/ дата справки

Количество

дней просрочки

Ставка,

%

Сумма процентов, руб.

Уплаченная

сумма процентов,

руб.

2

18.01.2024

529 663,33

529 663,33

21.02.2024

19.01.2024

21.02.2024

34

1%

180 085,53

121 822,57

3

18.02.2024

529 663,33

529 663,33

21.02.2024

20.02.2024

21.02.2024

2

1%

10 593,27

4

18.03.2024

529 663,33

529 663,33

29.03.2024

19.03.2024

29.03.2024

11

1%

58 262,97

5

18.04.2024

529 663,33

529 663,33

18.04.2024

0

1%

0

6

18.05.2024

529 663,33

529 663,33

28.05.2024

21.05.2024

28.05.2024

8

1%

42 373,07

7

18.06.2024

529 663,33

529 663,33

01.10.2024

19.06.2024

01.10.2024

105

1%

556 146,50

Итого начислено

847 461,34

Итого уплачено

121 822,57

Сальдо

725 638,77

Судом первой инстанции не учтена надлежащим образом правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/2022 в отношении необходимости оценки неустойки, в том числе на предмет ее чрезмерности, не в полной мере учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу № А40-33927/2022, следует, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-12470 от 10.10.2023,                    № 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023, № 305-ЭС21-28851 от 19.05.2022, № 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 и др.).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, но не учтена судами.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023,                № 305-ЭС22-10240 от 22.11.2022 и др.).

В данном случае, как обоснованно указывается заявителями жалоб, предусмотренная Правилами лизинга ставка неустойки (366 % годовых) десятикратно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на протяжении всего периода действия договора, тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника.

При этом лизингодателем в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем (просрочки в уплате лизинговых платежей), могли повлечь существенные негативные последствия.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи              333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 72 563 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года по делу      № А40-165723/24 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» (ОГРН: 

<

***>, 198096, город Санкт-Петербург, дор. На Турухтанные острова, д.26 к.5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фера» (ОГРН: 

<

***>, 123112, 

<

...>, этаж 23 помещ. I (ком. 1, 2, 3) 72 563 (Семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля процентов, а также 19 525 (Девятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                                                           Н.И. Левченко