Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3934/2024

10 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Коваленко Н.Л., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО «СМУ-22»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2023;

от ООО «ДСК ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024;

от КГКУ «Хабаровскуправтодор»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22», общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ»

на решение от 13.06.2024

по делу № А73-10541/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>, литер Б, каб. 12)

о взыскании 9 832 470 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, литер А), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Амурская Буровая Компания» (ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>, этаж 2, каб. 1) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – истец, ООО «СМУ-22») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (далее – ООО «ДСК ДВ») о взыскании 11 642 470 руб., составляющих стоимость простоя спецтехники в размере 5 440 000 руб., стоимость буровых работ в размере 6 202 470 руб. на основании решения от 13.05.2022 по делу № А04-8041/2020.

Определениями суда от 08.08.2023, 28.08.2023, 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Амурская Буровая Компания» (далее – ООО «Амурская Буровая Компания»,

Определением от 19.09.2023 судом принято уменьшение размера иска до 9 832 470 руб., составляющих убытки в виде стоимости простоя спецтехники в размере 3 630 000 руб., убытки в виде стоимости буровых работ в измененной категории грунта в размере 6 202 470 руб.

Определением суда от 27.11.2023 требование истца о взыскании убытков в виде стоимости буровых работ в измененной категории грунта в размере 6 202 470 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости простоя спецтехники в размере 3 025 000 руб., распределены судебные расходы.

ООО «СМУ-22», ООО «ДСК ДВ» обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

ООО «СМУ-22» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части уменьшения размера убытков на сумму НДС 20% (605 000 руб.) отменить, приняв в указанной части новое решение; в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, является ошибочным.

Так, в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, исходя из которых судом был сделан вывод о возможности уменьшения суммы убытков на 605 000 руб., а также доказательства получения истцом налогового вычета, не приведен расчет, на основании которого суд установил сумму к уменьшению.

Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе от 02.07.2024.

В свою очередь, ООО «ДСК ДВ» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ДСК ДВ» в пользу ООО «СМУ-22» убытков в виде стоимости простоя спецтехники в размере 3 025 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО «ДСК ДВ» привело следующие доводы:

- истцом не доказано наличие необходимого состава убытков, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

- судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация расходов истца по оплате простоя, некорректно истолкованы судебные акты по делу № А04-8041/2020, а также по делу № Л73-14434/2021.

Полагает, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, а суд ошибочно установил наличие в действиях ответчика вины в допущенном истцом простое буровой установки по причине отсутствия временного моста и проезда. Несвоевременная поставка ответчиком давальческих материалов опровергается материалами дела. Надлежащие доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору субподряда № 24/01-2020 от 24.01.2020 отсутствуют. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-8041/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вина в простое техники установлена в отношении ООО «СМУ-22», а не в отношении ООО «ДСК ДВ».

В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в простое техники, изложенный в обжалуемом решении, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом суд не применил, подлежащие применению ст. ст. 308, 421, 431. 606, 611. 614 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что привело к нарушению единообразия судебной практики.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.07.2024 № б/н.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, 22.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 27.08.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

06.08.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «ДСК ДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СМУ-22» отказать. Считает, что в данном деле истец не представил доказательств того, что оплатив арендную плату ООО «АБК» за простой бурового комплекса по ставке 10 000 руб. с учетом 20% НДС за 1 час, суммы НДС не подлежали бы вычету в соответствии со статьей 171 НК РФ.

23.08.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «СМУ-22» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДСК ДВ» отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые позиции по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2019 между ООО «ДСК ДВ» (подрядчик) и КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) заключен контракт № 430.

Во исполнении указанного контракта 24.01.2020 между ООО «ДСК ДВ» (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ-22» (субподрядчик) заключен договор № 24/01-2020, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре – Березовый - Амгунь – Могды – ФИО4 на участке мостового перехода через р. Аякит», а именно:

- работы по строительству моста через р. Аякит на ПК26+36,57 (длина моста 168,876 м; количество пролетов – 7 шт.; длина балок – 24 М);

- работы по строительству участка автомобильной дороги Комсомольск-на-Амуре – Березовый - Амгунь – Могды – ФИО4 на участке мостового перехода через р. Аякит (ПК0+00,00 – ПК25+45,00);

- иные, в том числе скрытые работы, предусмотренные договором работы (полный перечень работ по договору определен сторонами в ведомости объемов и стоимости работ по договору (приложение № 1 к договору) в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках исполнения договора от 24.01.2020 № 24/01-2020 ООО «СМУ-22» (заказчик) и ООО «Амурская Буровая Компания» (исполнитель) заключен договор от 09.01.2020 № 01/09-АБК/СМУ22 на проведение комплекса буровых работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс буровых работ по устройству буронабивных свай с монтажом армокаркаса и заливкой бетонной смесью на объекте: Реконструкция автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – Березовый - Амгунь – Могды – ФИО4» на участке мостового перехода через р. Аякит в соответствии с проектной документацией, согласно требований действующих Правил и СНиП и передать результат работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 по делу А04-8041/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 22.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «СМУ-22» в пользу ООО «Амурская Буровая Компания» основной долг за выполненные буровые работы в размере 6 202 470 руб., основной долг за простой в сумме 5 440 000 руб., основной долг за перебазировку техники в сумме 1 200 000 руб., неустойку за просрочку оплаты буровых работ за период с 08.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 3 852 741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты простоя бурового комплекса за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 323 486 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты перебазировки бурового комплекса за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 158 881,56 руб. (всего 17 177 579,27 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 79 192 руб., расходы за проведение экспертизы 22 523 руб. 08 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022, решение от 13.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А04-8041/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2022 по делу № А04-8041/2020 установлено: «По условиям пункта 3.6.8 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 при отсутствии оплаты за произведенные работы, согласно пунктам 3.3. 3.4, 3.6.3, несвоевременной подаче давальческого сырья заказчиком исполнителю, согласно пункту 5.2.7 настоящего договора, при задержке в подаче авто-крановой техники, согласно пункту 5.2.8 настоящего договора, а также при неготовности строительных площадок, согласно пункту 5.2.2. и пункту 5.5, или иным причинам, приостанавливающим процесс производства буровых работ, и прямо - или косвенно зависящим от заказчика, с 49-го часа простоя бурового комплекса исполнителя, на каждый последующий час начисляется арендная плата в размере 10 000 руб., в том числе НДС 20%, которая оформляется отдельными счетом, актом выполненных работ и счетом-фактурой, и наравне с основным пакетом документов предъявляется Заказчику к оплате. Стоимость 1 часа арендной платы исчислена исходя из совокупной стоимости расходов на содержание всего бурового комплекса, включая почасовую оплату труда экипажей, налоги, амортизацию и содержание техники, накладных расходов и иных затрат, покрытие которых отсрочено образовавшимся временем простоев.

В силу пунктов 5.2.2, 5.2.7, 5.2.8 и 5.5 договора от 09.01.2020 № 01/09 - АБК/СМУ22 на ООО «СМУ-22» лежат обязанности:

- в течение одного рабочего дня со дня заключения настоящего договора передать подрядчику по соответствующему акту на период выполнения работ строительную площадку для производства работ, техническую документацию;

- без задержек и простоев своими силами и за свой счет организовать подачу исполнителю давальческих материалов, каркасов и бетонной смеси для производства комплекса буровых работ;

- без простоев, своими силами и за свой счет организовать присутствие спецтехники – автокрана грузоподъемностью не менее 25 тн на площадке проведения буровых работ;

- при передислокации техники исполнителя на объекте заказчика проведения буровых работ на другой площадке, согласовать с исполнителем данную передислокацию, а также своевременно приготовить новую площадку, согласно п. 5.2.2 настоящего договора, не допуская простоев исполнителя.

Из оформленных сторонами актов, подписанных представителя сторон без возражений следует, что по вине заказчика количество часов простоя составило: в марте 2020 – 55 часов, апреле 2020 – 119 часов, в мае 2020 – 264 часов, в июне 2020 – 154 часов, всего 594 часов, за минусом 48 часов, оплате подлежат 544 часов простоя (арендная плата в соответствии с условиями п. 3.6.8 договора № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 составила 5 440 000 руб. = 544 час. Х 10 000 руб.).

Наличие задолженности у ответчика по договору № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 на общую сумму 12 842 470 руб., из которых: 6 202 470 руб. - сумма основного долга за комплекс буровых работ; 5 440 000 руб. - сумма основного долга за простой техники; 1 200 000 руб. - сумма основного долга за перебазировку техники) подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетами, которые проверены судом и признаны верными.

В обоснование расчета простоя техники истцом представлены ежесуточные акты выполненных буровых работ, в которых зафиксировано фактическое количество часов простоя (в частности акт от 02.04.2020 (количество часов простоя - 12), актом от 04.04.2020 (количество часов простоя - 7); акт от 05.04.2020 (количество часов простоя - 12), акт от 09.04.2020 (количество часов простоя - 44), акты от 14.04.2020, 21.04.2020, 11.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 16.05.2020, 17.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 05.06.2020, 06.06.2020, 07.06.2020, 08.06.2020, 08.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020 (количество часов простоя - 22 в каждом акте)). Расчет простоя техники соответствует условиям заключенного между сторонами договора (п. 3.6.8) и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца по договору на проведение комплекса буровых работ № 01/09 - АБК/СМУ22 от 09.01.2020 следует взыскать основной долг за выполненные буровые работы в размере 6 202 470 руб., основной долг за простой в сумме 5 440 000 руб., основной долг за перебазировку техники на сумму сумме 1 200 000 руб., всего 12 842 470 руб.».

Задолженность ООО «СМУ-22» перед ООО «Амурская Буровая Компания» оплачена.

Истец направил ответчику претензию от 19.12.2022 № 264 с требованием возмещения убытков.

24.01.2023 ответчиком истцу направлен ответ на претензию № 24/1-23, в соответствии с которым по требованиям возражает ввиду недоказанности вины ООО «ДСК ДВ» в образовании убытков.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО «СМУ-22» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 АПК  РФ.

В рамках дела № А04-8041/2020, где ООО «АБК» являлось истцом, ООО «СМУ-22» ответчиком, а ООО «ДСК ДВ» третьим лицом, было установлено общее количество часов простоя по договору на проведение буровых работ между ООО «АБК» и ООО «СМУ-22». Из них 99 часов в июне 2020 (7 - 10 июня включительно) и 264 часа в мае 2020 (11 - 19 мая, 27 - 29 мая включительно).

Из актов простоя в мае и июне 2020 следует, что работы не осуществлялись по следующим причинам:

- 22 часа 11.05.2020 по причине: отсутствие временного моста для проезда к опоре №7, №8;

- 22 часа 12.05.2020 по причине: отсутствие временного моста для проезда к опоре №7, №8;

- 22 часа 13.05.2020 по причине: отсутствие временного моста для проезда;

- 22 часа 14.05.2020 по причине: отсутствие временного моста для проезда;

- 22 часа 15.05.2020 по причине: отсутствие временного моста для проезда;

- 22 часа 16.05.2020 по причине: отсутствие проезда к временному мосту;

- 22 часа 17.05.2020 по причине: отсутствие проезда к временному мосту;

- 22 часа 18.05.2020 по причине: отсутствие проезда к временному мосту;

- 22 часа 19.05.2020 по причине: восстановительные работы на временном мосту;

- 22 часа 27.05.2020 по причине: отсутствие инертных материалов (ЩПС) для приготовления бетонной смеси, поставляемых ООО «ДСК ДВ»;

- 22 часа 28.05.2020 по причине: инертные материалы от ООО «ДСК ДВ» прибыли на участок в 20:00, бетонирование запланировано на следующий день;

- 22 часа 29.05.2020 по причине: отсутствие площадки под бурение опоры №7 (площадка отсыпалась из материала, поставляемого ООО «ДСК ДВ»).

- 22 часа 07.06.2020 по причине: отсутствие ЩПС для изготовления бетонной смеси, поставляемой ООО «ДСК ДВ»;

- 22 часа 08.06.2020 по причине: отсутствие ЩПС для изготовления бетонной смеси, поставляемой ООО «ДСК ДВ»;

- 22 часа 09.06.2020 по причине: отсутствие ЩПС для изготовления бетонной смеси, поставляемой ООО «ДСК ДВ»;

- 22 часа 10.06.2020 по причине: ЩПС для изготовления бетонной смеси, поставляемой ООО «ДСК ДВ», привезли на участок к концу рабочей смены;

-11 часов 11.06.2020 по причине: отсутствие площадки под бурение (площадка отсыпалась из материала, поставляемого ООО «ДСК ДВ»).

Пунктами 2.3, 4.2.17 договора субподряда № 24/01-2020 от 24.01.2020 между истцом и ответчиком, была предусмотрена обязанность ООО «ДСК ДВ» обеспечить объект необходимыми давальческими материалами в соответствии с перечнем (приложение № 3 к договору). Передача материалов субподрядчику производится по предварительному уведомлению последнего на железнодорожной станции Герби, Джамку или Сулук комсомольского отделения ДВЖД.

ООО «СМУ-22» обращалось в адрес ООО «ДСК ДВ» с просьбой исполнить свои обязательства по договору и поставить давальческий материал (письмо от 03.06.2020 исх.№148). Ответчик на письмо не реагировал, обязанность по поставке материала своевременно не выполнял.

ООО «СМУ-22» обращалось в адрес ООО «ДСК ДВ» с просьбой ускорить поставку балок для устройства временного моста (письмо от 08.06.2020 исх. №155). Ответчик на письмо не реагировал, обязанность по поставке материала своевременно не выполнял.

Договором субподряда между истцом и ответчиком не было предусмотрено строительство временного моста для подъезда к участку работ. В ведомости объемов и стоимости работ такой вид работ отсутствует.

Необходимость возведения временного моста для обеспечения доступа к участку работ касаются договорных взаимоотношений между ООО «ДСК ДВ» как генеральным подрядчиком и КГКУ «Хабаровскуправтодор» как заказчиком. ООО «СМУ-22» участником государственного контракта № 430 от 13.12.2019 года не является и ответственность за неисполнение одной из его сторон своих обязательств нести не должен.

Вопросу о необходимости возведения временного моста была дана оценка в рамках дела № А73-14434/2021 по иску ООО «ДСК ДВ» к КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Довод ответчика, аналогичный доводу жалобы о том, что в рамках дела № А04-8041/2020 по иску ООО «АБК» о взыскании стоимости простоя буровой техники по договору с ООО «СМУ-22» к ответственности было привлечено последнее, а не ООО «ДСК ДВ», в связи с чем, оно не должно нести никакой ответственности правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, ООО «ДСК ДВ» не являлось стороной по договору между ООО «АБК» и ООО «СМУ-22», в связи с чем, не могло отвечать по условиям заключенного между ними договора. Однако, как сторона, в чьих интересах выполнялись буровые работы, оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках указанного дела ООО «ДСК ДВ» не оспаривало содержание актов простоя и количество часов, в том числе тех актов, где в качестве причин простоя указано неисполнение им обязательств по поставке давальческих материалов и строительству временного моста.

Ссылка ответчика на то, что договор субподряда с ООО «СМУ-22» не содержит условий о простое и (или) компенсации в связи с этим, - не исключает для ООО «СМУ-22», как пострадавшей от противоправных действий ООО «ДСК ДВ» при исполнении договора, взыскать с последнего возникшие в связи с этим расходы.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Довод ответчика, аналогичный доводу жалобы, об отсутствии обязанности поставки на объект балок для устройства временного моста, об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по контракту с КГКУ «Хабаровскуправтодор» также правомерно отклонен судом, поскольку отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту с КГКУ «Хабаровскуправтодор» не имеет отношения к настоящему делу и к правоотношениям с истцом.

О том, что для осуществления работ по отсыпке земляного полотна и строительства опор ОПр5, ОПр6, ОПр7, ОПр8 моста через р. Аякит в целях обеспечения круглогодичного доступа к участку производства работ требуется временный мост, необходимый для сооружения промежуточных опор моста через р. Аякит (работы 2-го и 3-его этапов контракта), поскольку в проектной документации данный доступ не предусмотрен, -ООО «ДСК ДВ» было известно еще до заключения договора субподряда № 24/01-2020 с ООО «СМУ-22».

Указанное подтверждается письмом ООО «ДСК ДВ» исх.» от 10.01.2020 в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» и установлено в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А73-14434/2021 (стр. 9 абзац 9).

На стр. 11 абзац 9 того же постановления указано:

«Поскольку проектной документацией строительство временного моста не предусмотрено, подрядчик уже на подготовительном этапе выполнения работ (этап №1) столкнулся с необходимостью корректировки проектно-сметной документации, учитывая, что отсутствие доступа к участку работ по отсыпке земляного полотна и строительству опор ОПр5, ОПр6, ОПр7, ОПр8 через р. Аякит препятствовало круглогодичному производству работ не только на данном участке, но и своевременному выполнению всего комплекса работ по контракту».

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что устройство временного моста было необходимо для доступа к участку работ по отсыпке земляного полотна и строительства опор ОПр5, ОПр6, ОПр7, ОПр8 моста через р. Аякит и ООО «ДСК ДВ» об этом было известно.

Отсутствие доступа к участку работ и необходимость устройства временного моста признавалось ответчиком и в переписке с истцом. Так, письмом исх. № 16 от 28.01.2020 ООО «ДСК ДВ» запрашивает у ООО «СМУ-22» расчет стоимости строительства временного моста (2-х пролетный мост, L = 22 п.м., с длиной пролета 12 п.м. и 10,5 п.м., с шириной проезжей части до 6 м).

Ссылка на то, что движение при строительстве моста осуществляется по существующей дороге, не имеет отношения к проезду к месту работы, а касается движения транзитного, то есть постороннего проезжающего транспорта.

Пионерная дорога, по которой, по мнению ответчика, предусмотрены проезды к месту работ, по факту отсутствовала.

Доказательств наличия такой дороги ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не обеспечен доступ к участку работ и своевременное устройство временного моста, которое являлось необходимым для выполнения работ по договору и несмотря на отсутствие его в договоре, надлежало быть обеспеченным стороной заказчика (ООО «ДСК ДВ» как условие, определяющее саму возможность выполнения работ.

Во избежание отставания от графика до ожидания согласования проекта временного моста с КГКУ «Хабаровскуправтодор», которое длилось 7 месяцев и завершено осенью 2020, устройство производилось силами ООО «СМУ-22» из материалов (балок), поставляемых ООО «ДСК ДВ».

Доводы ответчика относительно поставки ЩПС также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Ответчик в подтверждение того, что давальческие материалы поставлялись им своевременно, сослался на акты выполненных работ № 12,13, 14, 15, 16 от 25.05.2020, № 21, 22, 23, 24 от 25.06.2020.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты выполненных работ, на которые ссылается истец, подтверждают выполнение ООО «СМУ-22» определенных видов и объемов работ. Вместе с тем, подтвердить своевременность поставки давальческого материала ответчиком, а также использование в ходе выполнения этих работ давальческого сырья, упомянутого в конкретных отчетах, эти акты не могут.

Поставка давальческого материала с момента заключения договора субподряда осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается:

- письмо ООО «СМУ-22» исх. № 26 от 20.02.2020;

- письмо ООО «СМУ-22» исх. № 28 от 21.02.2020 - отсутствие в проектном карьере грунта для отсыпки рабочих площадок и съездов к ним;

- письмо ООО «СМУ-22» исх. № 41 от 04.03.2020;

- письмо ООО «СМУ-22» исх. № 43 от 05.03.2020;

- письмо ООО «СМУ-22» исх. № 51 от 10.03.2020;

- письмо ООО «СМУ-22» исх. № 50 от 10.03.2020;

- письмо ООО «СМУ-22» исх. № 57 от 13.03.2020;

- письмо ООО «СМУ-22» исх. № 66 от 24.03.2020;

- письмо ООО «СМУ-22» исх. № 148 от 03.06.2020.

Таким образом, из представленных писем следует, что довод ответчика о том, что фактически по вине самого истца работы были начаты с отставанием и сдвинулись на теплый период года, когда произошло поднятие воды, частичное затопление и размыв площадок, противоречит действительным событиям и не обоснован.

Доводы ответчика относительно наличия обязанности у ООО «СМУ-22» по строительству временного моста в соответствии с договором от 24.01.2020 № 24/01-2020 проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

В обоснование довода о том, что возведение временного моста предусмотрено договором (как ВЗиС) и ППР, и его возведение является обязанностью истца, ответчик ссылается на ГСН 81-05-012001 «Об утверждении сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», п. 4.4.5, 2.3. договора.

ГСН 81-05-01-2001 «Об утверждении сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» не содержит прямого указания (определения) о том, что такое временные мосты. Однако, из п. 1.2, 1.3, .1.5. и п. 1.7. следует, что:

«1.2. Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 -7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства».

«1.3. Сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах строительной площадки или трассы, отведенных в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа».

«1.5. При соответствующих обоснованиях, предусмотренных проектом организации строительства (ПОС), в главу 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета дополнительно включаются средства на:

- строительство необходимых временных подъездных путей (автомобильных, железнодорожных и т.п.) при строительстве линейных сооружений с целью обеспечения подвоза строительных материалов в случае, когда строительство искусственных сооружений: мостов, путепроводов, тоннелей и т.д., осуществляется до начала работ на трассе».

«1.7. В сметные нормы не включены и учитываются непосредственно в объектных сметах в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) затраты на сооружение временных устройств, необходимых на период выполнения отдельных видов строительных и монтажных работ только для конкретного объекта:

- рельсовых путей под грузоподъемные краны (подкрановых путей) с устройством основания под них;

- оснований для обеспечения устойчивой работы оборудования при устройстве свай, а также оборудования для производства работ методом «стена в грунте», конвейерных линий для монтажа стальных конструкций крупными блоками;

- временных ограждающих конструкций, отделяющих действующие помещения от вновь строящихся, пристраиваемых или ремонтируемых, а также ограждающих конструкций, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию отдельной части здания;

- возведение сетей и сооружений, необходимость которых вызвана вводом объектов в эксплуатацию по временной схеме;

- временных дорог внутри строящихся зданий для монтажа каркаса;

- причалов для производства берегоукрепительных работ;

- кружал;

- промежуточных опор;

- конструкций для защиты зданий и сооружений от повреждений при производстве буровзрывных работ;

- возведение временных надшахтных зданий;

- укладка временных откаточных путей;

- сооружение временных железнодорожных или автодорожных объездов (обходов), связанных со строительством новых или переустройством действующих зданий и сооружений.

Перечень может быть дополнен на основании проекта организации строительства (ПОС)».

Таким образом, ГСН 81 -05-01-2001 «Об утверждении сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» четко и однозначно говорит о том, что строительство необходимых временных подъездных путей (автомобильных, железнодорожных и т.п.) должно быть предусмотрено сметным расчетом по объекту (глава 8 «Временные здания и сооружения») и ПОС.

Из Ведомости объемов и стоимости работ по Главе 8 «Временные здания и сооружения» договора от 24.01.2020 № 24/01-2020 следует, что в обязанность ООО «СМУ-22» входило и было включено в стоимость договора выполнение следующих видов работ по строительству временных зданий и сооружений:

Пункты 39-41 Ведомости - устройство подъездной дороги к кавальеру и карьеру. Земляные работы;

Пункты 42-44 Ведомости - устройство подъездной дороги к вахтовому поселку;

Пункты 45-49 Ведомости - устройство площадки под вахтовый поселок дорожников ПК0+12

Иных работ по строительству временных зданий и сооружений для ООО «СМУ-22» по объекту «Автомобильная дорога «Комсомольск-на-Амуре-Березовый-Амгунь-Моглы-ФИО4» на участке мостового перехода через р. Аякит» не предусмотрено.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика относительно отсутствия обязанности оказания истцу содействия в исполнении договора, по причине несогласования в договоре от 24.01.2020 № 24/01-2020 условия о строительстве временного моста.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Таким образом, законом прямо предусмотрена для заказчика обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. При этом, подрядчик обязан выполнить лишь те работы, которые предусмотрены технической документацией и сметой.

Обеспечение доступа к участку производства работ является необходимым условием для выполнения работ. Поскольку отсутствие доступа или несвоевременное его предоставление исключает саму возможность выполнения работ и ставит подрядчика в зависимое положение от заказчика.

Вместе с тем, в отсутствие содействия от ООО «ДСК ДВ» по обеспечению доступа к участку производства работ - строительству временного моста, ООО «СМУ-22» приступило к устройству этого временного сооружения. Это подтверждается записями в Общем журнале работ, представленном в дело третьим лицом:

Запись от 08.04.2020 года. Устройство временного моста на ПК2+80 из деревянных пролетов;

Запись от 24.04.2020 года. Устройство шпальных клеток опор временного моста (132 шт.);

Запись от 25.04.2020 года. Установка балок пролетного строения временного моста (3 шт). Установка заборной стенки временного моста 2 шт.;

Запись от 02.05.2020 года. Поднятие уровня воды в реке, разборка экскаватором стройплощадки для пропуска паводковой воды ПК26+25 - ПК26+30. Объем 300 м. куб.;

Запись от 03.05.2020 года. Поднятие уровня воды в реке, разборка экскаватором стройплощадки для пропуска паводковой воды ПК26+20 - ПК26+25;

Запись от 13.05.2020 года. Монтаж двух балок пролетного строения временного моста, устройство шкафных стенок временного моста, уплотнение грунта на подходах к временному мосту;

Запись от 16.05.2020 года. Заготовка леса для строительства временного моста на ПК3+80, Объем 27,2 м.куб. Устройство временного деревянного моста ПК3+80. Погрузка, доставка, разравнивание грунта для засыпки временного моста ПК3+80, объем 120 м.куб.;

Запись от 17.05.2020 года. Погрузка, доставка, разравнивание грунта для засыпки временного моста ПК3+80, объем 75 м.куб.;

Запись от 18.05.2020 года. Погрузка, доставка, транспортировка, разравнивание грунта ПК3+80 для отсыпки проезжей части временного моста.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, ООО «СМУ-22» проявило добросовестность при исполнении договора субподряда с ответчиком, возведение временного моста, которое не входило в обязанности истца, но являлось необходимым условием для доступа к участку производства работ и их выполнения - позволило продолжить выполнение работ по договору. В противном случае, бездействие ООО «ДСК ДВ» в виде необеспечения подрядчику как необходимого условия для выполнения работ доступа к участку производства работ, при таком же бездействии со стороны ООО «СМУ-22» привело бы к еще большему размеру убытков и, в конце концов, к неисполнению договора в срок.

Неполнота проектной документации, в которой не учтена необходимость возведения временного моста для обеспечения доступа к участку работ касаются договорных отношений между ООО «ДСК ДВ» как генеральным подрядчиком и КГКУ «Хабаровскуправтодор» как заказчиком.

При этом, ООО «СМУ-22» участником государственного контракта от 13.12.2019 № 430 не является и ответственность за неисполнение одной из его сторон своих обязательств не несет.

ООО «ДСК ДВ», зная о необходимости возведения временного моста задолго до заключения договора субподряда с ООО «СМУ-22», могло предпринять действия для минимизации возможных убытков. В частности, самостоятельно возвести временный мост или силами третьих лиц, однако, не сделало этого.

Письмом исх. № 08 от 27.01.2020 ООО «СМУ-22» сообщило ООО «ДСК ДВ», что у него имеются конструкции для устройства временного моста. Из них было возможно собрать временный мост, а затем разобрать его, когда необходимость в нем отпадет.

Однако, несмотря на готовность ООО «СМУ-22» произвести устройство временного моста из имеющихся у него конструкций (б/у), согласия от ООО «ДСК ДВ» на это так и не было получено.

В письме № 64 от 14.02.2020 года в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» ООО «ДСК ДВ» просит государственного заказчика сообщить о возможности поставки металлических балок пролетных строений временных мостов длиной 6 м в количестве 20 шт.

С января 2020 ООО «ДСК ДВ» известно о наличии у ООО «СМУ-22» ж/б конструкций для устройства временного моста, но ответчик не давал согласия на их использование.

С учетом существенных обстоятельств, довод ООО «ДСК ДВ» о том, что ООО «СМУ-22» могло еще в феврале-марте 2020 закончить работы обоснованно не принят судом первой инстанции.

Обеспечение как грунта для отсыпки рабочих площадок, так и доступа к участку производства работ любым способом должно обеспечиваться заказчиком, если соответствующая обязанность для подрядчика прямо не предусмотрена договором подряда.

Такие обязанности договором субподряда от 24.01.2020 № 24/01-2020 на ООО «СМУ-22» не возлагались.

Действуя в рамках договора подряда как исполнитель воли заказчика, подрядчик выполняет возложенные на него условиями сделки обязательства и не выполняет то, что заказчик ему не поручал. Свобода действий подрядчика ограничена пожеланиями заказчика.

Доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших по причине простоя, поскольку ООО «ДСК ДВ» не являлось стороной по договору от 09.01.2020 №01/09-АБК/СМУ22, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Ответчик сослался на статью 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, указывая, что у него отсутствовали причины оспаривать акты простоя между истцом и ООО «АБК».

Между тем, в рамках дела № А04-8041/2020 ООО «ДСК ДВ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, в чьих интересах выполнялись буровые работы. В рамках указанного дела ООО «ДСК ДВ» не оспаривало содержание актов простоя и количество часов, в том числе тех актов, где в качестве причин простоя указано неисполнение им обязательств по поставке давальческих материалов и строительству временного моста.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ст.307 ГК РФ, участники гражданских отношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы другой стороны, должно воздержаться от поведения, вступающего в противоречие с существующими обязательными требованиями к ведению определенной деятельности и способного негативно повлиять на имущественные права контрагента.

ООО «СМУ-22», являясь подрядчиком, по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных заказчиком.

Убытки ООО «СМУ-22» составляют расходы по оплате простоя перед ООО «АБК», который произошел в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДСК ДВ» обязательств по договору субподряда от 24.01.2020 № 24/01-2020, необеспечением доступа к месту производства работ, вызванного отсутствием временного моста, подтверждается решением по делу № А04-8041/2020 от 13.05.2022, актами простоя, договором между истцом и ответчиком, перепиской, договором между истцом и ООО «АБК», решением по делу № А73-14434/2021, другими имеющимися в деле доказательствами.

Противоправность поведения ответчика подтверждается отсутствием доказательств надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по договору субподряда от 24.01.2020 № 24/01 -2020, актами простоя, письмами ООО «СМУ-22», решением по делу № А04-8041/2020, решением по делу № А73-14434/2021.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ООО «ДСК ДВ» и расходами, которые ООО «СМУ-22» вынуждено понести по оплате вынужденного простоя в мае и июня 2020 перед ООО «АБК» подтверждается актами простоя, договором субподряда от 24.01.2020 № 24/01-2020, договором между истцом и ответчиком, перепиской, договором между истцом и ООО «АБК», решением по делу № А73-14434/2021, отсутствием доказательств надлежащего выполнения обязанностей по договору.

Оценив в совокупности представленные доказательствам, суд первой инстанции установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.

При этом, судебная практика исходит из наличия у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм (определения ВС РФ от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887, постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО «СМУ-22» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Учитывая, что ООО «СМУ-22» не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, заявленные ООО «СМУ-22» требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены в части 3 025 000 руб.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об частичном удовлетворении исковых требований.

Доказательства, противоречащие выводам суда первой инстанции, в деле отсутствуют и оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалоб рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2024 по делу № А73-10541/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Н.Л. Коваленко

 

И.В. Иноземцев