АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24847/2022

Дело № А49-4002/2021

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14  ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 05.08.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.06.2022, ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Прима» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 

по делу № А49-4002/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Прима», г. Пенза (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – ООО «Комфорт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Прима» (далее – ООО «Терминал-Прима», ответчик) о взыскании 470 120 руб. 66 коп. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД) за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 и 276 447 руб. 04 коп. пени за период с 25.06.2018 по 31.03.2022.

17.05.2022 от ООО «Терминал-Прима» в суд поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «Комфорт-Сервис» производить расчет платы ООО «Терминал-Прима» по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 7 по ул. Антонова в г. Пензе, исходя из площади 395,4 кв. м.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022, решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2022, оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, ООО «Терминал-Прима» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указывая на наличие оснований для ее проведения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.08.2014 является управляющей компанией МКД № 7 по ул. Антонова в г. Пензе.

Ответчик является собственником нежилого помещения в литере А, площадью 1178,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с 10.09.2004.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 в размере 470 120 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, 156, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за оказанные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение, собственником которого он является, пристроено к МКД и не составляет с ним единый имущественный комплекс, а коммунальные ресурсы предоставляются ему по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями, уборка территории производится самостоятельно, а также самостоятельно ремонтируется кровля, фасад и коммуникации, отклонены судами, как документально не подтвержденные.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция), указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, пристроенным нежилым зданием считается здание, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к МКД, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей МКД.

Как установлено судами, в МКД изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, следовательно, оно является частью МКД.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено на первом этаже МКД № 7 по ул. Антонова г. Пензы и является встроено-пристроенным, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела технического паспорта на указанный МКД, в том числе имеющейся в нем экспликацией помещений и инвентарным планом.

Таким образом, учитывая наличие признаков общего имущества у здания и спорного помещения (не являющегося самостоятельным объектом недвижимости по отношению к МКД, так как зависит от инженерных систем жилого дома и конструктивно связан со зданием МКД, не обособлен, не изолирован и не может существовать отдельно без жилого дома), собственник помещения в МКД должен нести расходы по содержанию общего имущества исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему встроенной части нежилого помещения.

Отсутствие заключенного с истцом договора управления МКД не является основанием для освобождения ответчика от обязанности участия в содержании общего имущества МКД, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в МКД не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения.

Доказательств того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в МКД (наличие претензионных писем в адрес истца, акты и др.), либо управление данным МКД осуществлялось иными организациями, ответчиком в дело не представлено.

Наличие заключенных самостоятельных договоров на энергоснабжение, теплоснабжение, на водоснабжение, а также действия ответчика по уборке прилегающей к магазину территории, по вывозу мусора, по ремонту кровли, фасада своего помещения не являются действиями по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 7 по ул. Антонова, в связи с чем основанием к отказу в иске не является.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно статье 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Положениями статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение внесудебной экспертизы, согласно которому пристроенная часть помещения не имеет прочной связи с основным зданием МКД № 7 по ул. Антонова в г. Пензе, и может быть демонтирована без ущерба зданию, не свидетельствует о необходимости пересмотра площади, исходя из которой ответчику начисляется плата за жилищные услуги. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, следует, что его площадь помещения составляет 1178,1 кв. м. Оснований для исчисления платы за оказываемые услуги исходя из иной площади не установлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения о возвращении иска, поскольку, как верно установлено судом, поданный ответчиком встречный иск неимущественного характера, не направлен на зачет первоначального. Суд верно исходил из того, что встречный иск не связан со спорным периодом, а распространяется на будущий период. Ответчик, тем не менее, не лишен права на обращение с самостоятельным иском в суд.

Действия ответчика по подаче встречного иска (16.05.2022) по истечении почти года с момента принятия судом первоначального иска к рассмотрению (07.06.2021) не соответствуют стандарту добросовестного поведения и направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А49-4002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов