АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8438/2017

г. Архангельск

29 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (с учётом изменения наименования; ОГРН 1027809233286; место нахождения: Россия, 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Мира, д. 15, литер Б)

о взыскании 85 424 руб. 18 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 85 424 руб. 18 коп., в том числе 78 450 руб. 00 коп. лицензионного вознаграждения  по сублицензионному договору №273/2016/191/ПЭО/2016-Б от 25.05.2016 (акт сверки взаимных расчётов за 2016 год), 6 974 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 27.06.2017.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ,  пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В период рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом установлено, что наименование ответчика изменено с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2017 внесена запись.

В связи с этим суд уточнил наименование ответчика на основании статьи 124 АПК РФ и в соответствии со статьёй 229 АПК РФ 23.08.2017 принял резолютивную часть решения об удовлетворении иска в полном объёме. 

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2017, а 28.08.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А05-8438/2017. 

Поскольку заявление подано в срок, установленный частью 1 статьи 229 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление истца и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25 мая 2016 года между истцом (сублицензиат) и ответчиком (пользователь) заключён сублицензионный договор №273/2016/191/ПЭО/2016-Б, согласно которому сублицензиат предоставил пользователю неисключительные права по использованию Программы (программный комплекс «ГРАНД-Смета») и Баз данных (база данных в формате программы) исключительно в целях составления и ведения сметной и производственной документации, а пользователь обязался выплачивать за это сублицензиату вознаграждение.

За передачу прав на использование Программы и Баз данных пользователь выплачивает сублицензиату вознаграждение в размере, определённом в приложении № 1 (Соглашение о размере лицензионного вознаграждения), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали размер лицензионного вознаграждения следующим образом: ПК «ГРАНД-Смета» Проф» версия 7 с базовым комплектом нормативно-справочной информации – 125 000  руб. за 5 рабочих мест, право на использование базового комплекта нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР, с годовым обновлением (2016 год) – 156 000 руб. за 13 рабочих мест всего – 281 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела в копиях актам сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.06.2016 и от 19.07.2016 заказчик (ответчик) принял оказанные исполнителем (истцом) услуги по установке/обновлению ПК «ГРАНД-Смета», версия PROF (5 рабочих мест) с предоставлением права на использование базового комплекта нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР с сопровождением в 2016 году (13 рабочих мест).

Факт установки/обновления Программы и Баз данных, а также их стоимость                    (281 000 руб.) также подтверждается товарными накладными № 674 от 09.06.2016 и № 896 от 13.07.2016, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора пользователь перечисляет 100% цены договора на основании счёта, выставленного сублицензиатом. Пользователь обязан оплатить счёт в течение 14 календарных дней.

Согласно акту сверки расчётов за 2016 год задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 78 450 руб. Акт сверки подписан сторонами без разногласий и в копии приобщён к материалам дела. 

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, установленный пунктом 4.4 договора, истец направил по юридическому адресу (получено 14.03.2017) и почтовому адресу филиала (получено 10.03.2017) требование № 45 от 01.03.2017 об оплате задолженности в размере 78 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 532 руб. 56 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу части 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Факт предоставления неисключительных прав на использование Программы (программный комплекс «ГРАНД-Смета») и Баз данных в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. Более того, задолженность в размере 78 450 руб. была признана ответчиком в акте сверки взаимных расчётов за период 2016 года (представлен в материалы дела в копии). Доказательства оплаты спорной задолженности на день принятия решения суду не представлены. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 78 450 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты лицензионного вознаграждения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 974 руб. 18 коп. за период просрочки с 04.08.2016 по 27.06.2017.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными судом проверен и признан правильным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены истцом правильно. Арифметических ошибок не допущено. 

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 974 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Уточнить наименование ответчика в связи с его изменением с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» (ОГРН 

<

***>) 78 450 руб. 00 коп. долга, 6 974 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 85 424 руб. 18 коп., а также  3 417 руб.  00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья

       Н.В. Бутусова.