ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62687/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по делу №А40-62687/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-594),

по иску ОАО «ТАРКОСАЛИНСКАЯ НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ПО ИСПЫТАНИЮ СКВАЖИН» (ОГРН 

<

***>, 629850, ЯНАО, 

<

...>) к АО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>), о взыскании 62 415 364,98 рублей,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТАРКОСАЛИНСКАЯ НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ПО ИСПЫТАНИЮ СКВАЖИН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" о взыскании задолженности в размере 57 823 894,34 руб., неустойки в размере 4 591 470,64 руб. на основании договора №09/ЭИС-2016 от 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 принять отказ от иска в части задолженности в размере 3 457 838,75 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с АО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" в пользу ОАО «ТАРКОСАЛИНСКАЯ НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ПО ИСПЫТАНИЮ СКВАЖИН» 54 366 055 руб. 59 коп. задолженности, 11 783 858 руб. 46 коп. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил отказ от требования в части взыскания неустойки в размере 3 852 995 руб. 12 коп. за период с 23.11.2016 по 21.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от требования в части взыскания неустойки в размере 3 852 995 руб. 12 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ТС НГРЭИС» (истец, подрядчик) и АО «НК «Технефтеинвест» (ответчик, заказчик) заключен договор от 18.02.2016 №09/ЭИС-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту скважин на Дремучем и Пальниковском месторождениях, сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик в течение 5-ти (пяти) дней предоставляет на согласование заказчику «Справку фактической продолжительности работ».

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) дней согласовывает «Справку фактической продолжительности работ», утверждает и возвращает его подрядчику. В случае отсутствия мотивированного отказа по истечении 5-ти (пяти) дней «Справка фактической продолжительности работ» считается принятой.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в безналичном порядке при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов простоев (при наличии) и акта сдачи-приемки скважины и площадки в течении 20 (двадцати) календарных дней после получения счета-фактуры и подписания необходимых Актов приемки выполненных работ.

На основании п.8.2 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Объемы выполненных и принятых работ подтверждаются следующими подписанными ответчиком актами формы КС-2 и КС-3: №14 от 16.11.2016, №13 от 06.11.2016, №12 от 23.10.2016, №11 от 23.10.2016, №10 от 01.10.2016. №6 от 01.10.2016, №7 от 01.10.2016, №9 от 01.10.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату работ в полном объеме, задолженность составила 54 366 055 руб. 59 коп.

В связи с отсутствием оплаты работ истец обратился в суд с иском о взыскании основанного долга и неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а именно акты актами формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ч.1 ст.150 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в размере 3 852 995 руб. 12 коп., начисленной за период с 23.11.2016 по 21.02.2017, и прекращения производства по делу в указанной части, в остальной части решения оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.49, ст.ст.104, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ОАО «ТАРКОСАЛИНСКАЯ НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ПО ИСПЫТАНИЮ СКВАЖИН» от иска в части взыскания неустойки в размере 3 852 995 руб. 12 коп., начисленной за период с 23.11.2016 по 21.02.2017.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-62687/17 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «ТАРКОСАЛИНСКАЯ НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ПО ИСПЫТАНИЮ СКВАЖИН» из средств федерального бюджета 42 265 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       А.Л. Фриев

 

И.А. Титова