ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2985/2025

г. Вологда

17 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2025 года по делу № А13-2985/2025,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТК Стори»: ФИО1 (доверенность от 4 марта 2025 года), ФИО2 (доверенность от 4 марта 2025 года),

от иных лиц: не было (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107045, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, переулок Пушкарёв, дом 20/17, помещение 1/п; далее – ООО «ТК Стори», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Департамент) о признании незаконным решения от 22 января 2025 года № 3 об отказе в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Наименование Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области в соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 19 февраля 2025 года № 63 «Об изменении в структуре исполнительных органов области» изменено с 1 апреля 2025 года на Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Министерство сельского хозяйства, лицензирующий орган). 

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) изменение наименования лицензирующего органа принято судом.

В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 19 мая 2025 года № 213 «О передаче полномочий» полномочия в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции переданы с 3 июня 2025 года Министерству экономического развития Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Министерство экономического развития). 

В связи с передачей указанных полномочий определением суда от 29 мая 2025 года Министерство экономического развития привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2025 года по делу № А13-2985/2025 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение об отказе в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества на Министерство экономического развития возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «ТК Стори» о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 25 декабря 2024 года и принять решение по предоставлению государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом выводов суда, изложенных в решении.

Кроме того, с Министерства сельского хозяйства в пользу ООО «ТК Стори» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы позволяли установить его соответствие лицензионным требованиям; отказ в предоставлении лицензии по приведенным в оспариваемом решении основаниям при наличии зарегистрированного в установленном порядке договора субаренды на часть помещения общей площадью 95 кв. м не соответствует положениям статьи 19 Закона № 171-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что часть помещений объекта общественного питания площадью 60 кв. м также соответствовала установленному абзацем первым пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ условию о наличии стационарного торгового объекта общей площадью не менее 50 квадратных метров. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство сельского хозяйства обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представленные обществом документы не позволили достоверно установить его соответствие лицензионным требованиям, установленным пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе отчетом о публикации 24 июля 2025 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Министерство сельского хозяйства и Министерство экономического развития явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в ходатайстве от 3 сентября 2025 года Министерство сельского хозяйства просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав представителей общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2024 года ООО «ТК Стори» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» подало в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

13 января 2025 года на основании приказа Департамента от 10 января 2025 года № 7 была проведена оценка соответствия общества лицензионным требованиям, в результате которой нарушения не установлены.

Результаты оценки отражены в соответствующем акте от 13 января 2025 года № 1 (листы дела 49-51). 

Решением Департамента от 22 января 2025 года № 3 (лист дела 38) в выдаче лицензии отказано по следующему основанию: несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ. 

В обоснование такого вывода в решении указано, что обществом в подтверждение соблюдения лицензионным требованиям представлен договор субаренды нежилого помещения от 23 сентября 2024 года, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – договор субаренды), по условиям пункта 1.2 которого помещение находится в пользовании предпринимателя ФИО3 на основании договора аренды от 15 августа 2024 года № 15/08 (далее – договор аренды). В выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения указана ФИО4 В соответствии с пунктом 2.5.2 договора аренды арендатор не вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду другому лицу без письменного согласия арендодателя. В представленных с заявлением от 25 декабря 2024 года документах имеется согласие арендодателя ФИО4 на заключение договора субаренды ФИО3 с ООО «Торговая компания Стори» в отношении части помещений площадью 60 кв. м, при этом в соответствии с договором субаренды арендатор передает субарендатору помещение общей площадью 95 кв. м.

Не согласившись с указанным решением и не добившись его отмены в административном порядке, общество оспорило его в арбитражном суде, а также просило обязать Департамент устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21) разъяснено, что организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу статей 198 и 201 АПК Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

К подобным ограничениям относится, в том числе, установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, подлежит лицензированию.

Выдача лицензии относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ). 

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2.2.14 Положения о Департаменте сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2114 (действовало до 1 апреля 2025 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений), Департамент (а впоследствии Министерство сельского хозяйства) осуществлял лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок выдачи, продления и переоформления лицензий, включая рассмотрение соответствующих заявлений, проверку документов, действия лицензирующего органа, основания для отказа в выдаче лицензий, регламентирован статьей 19 Закона № 171-ФЗ (применительно к рассматриваемому делу – в редакции, действовавшей до 1 марта 2025 года). 

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ в рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) данного Закона, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям. 

Предоставление государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции осуществлялось Департаментом и Министерством сельского хозяйства в порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции (за исключением лицензирования розничной продажи винодельческой продукции, произведенной сельскохозяйственными производителями) на территории Вологодской области, утвержденным приказом Департамента от 30.08.2024 № 325 (действовал до издания приказа Министерства экономического развития Вологодской области от 15.08.2025 № 0172/25-О, далее – Регламент).

Рассмотрение заявления и прилагаемых документов, принятие решения о предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии осуществляется в соответствии с разделом 3.3 Регламента.

Пунктом 3.3.7 Регламента установлено, что в течение 14 календарных дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов на рассмотрение проводится оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям должностными лицами, перечень которых утверждается распоряжением Департамента, при непосредственном выезде к заявителю в соответствии с Правилами проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления государственных услуг.

Согласно пункту 3.3.8 указанного Регламента по результатам проведения выездной оценки составляется акт оценки соответствия (несоответствия) заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления государственной услуги по выдаче (продлению срока действия) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по выдаче (продлению срока действия) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при непосредственном выезде к заявителю в соответствии с формами, предусмотренными приложениями 1, 2 к Правилам проведения оценки.

В соответствии с пунктом 3.3.10 Регламента по результатам проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, не позднее 25 календарных дней со дня поступления заявления в Департамент готовит проект решения:

о предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии;

о продлении срока действия лицензии;

об отказе в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, целью оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям является выявление соответствия либо несоответствия соискателя лицензии (при выдаче) или лицензиата (при переоформлении или продлении) и используемых ими помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов лицензионным и (или) обязательным требованиям. 

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования. 

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности. 

Несоблюдение лицензионных требований является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности (часть 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации), приостановления действия или аннулирования лицензии, а также превентивных мер в виде отказа в выдаче (переоформлении, продлении) лицензии. 

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2025 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В настоящее время аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 22 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 316-ФЗ). 

Подпунктом 1 пункта 2.9.4 Регламента также установлено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным статьями 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ.

То есть к лицензионным требования относятся требования, установленные, в том числе, статьей 16 Закона № 171-ФЗ. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты, места нахождения которых указаны в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также в сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, расположенных на территории, прилегающей к указанным объектам общественного питания, или примыкающих к ним либо к зданию (помещению), в котором расположены такие объекты.

При этом на основании пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, используют для таких целей находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складские помещения (при наличии) и стационарные торговые объекты общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2024 года ООО «ТК Стори» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Департамент подано заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. 

Одновременно с указанным заявлением обществом представлены договор субаренды, договор аренды, согласие арендодателя ФИО4 на заключение договора субаренды.

Приказом Департамента от 10 января 2025 года № 7 была назначена выездная оценка соответствия ООО «ТК Стори» лицензионным и (или) обязательным требованиям. 

Такая оценка фактически проведена 13 января 2025 года, по ее результатам составлен Акт оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления государственной услуги по выдаче (продлению срока действия) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по выдаче (продлению срока действия) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при непосредственном выезде к заявителю от 13 января 2025 года № 1.

В акте отсутствует указание на то, что спорный объект не соответствует лицензионным требованиям.

Однако Департаментом принято решение от 22 января 2025 года № 3 об отказе в выдаче и лицензии, поскольку при проверке представленных обществом документов выявлено, что договор аренды и договор субаренды не позволяют установить соответствие заявителя лицензионным требованиям.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение, учел, что иных ограничений по площади объектов общественного питания, расположенных вне многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий, чем указаны в пункте 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, законодательство в сфере оборота алкогольной продукции не содержит.

В оспариваемом решении Департаментом не указана конкретная норма Закона № 171-ФЗ, которая послужила правовым основанием для отказа в предоставлении лицензии. В решении Департамент ссылается на статьи 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ без указания на соответствующий установленному нарушению запрет или ограничение, то есть без конкретизации.

Между тем, как следует из материалов дела, в качестве места осуществления деятельности общество указало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного помещения является ФИО4 (лист дела 55, оборот).

Общество с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания представило договор субаренды от 23 сентября 2024 года, договор аренды от 15 августа 2024 года, письменное согласие арендодателя (ФИО4).

По условиям пункта 1.1 договора субаренды, заключенного 23 сентября 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) и обществом (субарендатор), арендатор передает субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, подвал; площадь арендуемой части помещения составляет 95 кв. м (листы дела 53-64).

Из пункта 1.2 договора субаренды следует, что право пользования указанным в пункте 1.1 настоящего договора нежилым помещением принадлежит арендатору на основании договора аренды от 15 августа 2024 года. Арендатор гарантирует, что согласие на передачу части помещения в субаренду им у арендодателя получено.

В свою очередь, пунктом 2.5.2 договора аренды, заключенного 15 августа 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор), закреплено, что арендатор не вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу без предварительного письменного согласия арендодателя.

В письменном согласии от 2 сентября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендодатель и собственник спорного помещения) указала, что не возражает против передачи ООО «ТК Стори» части арендуемого помещения в размере 60 кв. м (лист дела 56, оборот).

В судебном заседании суда первой инстанции 19 июня 2025 года представитель Министерства сельского хозяйства указал на представление неполной информации в отношении площади объекта общественного питания, установленной абзацем первым пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а именно: наличие согласия арендодателя ФИО4 на заключение договора субаренды ФИО3 с ООО «Торговая компания Стори» в отношении части помещений площадью 60 кв. м, при этом договором субаренды предусмотрено, что арендатор передает субарендатору часть помещения общей площадью 95 кв. м. Данный вывод сделан на основании письма собственника помещения о сдаче его в субаренду обществу.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, договор субаренды содержит сведения об общей площади объекта общественного питания, сданной в субаренду, – 95 кв. м. 

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем Департамент получил в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии выписку из Единого реестра недвижимости в соответствии с пунктом 3.3.3 Регламента.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5). 

С учетом приведенных норм права сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, презюмируются достоверными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные обществом документы вполне позволяли установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, в том числе о наличии у него в долгосрочной аренде нежилого помещения площадью более 50 кв.м. 

В этой связи отказ в выдаче лицензии по приведенным в решении Департамента основаниям, при наличии зарегистрированного в установленном порядке договора субаренды на часть помещения общей площадью 95 кв. м, не соответствует положениям статьи 19 Закона № 171-ФЗ. 

Поддерживая позицию суда первой инстанции о незаконности решения лицензирующего органа по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает допущенные Департаментом существенные нарушения процедуры рассмотрения заявления общества и принятия решения. 

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2025 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) лицензирующий орган в течение десяти рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче (продлении) лицензии на осуществление одного из видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Закона, осуществляет:

проверку наличия полного комплекта документов, предусмотренных для выдачи соответствующей лицензии, и проверку представленных документов на наличие недостоверной, искаженной, неполной информации;

проверку наличия у заявителя на 1-е число месяца регистрации лицензирующим органом заявления о выдаче (продлении) лицензии не уплаченного в установленный законодательством срок, по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 5.2 настоящей статьи, лицензирующий орган в срок не позднее пятнадцати рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче (продлении) лицензии на осуществление одного из видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, направляет заявителю в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или с использованием единой государственной автоматизированной информационной системы в случае, если документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, были представлены на бумажном носителе, уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений в тридцатидневный срок со дня направления указанного уведомления. 

В свою очередь, подпунктом 2 пункта 5.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2025 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что одним из оснований для направления уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 пункта 9 настоящей статьи, либо представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных для выдачи соответствующей лицензии.

Как указывалось ранее, решение об отказе в выдаче обществу лицензии мотивировано исключительно тем, что обществом представлена неполная информация относительно площади заявленного объекта общественного питания. В частности, в решении указано, что обществом в подтверждение соблюдения лицензионным требованиям представлен договор субаренды нежилого помещения от 23 сентября 2024 года, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям пункта 1.2 которого помещение находится в пользовании предпринимателя ФИО3 на основании договора аренды от 15 августа 2024 года № 15/08. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения указана ФИО4 В соответствии с пунктом 2.5.2 договора аренды арендатор не вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду другому лицу без письменного согласия арендодателя. В представленных с заявлением от 25 декабря 2024 года документах имеется согласие арендодателя ФИО4 на заключение договора субаренды ФИО3 с ООО «ТК «Стори» в отношении части помещений площадью 60 кв. м, при этом в соответствии с договором субаренды арендатор передает субарендатору помещение общей площадью 95 кв. м.

Вместе с тем, обнаружив такие несоответствия в представленных обществом документах, Департамент в нарушение требований пунктов 5.1 и 5.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ не направил обществу уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений.

При соблюдении лицензирующим органом обязательных для него требований закона ООО «Три-Р» вправе было в соответствии с пунктом 5.3 статьи 19 Закона № 171-ФЗ представить уведомление об устранении выявленных нарушений, приложив к нему согласие арендодателя (ФИО4) от 19 сентября 2024 года (лист дела 77).

Несоблюдение Департаментом требований пунктов 5.1 и 5.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в итоге привело к принятию неправомерного решения. 

Далее.

На основании пункта 3 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям проводится посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и (или) документах, без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю.

Порядок, предмет и сроки проведения оценки определены Правилами проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 541 (далее – Правила № 541). 

Согласно пункту 2 Правил № 541 предметом оценки соответствия является установление соответствия сведений, содержащихся в поступивших для предоставления государственной услуги заявлении и (или) документах, лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, а также соответствия лицензионным требованиям помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Правил № 541 предусмотрено, что оценка без выезда проводится посредством оценки сведений, содержащихся в поступивших от заявителя для предоставления государственной услуги заявлении и (или) документах, а также в документах, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

В случае установления лицензирующим органом при проведении оценки без выезда несоответствия лицензионным и (или) обязательным требованиям составляется акт установления несоответствия лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям при проведении оценки соответствия заявителя в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги по выдаче, продлению срока действия, переоформлению лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без выезда к заявителю по форме согласно приложению № 1 (далее - акт несоответствия).

Акт несоответствия оформляется в одном экземпляре и с копиями приложений направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего этот акт, заявителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя. Заявитель, оценка без выезда которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами или предложениями, изложенными в акте несоответствия, в течение 15 календарных дней со дня получения акта несоответствия вправе представить в соответствующий лицензирующий орган в письменной форме возражения в отношении акта несоответствия в целом или его отдельных положений. При этом заявитель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

В рассматриваемом случае Департамент, установив отмеченное в оспариваемом решении несоответствие в представленных документах, тем не менее, предусмотренный пунктом 4 Правил № 541 акт не составил и не направил его обществу. 

Между тем при соблюдении лицензирующим органом требований пункта 4 Правил № 541 общество имело бы возможность в течение 15 календарных дней со дня получения акта несоответствия представить в письменной форме возражения, приложив к ним согласие арендодателя (ФИО4) от 19 сентября 2024 года (лист дела 77).

Суд апелляционной инстанции не может обойти вниманием и явно непоследовательное (противоречивое) поведение Департамента при рассмотрении заявления общества.  

Так, из пункта 5 Правил № 541 прямо следует, что выездная оценка проводится только в том случае, если в ходе оценки без выезда не установлены несоответствия лицензионным и (или) обязательным требованиям.

Следовательно, назначив проведение выездной оценки, Департамент тем самым подтвердил, что в представленных обществом документах какие-либо несоответствия лицензионным требованиям и противоречия им не обнаружены. 

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 541 по результатам проведения выездной оценки составляется акт оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги по выдаче, продлению срока действия, переоформлению лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при непосредственном выезде к заявителю по форме согласно приложению № 2 (далее - акт выездной оценки).

Акт выездной оценки оформляется в 2 экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю заявителя, иному должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом выездной оценки. 

Заявитель, выездная оценка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами или предложениями, изложенными в акте выездной оценки, в течение 15 календарных дней со дня получения акта выездной оценки вправе представить в лицензирующий орган возражения в отношении акта выездной оценки в целом или его отдельных положений. При этом заявитель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Акт выездной оценки, возражения к нему, а также прилагаемые к ним документы рассматриваются при решении лицензирующим органом вопроса о соответствии заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления государственной услуги лицензирующим органом.

В утвержденной форме акта выездной оценки (приложение № 2) в виде отдельного раздела предусмотрена фиксация выявленных нарушений лицензионных требований в области оборота алкогольной продукции (с указанием соответствующих положений нормативных правовых актов и характера нарушений).

Таким образом, Правилами № 541 регламентирован не только собственно порядок проведения оценки, но и определена процедура рассмотрения материалов оценки и принятия лицензирующим органом решения по вопросу о соответствии заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

Подобная процедура, во-первых, предполагает, что в случае несогласия с фактами, выводами или предложениями, изложенными в акте выездной оценки, лицензиат (соискатель лицензии) в течение 15 календарных дней со дня получения такого акта вправе представить в лицензирующий орган возражения в отношении акта выездной оценки в целом или его отдельных положений, приложив к возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений; во-вторых, такие возражения и приложенные к ним документы должны учитываться при решении лицензирующим органом вопроса о соответствии заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

В этой части рассматриваемые требования Правил № 541 основаны на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый на основе принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19) имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29). Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24). 

Названные конституционные права и свободы не являются абсолютными и могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты иных конституционно значимых ценностей, включая права и законные интересы других лиц, а также безопасность государства (часть 3 статьи 55); кроме того, в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при реализации указанных прав не должно допускаться ущемление прав и свобод иных лиц (часть 3 статьи 17). При этом Конституция Российской Федерации относит информацию, обеспечение безопасности личности, общества и государства при применении информационных технологий, обороте цифровых данных к ведению Российской Федерации, по предметам которого принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что право физического или юридического лица (в лице его представителя) на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и обязанности этого лица, может быть ограничено лишь на основании прямого указания на это в федеральном законе и при соблюдении требования соразмерности (справедливости), в том числе в интересах неразглашения сведений, составляющих государственную тайну, а равно иные виды охраняемых законом тайн. 

Указанное подтверждается и сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о том, что вся иная информация, помимо той, которая может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 Конституции Российской Федерации должна быть доступна лицу, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П и от 28 апреля 2023 года № 22-П).

Как уже отмечалось, Правила № 541 наделяют соискателя лицензии, в отношении которого проводится выездная оценка, комплексом взаимосвязанных прав, в том числе получать акт выездной оценки и представлять в письменном виде возражения по содержанию такого акта в лицензирующий орган, которые должны учитываться последним при принятии соответствующего решения.

Для того чтобы соискатель лицензии мог эффективно реализовать свое право на представление в лицензирующий орган возражений по акту выездной оценки и (или) на обжалование решения, принятого по результатам такой оценки, – в случае, если он сочтет его незаконным и нарушающим его права, – такое лицо (его представитель) должно иметь возможность ознакомиться с материалами, собранными в ходе выездной оценки, включая составленный по ее итогам соответствующий акт.

Подобное правовое регулирование, направленное на защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, свойственно не только для отношений в сфере лицензирования предпринимательской деятельности, но и для иных публичных правоотношений.

Выше уже отмечалось, что согласно пункту 10 Правил № 541 заявитель, выездная оценка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами или предложениями, изложенными в акте выездной оценки, в течение 15 календарных дней со дня получения акта выездной оценки вправе представить в лицензирующий орган возражения в отношении акта выездной оценки в целом или его отдельных положений.

Следовательно, соискателю лицензии, в целях обеспечения права на эффективное оспаривание решения лицензирующего органа, предоставляется 15 календарных дней для формирования своей позиции, оформления и представления возражений на акт выездной оценки. В течение этого срока лицензирующий орган во всяком случае не вправе принимать итоговое решение по вопросу о выдаче лицензии. 

Между тем в рассматриваемом случае акт выездной оценки № 1 от 13 января 2025 года какую-либо информацию о несоответствии общества лицензионным и обязательным требованиям не содержит, соответствующий раздел акта с указанием на выявленные нарушения не заполнен; напротив, в нем имеется отметка «не установлены» (листы дела 49-51). 

Поэтому общество, ознакомившись с актом выездной оценки, разумно ожидало положительного результата рассмотрения своего заявления о выдаче лицензии. 

Кроме того, в отсутствие в акте сведений о выявленных нарушениях и соответствующих выводах (предложениях) лицензирующего органа ООО «Три-Р» не могло (да и не должно было) представить мотивированных возражений. 

Появление вывода о нарушении лицензионных требований только в решении об отказе в выдаче лицензии от 22 января 2025 года свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае Департаментом не соблюдены требования пункта 10 Правил № 541, что, в свою очередь, несомненно, повлекло за собой нарушение прав ООО «Три-Р».

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее – Закон № 414-ФЗ) предусмотрено, что деятельность органов, входящих в единую систему публичной власти в субъекте Российской Федерации, осуществляется в соответствии такими принципами, как обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина и верховенство Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 414-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации в единой системе публичной власти в Российской Федерации осуществляют в конституционно установленных пределах свои полномочия и несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, а также обеспечивают соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов и осуществляемой ими деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 указано, что судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение может быть принято без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае неуказание нарушений в акте оценки № 1 от 13 января 2025 года при последующем их указании в решении от 22 января 2025 года № 3 об отказе в предоставлении государственной услуги привело к нарушению прав общества, поскольку оно было лишено возможности в полной мере защищать свои права и законные интересы на стадии рассмотрения его заявления путем представления возражений на акт выездной оценки.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения может служить основанием для вывода о незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренного решения незаконным. При проверке решения суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 года № 305-ЭС22-9875, нарушение порядка принятия ненормативного правового акта, в том числе связанное с несоблюдением порядка проведения отдельных мероприятий государственного контроля органами публичной власти, к компетенции которых по существу относится решение спорного вопроса в сфере публичного права, может являться основанием для признания такого акта недействительным, если допущенное нарушение повлияло на реализацию прав и свобод граждан, организации, в частности, не позволило реализовать права, связанные с участием в той административной процедуре, в рамках которой должен приниматься оспариваемый акт.

По убеждению суда апелляционной инстанции, несоблюдение лицензирующим органом требований пункта 10 Правил № 541, выразившееся в неуказании каких-либо нарушений в акте выездной оценки при последующем их указании в приказе об отказе в выдаче лицензии, является существенным нарушением порядка рассмотрения материалов оценки и принятия решения по вопросу выдачи лицензии, поскольку обществу не была предоставлена возможность реализации его прав и законных интересов при проведении соответствующей административной процедуры и принятии по ее результатам итогового решения. 

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что узнав из оспариваемого решения суть претензий лицензирующего органа, ООО «Три-Р» весьма оперативно их устранило, представив вместе с жалобой согласие арендодателя (ФИО4) от 19 сентября 2024 года (лист дела 77). 

В этой связи нельзя исключить, что при указании в акте выездной оценки от 13 января 2025 года № 1, равно как и в случае направления предусмотренного пунктами 5.1 и 5.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ уведомления или составления акта оценки без выезда, подобного нарушения ООО «Три-Р» в течение отведенных ему 15 дней устранило бы их указанным выше способом.  

Кроме того, суд полагает, что Департаментом нарушены требования пункта 10 Правил № 541, согласно которым в целях обеспечения права на эффективное оспаривание решения лицензирующего органа соискателю лицензии предоставляется 15 календарных дней для формирования своей позиции, оформления и представления возражений на акт выездной оценки. В течение этого срока лицензирующий орган во всяком случае не вправе принимать итоговое решение по вопросу о выдаче лицензии. 

В рассматриваемом случае акт выездной оценки оформлен 13 января 2025 года, а оспариваемое решение принято уже 22 января 2025 года.

Между тем в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, исходя из приведенных универсальных правил исчисления сроков, в рассматриваемом случае 15-дневный срок для представления возражений на акт выездной оценки, начал исчисляться с 14 января 2025 года и истек 28 января 2025 года в тот час, когда в Департаменте заканчивается рабочее время.

Следовательно, решение по вопросу выдачи лицензии могло быть вынесено Департаментом не ранее 29 января 2025 года. 

Однако оспариваемое решение принято 22 января 2025 года, то есть с нарушением приведенных выше требований.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела несоблюдение Департаментом установленного пунктом 10 Правил № 541 порядка оформления и рассмотрения материалов выездной оценки является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.  

Таким образом, лицензирующим органом при рассмотрении заявления общества допущены существенные нарушения требований пунктов 5.1 и 5.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, пунктов 4, 5 и 10 Правил № 541, что в итоге привело к принятию незаконного решения об отказе в выдаче лицензии. 

В силу части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых решений недействительными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение недействительным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать органу, наделенному публичными полномочиями на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы заявителя, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК Российской Федерации).

Постановлением Губернатора Вологодской области от 19.05.2025 № 213 «О передаче полномочий» с 3 июня 2025 года Министерству экономического развития области от Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области переданы полномочия в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, продажи безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических)

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения (19 июня 2025 года) указанные полномочия перешли к Министерству экономического развития, суд первой инстанции правомерно именно на него возложил обязанность рассмотреть заявление ООО «ТК Стори» о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 25 декабря 2024 года и принять решение по предоставлению государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом выводов суда, изложенных в решении.

При установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит. 

Рассмотрев апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2025 года по делу № А13-2985/2025, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2025 года по делу № А13-2985/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина