АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6541/2023

г. Новосибирск

20 июня 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023

решение в полном объеме изготовлено 20.06.2023

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Тихоновой К.С. (после перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "ПЛП Девелопмент групп" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

2. акционерное общество Коммерческий Банк "Ланта-Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 975905,17 руб. ущерба,  39700 руб. затрат на подготовку заключения,

 при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2. по доверенности от 09.03.2023;  ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2023,  

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области  акционерного общества "ПЛП Девелопмент групп"  с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании убытков,  причиненных имуществу истца в виде затопления нежилых помещений в результате аварии на трубопроводе ответчика, в размере  в размере 975 905,17 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу до момента фактической оплаты убытков исходя из размера 975 905,17 руб., 39 700,00 руб. затрат на подготовку досудебного заключения. 

Истец исковые требования поддержал

Ответчик не оспаривая сам факт аварии свою вину и причинно-следственную связь между аварией на трубопроводе и причиненными истцу убытками, ссылался на некорректность размера ущерба. По расчету ответчика сумма ущерба не могла превысить 1686272,40 рублей, на 39632 рубля меньше заявленной. 

Представитель третьего лица пояснил,  что  он со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, а именно 18.01.2023, рассмотрев представленные истцом документы, третье лицо признало заявленное событие страховым и произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере лимита, установленного  пунктом 5 статьи 6 Закона № 225-ФЗ  -750 000 рублей.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме: 

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПЛП Девелопмент групп»  на праве общей долевой собственности (размер доли -78/82) принадлежит подвальное помещение (отметка -10,200; -6,900) площадью 3110,7 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:101465:82 расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4, вторым сособственником указанного нежилого помещения является АО Коммерческий Банк «Ланта-Банк»,  размер доли 4/82 в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2022г., регистрационная запись:54-54-01/142/2012-93 от 27.03.2012г.

16.06.2022г. произошла авария трубопровода ТУ Ду 200 мм (per. номер поврежденного   участка   трубопроводов   тепловой   сети   1   РТС   А60066770065) принадлежащего на праве собственности АО «СИБЭКО». Данный факт подтвержден актом № 52.1-2022 от 16.06.2022.

Причиной повреждения трубопровода является коррозийный износ, эрозионный износ, приведший к подтоплению подвала административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магисталь,4 (п. 2.5. акта).

В результате повреждения трубопровода принадлежащего ответчику произошло затопление помещений: насосной (№ 3), ИТП (№ 5) технического этажа (Подвал -3.300) и подземной автостоянки административного здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Октябрьская магистраль, дом 4, что послужило причиной причинения вреда, нежилому помещению принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности.

Обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛВУД», действующим в рамках заключённого с истцом договора № 961/2022 от 13.09.2022г. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, составлен акт экспертного осмотра объекта и подготовлено экспертное заключение.

Из акта экспертного осмотра объекта от 15.09.2022г. следует, что в помещениях объекта исследования наблюдаются повреждения отделочного покрытия, свидетельствующие о затоплении помещений.

Экспертным заключением по результатам обследования технического состояния от № 5990/2022 от 30 сентября 2022 года установлены следующие повреждения:

1.           Помещение № 1 (помещение № 1 на высоте -10,200 м согласно поэтажному плану от ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО»).

- Стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской. Дефекты и повреждения: нарушение целостности отделочного слоя,  площадь ремонтируемой поверхности составляет 1144,50 м 2;

- Пол бетонный. Дефекты и повреждения: высолы, S=25,30 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 25,30 м 2 ;

2.           Помещение № 2 (помещение № 2 на высоте -10,200 м согласно поэтажному плану от ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО»).

- Стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской двух типов. Дефекты и повреждения: нарушение целостности отделочного слоя,  площадь ремонтируемой поверхности составляет 21,54 м 2;

3.           Помещение № 3 (помещение № 4 на высоте -10,200 м согласно поэтажному плану от ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО»).

- Стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской двух типов. Дефекты и повреждения: нарушение целостности отделочного слоя,  площадь ремонтируемой поверхности составляет 27,00 м 2;

4.           Помещение № 4 (помещения № 5 на высоте -10,200 м согласно поэтажному плану от ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО»).

- Стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской. Дефекты и повреждения: нарушение целостности отделочного слоя,  вздутие отделочного слоя, S~l,10 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 194,70 м 2;

5.           Помещение № 5 (помещение № 3 на высоте -6,900 м согласно поэтажному плану от ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО»).

- Стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской. Дефекты и повреждения: нарушение целостности отделочного слоя,  следы течей желтого цвета,   высолы. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 1264,26 м 2;

- Потолок частично подвесной, смонтированный из окрашенных водоэмульсионной краской гипсокартонных листов, частично оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской. Дефекты и повреждения: нарушение целостности ГКЛ, S=2,0 м2 , пятна желтого цвета,  Площадь ремонтируемой поверхности составляет 1412,90 м 2;

6.           Помещение № 6 (помещение № 31 на высоте -3,300 м согласно поэтажному плану от ОГУП «ТЕХЦЕНТР НСО»).

- Стены оштукатурены и окрашены водоэмульсионной краской 2-х типов. Дефекты и повреждения: нарушение целостности отделочного слоя. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 34,22 м 2.

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта. Согласно Письму от АО «Сибирская энергетическая компания» затопление помещений Объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло по вине наличия дефекта трубопровода тепловых сетей.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещений.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № 1 (локальные сметные расчеты) экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 1725905,17 рублей. 

Письмом № 16.06.2022г. истец поставил в известность ответчика о факте наличия дефекта трубопровода тепловых сетей приведшего 16.06.2022г. к затоплению нежилых помещений расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль,4.

Письмом № 2012/1-57865/22-0-0 от 04.07.2022г. ответчик сообщил истцу о необходимости обращения за возмещением ущерба к третьему лицу - АО «СОГАЗ», ввиду того, что гражданская ответственность АО «СИБЭКО» как владельца опасного производственного объекта, за причинение вреда третьим лица в результате авари на опасном производственном объекте застрахована по полису № GAZX12152485673000 от 30.12.2021г. в АО «СОГАЗ» .

Заявлением от 13.07.2022г. ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» обратилось за возмещением вреда в АО «СОГАЗ»(вх.№ 1588). Письмом №01/331 от 11.07.2022г. второй собственник не возражал о получении восстановительной стоимости поврежденного имущества ЗАО «ПЛП Девелопмент групп».

Платёжным поручением № 29951 от 18.01.2023 г. АО «СОГАЗ» выплатило по полису № GAZX12152485673000 от 30.12.2021г. ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» страховое возмещение в сумме 750 000,00 руб.

Поскольку согласно экспертному заключению от 30.09.2022г. № 5990/2022 подготовленного ООО «МЭЛВУД» размер ущерба от аварии составил 1 725 905, 17 руб. (комплекс работ, материалов направленных на устранение дефектов возникших в результате аварии трубопроводов 16.06.2022г.), АО «СОГАЗ» оплачено 750 000,00 руб., за возмещением непокрытого ущерба в сумме 975 905,17 руб., а также затрат на подготовку экспертного заключения в сумме 39 700,00 руб. на основании письма - согласия АО Коммерческий Банк «Ланта-Банк» на получение ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» компенсации ущерба, последний в досудебном порядке обратился к ответчику. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пояснениям третьего лица,  30,12.2021 между АО «СОГАЗ»   (Страховщик) и АО «СИБЭКО» (Страхователь)  заключен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12152485673000 (далее - Договор страхования). 

13.07.2022      ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая по Договору страхования, а именно, как указывалось Истцом, 16,06.2022 по адресу 630007, 

<

...> в результате дефекта трубопровода тепловых сетей, принадлежащих АО «СИБЭКО», произошло затопление нежилых помещений: помещение-парковка, помещение №31.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления, перечень необходимых документов установлен Правилами ОС ОПО, согласно пункту 3.44 которых для рассмотрения заявления Истца АО «СОГАЗ» (письмом от 10.08.2022 № СГ-106243) были запрошены дополнительные документы. Окончательный комплект документов по заявленному событию был представлен Истцом 08.12.2022. 18.01.2023 АО «СОГАЗ», рассмотрев представленные Истцом документы (в т.ч. дополнительные, присланные ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» впоследствии), признало заявленное событие страховым и произвело Истцу выплату суммы страхового возмещения в размере лимита, установленного пунктом 5 статьи 6 Закона № 225-ФЗ (750 000 рублей 00 копеек).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В обоснование факта причинения истцу убытков представлены: 

- акт № 52.1-2022 о расследовании причин инцидента, произошедшего 16.06.2022г. по адресу: 

<

...>, согласно которому причиной повреждения трубопровода (номер поврежденного участка трубопроводов тепловой сети 1 РТС А60066770065) является коррозийный износ, эрозионный износ, приведший к подтоплению подвала административного здания по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская магисталь,4 (п. 2.5. акта) принадлежащий на праве собственности ответчику;

- Экспертное заключение по результатам обследования технического состояния от № 5990/2022 от 30 сентября 2022 года., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 725 905,17 рублей (один миллион семьсот двадцать пять тысяч девятьсот пять рублей семнадцать копеек);

- Платёжное поручение № 29951 от 18.01.2023г., согласно которому АО «СОГАЗ» выплатило по полису № GAZX12152485673000 от 30.12.2021 г. ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» страховое возмещение в сумме 750 000,00 руб.;

- досудебная претензия № 3 от 30.01.2023г..

         Ответчик, не оспаривая факт причинения истцу убытков, представил альтернативный сметный расчет убытков, согласно которому сумма убытков не превышает 1686272,40 рублей (разница с расчетом истца в 39632 рубля 77 коп. ). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При наличии альтернативного расчета убытков суду  надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). 

Между тем ответчик не смог пояснить суду, в какой части расчет эксперта ООО «Мэлвуд» содержит ошибки, повлекшие за собой завышение суммы ущерба, не ссылался на нарушение экспертом строительных норм и правил при определении стоимости необходимых  восстановительных работ.  

Аргументированных доводов и расчетов относительно размера восстановительного ремонта в пользу заявляемого истцом приоритета заключения досудебной экспертизы,   ответчиком не приведено.

   При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств явных ошибок при определении истцом размера ущерба, в отсутствие нарушений требований законодательства при определении стоимости ущерба экспертом, привлеченным истцом, учитывая незначительность расхождений в расчетах истца и ответчика, суд считает необходимым принять расчет истца. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, возникновения вреда вследствие грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Доказательства принятия ответчиком своевременно действий, необходимых для устранения аварии и исключению попадания воды в помещение истца, материалы дела также не содержат. 

В силу статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе:    организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил N 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов.

Материалами настоящего дела доказаны   вина ответчика в причинении убытков истцу, их размер, прямая (непосредственная)  причинно-следственной связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Согласно акту № 117 от 30.09.2022 стоимость работ по определению ущерба составила 39700 рублей (л.д. 33), оплата произведена истцом 19.09.2022 платежным поручением № 287. 

 Заключение специалиста представлено в материалы дела (л.д. 39). 

 Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Поскольку данные расходы связаны с собиранием доказательств и определением цены иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер, в связи с чем поглощаются суммой убытков.

Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает, проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с  акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу закрытого акционерного общества "ПЛП Девелопмент групп" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск убытки в размере 975905,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактической оплаты суммы убытков, а также расходы на подготовку заключения в размере 39700 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 22518 рублей. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  638 рублей. 

Выдать исполнительный лист  по заявлению взыскателя после вступления  решения суда в законную силу. 

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова