﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56614/2020

09 марта 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: Черепанов А.С., доверенность от 03.03.2021г.,

от ответчика: Семенов Д.И., доверенность от 02.11.2020г.,

от третьих лиц: 

ООО «Строительная лига» - не явился, извещен, 

ООО «Полипром» - не явился, извещен, 

рассмотрев 04 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СВСТОП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 года, 

по иску ООО «СТРОЙМОНТАЖ»

к ООО «СВСТОП»

третьи лица: ООО «Строительная лига», ООО «Полипром»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СВСТОП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 870 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 828,43 руб., а также процентов за период с 01.01.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 года исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «СВСТОП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СВСТОП», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчик (поставщик) заключен договор поставки товаров № 09/01/19, в рамках которого ответчик обязался поставлять истцу строительные материалы и оборудование.

18.11.2019 и 20.11.2019 истец сделал заказ по договору на поставку материалов, включая смолу UNIVERSUM INJECT PU 02/RE/40 (15 мин).

На основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил сумму в размере 1 006 164 руб., из которых 870 064 руб. стоимость смолы.

После поставки товара истцом выявлено несоответствие поставленного товара.

Установив данные обстоятельства, истец потребовал возврата денежных средств, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 395, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара и наличием оснований для взыскания стоимости оплаченного товара, не соответствующего условиям договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата спорной суммы. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.          

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке товара соответствующего условиям договора и наличием ошибки в товаросопроводительных документах являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, в связи с чем, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Отклоняя довод заявителя жалобы о приемке товара и использовании принятого товара судами правомерно указано, что при приемке товара должностными лицами истца сделана отметка о претензии по ассортименту товара, а поскольку поставщик утверждал, что поставленный товар полностью идентичен, истец использовал часть товара в период проведения работ по инъектированию.

Вопреки доводам кассационной жалобы поставщик, передавший товар, не соответствующий условиям договора, не может считаться исполнившим обязательство надлежащим образом.

Положения статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-56614/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья			                        О.В. Анциферова	

Судьи:				 		                        А.А. Дербенёв

 

                                                                                         	  О.В. Каменская