ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1670/2020

Дело № А41-72181/19

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Терешина А.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.03.2020 №77АГ 2350342;

от ПАО «Банк Корпорация «Открытие» - ФИО4 по доверенности от 28.03.2019;

от ПАО Банк «Русский Стандарт» - ФИО5 по доверенности  №237 от 01.06.2020;

 от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности №77 АГ 3101410 от 13.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фракина О.А.  на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу №А41-72181/19,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019  в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, Финансовым управляющим должника утвержден Павловецкий ВиталийАлександрович (член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17166, адрес для направления корреспонденции: 105043, 

<

...>).

Привлечен к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина отдел социальной защиты населения Нагорного района (

<

...>), отдел  социальной защиты населения по району Орехово-Борисово Северное (

<

...>).

Не согласившись с указанным судебным актом в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что задолженность у ФИО2, превышающая пятьсот тысяч рублей, возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств перед кредиторами, подтверждается представленными в материалы дела документами и составляет 1 716 228 274,64 руб.

Так, задолженность перед ООО «АйТи-Трейд» возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства № ЗМ/18-159-7 (заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ЗМ/18-159 от 25.09.2018 между ООО «АйТи-Трейд» и ООО «Ворлд Лоджистик»), подтверждается вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 10.07.2019 по гражданскому делу № 2-2687/2019 и составляет 5 924 539 руб.

Задолженность перед ФИО8 подтверждается вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11.02.2019 по гражданскому делу № 02-0159/19 и составляет 237 359 693,99 руб.

Задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства № 

<

***>/TL/05 от 04.10.2018 (заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2018 между ПАО «ФК Открытие» и ООО «РОСАГРОИМПОРТ»), договору поручительства № 

<

***>-П/2 (заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2016 между ПАО «ФК Открытие» и ООО «Ворлд Лоджистик»), договору поручительства № 

<

***>-П/2 от 29.04.2016 (заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2016 между

ПАО «ФК Открытие» и ООО «Ворлд Лоджистик»); договору поручительства № 

<

***>-П/4 от 14.10.2016 (заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2016 между ООО «ФК Открытие» и ООО «РОСАГРОИМПОРТ») и составляет 732 426 782 руб.

Задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства № Д-187/18 от 25.06.2018 (заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ТЛХ») и составляет 361 711 613,04 руб., договору поручительства № Д-160/19 от 24.04.2019 (заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2019 между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ТЛХ»), размер задолженности составляет 148 035 697 руб.

Задолженность перед ООО «АВА-Трейд» подтверждается решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30.08.2019 по гражданскому делу № 2-2976/2019 и составляет 227 344 949,61 руб.

Задолженность перед ПАО «Московский Кредитный Банк» возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2010 и составляет 3 425 000 руб.

Таким образом, требования кредитора к должнику превышают 500 000 руб. и не исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По оценке суда  первой инстанции к должнику следует применить процедуру реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности должника имеется следующее имущество:

– земельный участок, вид собственности: частная собственность, адрес: земельный участок, располагающийся относительно ориентира, расположенного в границах участка,  ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, ул. Черноморская, 106 а, площадь: 1499 +/-14 кв.м. Данный земельный участок находится в залоге, залогодержатель: ПАО Банк «ФК Открытие»;

– земельный участок, вид собственности: частная собственность, адрес: Московская область, Истринский р-н, с/пос. Обушковское, 

<

...>, площадь: 2005 кв. м. Данный земельный участок находится в залоге, залогодержатель: ПАО «Московский Кредитный Банк»;

– нежилое здание, вид собственности: частная собственность, адрес: участок 7-80, находится примерно в 1810 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский р-н, Рбушковское с/пос, 

<

...>, площадь: 1.7 кв. м. Данное нежилое здание находится в залоге, залогодержатель: ПАО «Московский Кредитный Банк»;

– жилой дом, вид собственности: частная собственность, адрес: Московская область, Истринский р-н, с/п Обушковское, вблизи д. Обушково, дачная застройка «Миллениумпарк» квартал № 7, д. 80, площадь: 516,7 кв. м. Данный жилой дом находится в залоге, залогодержатель: ПАО «Московский Кредитный Банк»;

– квартира, вид собственности: частная собственность, адрес: 

<

...>, площадь: 38,4 кв. м. Данная квартира находится в залоге, залогодержатель: ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»;

– движимое имущество: автомобиль легковой Porsche 911 Carrera4S (2014 г.в.), VIN 

<

***>, вид собственности: частная собственность, находится в залоге, залогодержатель: ПАО Банк «ФК Открытие»; автомобиль легковой Mercedes-Benz V 250 D (2016 г.в.), VIN 

<

***>, вид собственности: частная собственность, находится в залоге, залогодержатель: ПАО Банк «ФК Открытие»;

– денежные средства, находящиеся на счетах в банках:

1. ПАО Сбербанк, сумма: 65 003,07 руб.;

2. АО «Альфа-Банк», сумма: 1 035 765,69 руб.;

– акции и доли в коммерческих организациях и иные ценные бумаги (векселя, облигации и т.д.): ООО «Локомотив» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), уставный капитал:

10 000 руб., доля участия: 20 %. Размер дивидендов на 2018 г. составил 36 000 000 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г. от 07.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, минуя процедуру реструктуризации долгов, при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, является правом суда.

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалы дела должником не представлены доказательства невозможности применения в отношении него процедуры банкротства реструктуризации долгов, в частности, доказательства отсутствия у должника имущества и доходов.

Доводы о том, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не является обоснованным, подлежат отклонению, поскольку процедура банкротства не подразумевают под собой полное погашение задолженности перед всеми кредиторами. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Судом установлено, что первым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является заявление ООО «АйТи-Трейд», которое не было признано арбитражным судом необоснованным. Так, производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом кредитора от требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и наличием в производстве суда не рассмотренных по существу требований других кредиторов о признании должника банкротом.

В своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «АйТи-Трейд» просило утвердить финансовым управляющим ФИО2 кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В материалы дела на основании решения конкурсного комитета ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» от 26.08.2019 представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО6, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом финансовым управляющим должника-гражданина ФИО2

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО6 финансовым управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы - переход к нему статуса заявителя по делу о банкротстве не наделяет его правом на пересмотр предложенной первым заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, переход статуса заявителя по делу о банкротстве не предоставляет должнику права пересмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную первым заявителем.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 февраля 2020 года N 305-ЭС17-23382(11,13) по делу N А41-26468/2017, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО6 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу №А41-72181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин

 В.П. Мизяк