АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2836/2024

11 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена судом 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения города Омска «Спортивный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 21.11.2023 № 055/10/104-1248/2023 в части отказа во включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации: об обществе с ограниченной ответственностью «Станрем» (ИНН 

<

***>, КПП 774301001); о генеральном директоре и единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Станрем» (размер доли (в процентах) - 100 % ФИО1, ИНН 

<

***>,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Станрем», ФИО1,

при участии в заседании суда:

от бюджетного учреждения города Омска «Спортивный город» – извещены, не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 по доверенности от 27 февраля 2024 года (удостоверение, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Станрем» – извещены, не явились,

ФИО1 – извещен (конверт вернулся), не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Спортивный город» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области  (далее – заинтересованное лицо, Управление, Омское УФАС) о признании недействительным решения от 21.11.2023 № 055/10/104-1248/2023 по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2024 года заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Станрем» (далее – поставщик).

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2024 года дело признано подготовленным, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании, открытом 10 апреля 2024 года, в отсутствие возражений другой стороны судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, согласно которым он просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 21.11.2023 № 055/10/104-1248/2023 в части отказа во включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации: об обществе с ограниченной ответственностью «Станрем» (ИНН 

<

***>, КПП 774301001); о генеральном директоре и единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Станрем» (размер доли (в процентах) - 100 % ФИО1, ИНН 

<

***>.

В судебном заседании 10.04.2024 судом сделан вывод о необходимости отложения судебного разбирательства  для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, генерального директора и единственного участника ООО «Станрем» ФИО1 (ИНН 

<

***>), поскольку сведения о нем, как о руководителе недобросовестного поставщика, могут быть включены в соответствующий реестр по результатам рассмотрения дела, а значит, судебный акт по делу повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 10.04.2024 данное лицо привлечено к участию в споре, а также судом истребована информация о его месте жительства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях извещения всеми возможными способами о начавшемся процессе ООО «Станрем» и его единственного участника и директора ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Явку своих представителей в суд указанные лица, несмотря на их надлежащее извещение, не обеспечили, ввиду чего дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что лица, в отношении которых Учреждением было подано заявление о включении их в реестр недобросовестных поставщиков, в определенный момент перестали отвечать на электронные письма и звонки; какие-либо действия, направленные на исполнение заключенного контракта, не принимали совсем.

Представитель УФАС против удовлетворения требований возражал, полагая, что:

информация о расторжении контракта размещена Учреждением в ЕИС без учета часового пояса;

заказчиком на рассмотрение Комиссии не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неоднократность нарушения поставщиком сроков поставки товара, а равно доказательств соблюдения заказчиком пунктов 2.2, 8.1, 10.10 контракта;

представленная заказчиком переписка, которая велась только посредством электроннойпочты без использования функционала единой информационной системы и без соблюдениятребований к форме и порядку направления предусмотренных контрактом документов, не может быть принята в качестве таких доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 15.11.2023 в Омское УФАС России были представлено обращение заказчика (вх. № 10556-ЭП/23) о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Станрем» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЗК-10, заключенного 20.09.2023 по результатам осуществления закупки в форме запроса котировок в электронной форме «Поставка уличных тренажеров и спортивных комплексов (Реестровый номер 51.1167.23)» (извещение № 0152300011923001171) (далее - соответственно запрос котировок, закупка, контракт).

06.09.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение об осуществлении закупки № 0152300011923001171 с начальной (максимальной) ценой контракта 515273,66 руб.

15.09.2023 размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), из которого следует, что победителем электронного запроса котировок признан участник, заявка на участие в закупке которого соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, и который предложил наименьшую цену контракта в размере 392460 руб. (ООО «Станрем»).

20.09.2023 между заказчиком и ООО «Станрем» заключен контракт № ЗК-10 с ценой 392460 руб. (номер реестровой записи контракта 3550603427523000018).

27.10.2023 заказчиком на официальном сайте ЕИС сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде электронного документа.

Информация, размещенная на официальном сайте ЕИС, свидетельствует о том, что датой уведомления поставщика о принятом заказчиком решении является 27.10.2023.

Решением Комиссии Омского УФАС от 21.11.2023 №055/10/104-1248/2023 по результатам рассмотрения обращения заявителя во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Станрем», его единственном участнике и генеральном директоре ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков было отказано. Несогласие с таким решением послужило основанием для обращения в суд.

Требования Учреждения суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части  12.1  статьи 95 Федерального закона о контрактной системе 12.1. в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частями 13, 14 статьи 95 закона определено, что:

решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта;

заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2023 заказчиком на официальном сайте ЕИС сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде электронного документа.

Информация, размещенная на официальном сайте ЕИС, свидетельствует о том, что датой уведомления поставщика о принятом заказчиком решении является 27.10.2023.

08.11.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

На официальном сайте ЕИС информация о расторжении контракта размещена 07.11.2023 в 21:13 час. (по московскому времени) (соответственно в 08.11.2023 в 00:13 (по омскому времени)) с указанием даты расторжения 08.11.2023.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранения нарушений условий контракта не произошло.

Таким образом, довод антимонопольного органа о размещении информации о расторжении контракта не в том часовой поясе не имеет правового значения.

Как верно указано заявителем и не оспорено антимонопольным органом, одностороннее расторжение договора возможно при существенном нарушении его условий.

При этом в случае, когда поставщиком допущена существенная просрочка поставки предварительно оплаченного покупателем товара, суды признают правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договора (названная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020 N Ф03-3354/2020 по делу N А37-2710/2019).

Как следует из оспариваемого решения, Комиссией была установлена следующая хронология действий сторон по исполнению контракта.

29.09.2023 поставщиком с использованием официального сайта ЕИС был сформирован и размещен счет № 1356 на оплату аванса по контракту в размере 117738 руб.

11.10.2023 заказчиком выплачен аванс (платежное поручение № 964).

20.10.2023 истек срок поставки товара, предусмотренный контрактом.

Из представленной переписки заказчика с поставщиком посредством электронной почты от 18.09.2023, 19.09.2023, 29.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 09.10.2023, 16.10.2023, следует, что сторонами велась переписка по вопросам согласования условий проекта контракта до его заключения, конкретной даты поставки товара, выплаты аванса по контракту.

26.10.2023 заказчиком было направлено последнее уведомление в адрес общества об истечении сроков поставки товара, после чего представители поставщика на связь уже больше не выходили, на электронные письма и звонки не отвечали.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в действиях поставщика налицо недобросовестное поведение.

Более того, как верно указано заявителем, в соответствии с условиями контракта ООО «Станрем» единовременно в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта в места доставки (установки) товара: 

<

...>; 

<

...> обязан был доставить товар, осуществить погрузочно-разгрузочные работы, а также осуществить (монтаж) установку товара (тренажеров) в соответствии с технической документацией производителя на товар.

Крайняя дата поставки и установки товара согласно условиям контракта - 20.10.2023.

Первая планируемая дата поставки товаров ООО «Станрем» 16.10.2023, что подтверждается перепиской на электронной почте. Далее Поставщик перенес дату поставки на 24.10.2023, что уже выходило за пределы установленного контрактом срока поставки, о каких-либо обстоятельствах (сложностях) возникших при исполнении контракта Поставщик не уведомлял.

Согласно статье 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об юдностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК1РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 10.6. контракта ЗК-10 от 20.09.2023 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. |

В соответствии с п. 10.7. контракта ЗК-10 от 20.09.2023 Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в случаях:

- отказа Поставщика передать Заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

- существенных нарушений Поставщиком требований к качеству товара, а именно: обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобныхнедостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

-    невыполнения Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

-  неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).    ]

Поставщик по, состоянию на 27.10.2023 товары, указанные в приложении к контракту, не поставил, установку не осуществил.

Таким образом, Заказчик верно расценил бездействие Поставщика как отказ передать Заказчику товар.

27.10.2023 Заказчиком на официальном сайте ЕИС сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде электронного документа, то есть, в предусмотренной законом форме.

Доводы антимонопольного органа о том, что заказчик в нарушение предусмотренных законом требований не размещал переписку по договору в системе ЕИС, хотя и обоснованы, но не изменяют установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика.

Более того, в ходе судебного разбирательства суду также не удалось выйти на связь с поставщиком и его представителями: направленные судом почтовые отправления, электронные письма остались без ответа.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме: признал недействительным оспариваемое решение в части отказа во включении в реестр информации об ООО «Станрем» (ИНН 

<

***>, КПП 774301001) и его генеральном директоре и единственном участнике ФИО1 (ИНН 

<

***>), кК о недобросовестном поставщике.

Ввиду удовлетворения заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление бюджетного учреждения города Омска «Спортивный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 21.11.2023 № 055/10/104-1248/2023 в части отказа во включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации: об обществе с ограниченной ответственностью «Станрем» (ИНН 

<

***>, КПП 774301001); о генеральном директоре и единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Станрем» (размер доли (в процентах) - 100 % ФИО1, ИНН 

<

***>, как несоответствующее требованиям закона.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Спортивный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственно пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева