ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257925/2020

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «МК «Богатырь» - ФИО1, определение суда;

от ООО «ФУД-СЕРВИС» - ФИО2, доверенность от 01.07.2022,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МК «Богатырь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта о зачете встречных однородных требований от 21.09.2020, заключенного между должником и ООО «ФУД-СЕРВИС» и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК «Богатырь»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 ООО «МК «Богатырь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

22.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта о зачете встречных однородных требований от 21.09.2020, заключенного между должником и ООО «ФУД-СЕРВИС» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МК «Богатырь» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МК «Богатырь» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «МК «Богатырь» ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ООО «ФУД-СЕРВИС» в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В материалы дела также представлен отзыв кредитора ООО «Финкейс».

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.09.2020 между ООО «МК «Богатырь» и ООО «ФУД-Сервис» был заключен акт о зачете встречных однородных требований (далее - акт).

Согласно указанному акту в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 496 365,56 рублей, в том числе НДС.

С момента подписания акта задолженность ООО «ФУД-Сервис» перед ООО «МК «Богатырь» по договору поставки № 40/19 от 26.08.2019 прекращается.

С момента подписания акта задолженность ООО «МК «Богатырь» перед ООО «ФУД-Сервис» по договору поставки № ФСС-00671 от 09.01.2020 считается частично погашенной на сумму в размере 1 496 365,56 рублей.

С момента подписания акта задолженность ООО «МК «Богатырь» перед ООО «ФУД-Сервис» по договору поставки № ФСС-00671 от 09.01.2020 составляет сумму в размере 624 681,11 рублей.

Согласно вышеуказанному акту, взаимные требования возникли по следующим сделкам:

- задолженность ООО «ФУД-Сервис» перед ООО «МК «Богатырь» по договору поставки № 40/19 от 26.08.2019 г. по состоянию на 21.09.2020 составляет 1 496 365,56 рублей, в том числе НДС.

- задолженность ООО «МК «Богатырь» перед ООО «ФУД-Сервис» по договору поставки № ФСС-00671 от 09.01.2020 по состоянию на 21.09.2020 составляет 2 121 046,67 рублей, в том числе НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020 по договору поставки № 40/19 от 26.08.2019, подписанному между сторонами, задолженность ответчика составляет 1 496 365,56 рублей, в том числе НДС.

Задолженность ООО «МК «Богатырь» перед ООО «ФУД-Сервис» по договору поставки № ФСС-00671 от 09.01.2020 по состоянию на 21.09.2020 составляет 2 121 046,67 рублей, в том числе НДС, что подтверждается актом сверки по договору поставки № ФСС-00671 от 09.01.2020, от 01.10.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что спорная сделка по зачету взаимных требований является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Законе о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указано судами, основания для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют, ввиду заключения сторонами сделки за пределами сроков, закрепленных законодателем в указанной норме.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав характер взаимоотношений между должником и ООО «ФУД-Сервис», руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания акта взаимозачета недействительным. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами обеих инстанций учтено, что актом взаимозачета были прекращены встречные однородные денежные обязательства сторон, возникшие на основании договоров поставок, при этом, доказательств осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, судами указано, что само по себе размещение на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-257925/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МК «Богатырь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак