ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1062/2014

16 мая 2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и  конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу № А63-1062/2014 (судья Якунь В.Д.),

по заявлению представителя учредителей ТСЖ «Орион» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3,в рамках дела № А63-1062/2014 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Орион» г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее ТСЖ «Орион»), 

при участии в судебном заседании: 

от учредителей ТСЖ «Орион»  – ФИО2 (лично),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л:

решением от 06.11.2015 года (резолютивная часть оглашена 03.11.2015) в отношении ТСЖ «Орион» введена процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден - ФИО4.

Сведения о введении в отношении ТСЖ «Орион» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 240 от 14.11.2015.

Определением от 27.06.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Орион».

Определением суда от 04.08.2016 на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Союза «СОАУСЗ».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд первой инстанции поступило заявление представителя учредителей ТСЖ «Орион» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 выразившихся в недостоверном отражении в отчете информации по поданным на него жалобам; в не отражении в отчете информации по финансовым расходам; в нарушении статьи 24.1 Закона о банкротстве по отсутствию договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.01.2019 уточненная жалоба удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ТСЖ «Орион» ФИО3, выразившиеся в недостоверном отражении в отчетах конкурсного управляющего информации в отношении жалоб; в недостоверном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о финансовых расходах. В остальной части в удовлетворении требований жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 28.01.2019 и отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что ФИО2 не имела полномочий действовать от имени учредителей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая действия конкурсного управляющего ФИО3 по обращению в Управление Росреестра по признанию права собственности на объекты недвижимости незаконными.

Отзывы на жалобы суду не предоставлены.

В судебном заседании ФИО2 просила определение суда первой инстанции отменить, её апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица,  участвующие  в деле,  извещенные надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Решением от 06.11.2015 года (резолютивная часть оглашена 03.11.2015) в отношении ТСЖ «Орион» введена процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден - ФИО4.

Определением суда от 04.08.2016 на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Союза «СОАУСЗ».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в статье 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт ж пункта 5 названных правил).

Из материалов дела видно, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Орион» 28.06.2018 в суд поступило заявление представителя учредителей ТСЖ «Орион» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 

Определением от 03.12.2018 суд удовлетворил жалобу представителя учредителей ТСЖ «Орион» в части, признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ТСЖ «Орион» ФИО3, выразившиеся в нарушении периодичности и регламента проведения собрания кредиторов должника и сроков размещения информации о проведенных собраниях на сайте ЕФРСБ; в нарушении сроков размещения уведомления о получении требований кредиторов на сайте ЕФРСБ; действий по организации (проведению) торгов. В остальной части в удовлетворении требований жалобы отказать. Судебный акт обжалован в апелляционную инстанцию.

Суд первой инстанции верно установил, что в отчете конкурсного управляющего от 30.10.2018 в разделе отчета «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указана информация о наличии поступивших жалоб в рамках данного дела. Вместе с тем, жалоба от ФИО2 поступила 28.06.2018. Информация на 30.10.2018 – не отражена.

Вместе с тем, несмотря на то, что нарушение является формальным составом, подлежащим установлению в административном порядке, данное нарушение затрудняют контроль со стороны участников дела о банкротстве за деятельностью арбитражного управляющего в части получения достоверной информации о деятельности управляющего и о соответствии управляющего требованиям закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции дал верную оценку доводам заявителя об отсутствии информации в отчетах конкурсного управляющего о финансовых расходах.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Реал-Инвест") в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Отсутствие сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры.

Поскольку законодателем установлена обязательность отчетности о деятельности арбитражного управляющего, то независимо от того, является ли данная информация общедоступной или нет, кредиторы не могут быть лишены права на получение такой информации.

 В отчете конкурсного управляющего от 29.07.2018 в разделе «Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника» указано, что поступило за период с 22.11.2017 по 21.12.2017 – 1 180 000 руб., потрачены на проведение процедуры 24.11.2017 и 22.11.2017, в то же время информация об источнике поступления данных средств отсутствует, отсутствует и информация об основаниях списания данных сумм, указаны общие сведения без расшифровки суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также иных произведенных им расходов.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не содержит реквизиты основного счета должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа). В данном разделе также отсутствуют и данные о расчетном счете должника и об операциях, совершенных через кассу и по расчетному счету должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие указанных сведений не позволяет ни суду, ни кредиторам установить состав расходов на определенную дату отчета, в том числе кредиторы в случае несогласия с размером оплаты привлеченных лиц, иных расходов конкурсного управляющего, лишены возможности своевременно предъявить свои возражения, обратиться в суд с жалобой на действия управляющего по необоснованным расходам.

Касаемо довода заявителя об отсутствии договора обязательного страхования ответственности страхования в нарушение статьи 24.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего от 16.11.2017. от 30.10.2018 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в графе номер договора страхования и дата его заключения указан  договор со сроком действия с 04.06.2016 по 03.06.2017, на что ссылается и заявитель, указывая на отсутствие действующего договора страхования.

Между тем, в материалы дела представлены копии страховых полисов ООО «Страховая компания «Арсенал» от 24.05.2017 №61-17/ТРL16/002231, из которых следует, что настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 04.06.2017 и действует до 24 часов 00 минут 03.06.2018, от 16.05.2018 №61-18-ТРL16/001607 из которого следует, что настоящий договор заключен на срок 1 год вступает в силу с 00 часов 00 минут 04.06.2018 и действует до 24 часов 00 минут 03.06.2019.

Таким образом, довод ФИО6 об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО3 договора обязательного страхования обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, представитель учредителей ТСЖ «Орион» ФИО2 просила признать действия конкурсного управляющего ФИО3 по обращению в Управление Росреестра по признанию права собственности на объекты недвижимости в жилом доме по ул. Лермонтова 260, г. Ставрополя за ТСЖ «Орион» незаконным, как следствие необоснованные затраты в сумме 242 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 при рассмотрении результатов конкурсного производства должника 11.12.2018, представил документы о проведении регистрации права собственности на ТСЖ «Орион» квартир №72 и №32 и указал, что еще поданы на регистрацию документы по квартирам №№86, 38, 64, 47, 33, 3, 18, 59, 55, 1, 27(расположенных в доме по адресу 

<

...>).

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Соответственно, меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий самостоятельно принимает решения по формированию конкурсной массы.

Проведенные мероприятия по оформлению права собственности на спорные квартиры оформлены в Управлении Росреестра, в копиях в материалы основного дела представлены выписки из ЕГРН на квартиры №72 и №32. 

Доказательств того, что регистрация прав собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке отменена, либо имеется решение суда об отмене регистрации права собственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в Управление Россреестра по признанию права собственности на объекты недвижимости вытекает из обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, поскольку он посчитал необходимым именно таким образом принять меры по формированию конкурсной массы должника. В его обязанности входит выявление имущества должника и если он считает необходимым таким образом реализовать свои права управляющего – это его право. В случае отсутствия права должника на объект недвижимости, суд выносит соответствующий судебный акт. Вопросы о праве собственности должника на то или иное имущество подлежат разрешению в ином порядке, посредствам подачи соответствующего заявления о признании отсутствующим права собственности, об исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении доводов апелляционной жалобы об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по обращению в Управление Росреестра по признанию права собственности на объекты недвижимости и, соответственно, в признании необоснованными затраты в сумме 242 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутсвие оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Закон о банкротстве и данное разъяснение указывают на право суда на отстранение арбитражного управляющего в исключительных случаях.

В силу статьи 65 АПК РФ податель жалобы должен не только констатировать отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов и должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителями нарушения положений Закона о банкротстве не являются существенными и неустранимыми, доказательств неспособности ФИО3 к ведению процедур банкротства заявитель не представил, не указал, как названные нарушения влияют на способность арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, исполнению предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО2 полномочий на представление интересов учредителей, опровергаются протоколом собрания учредителей об избрании представителя от 23.12.2017.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу № А63-1062/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова