Арбитражный суд Пензенской области 440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1018/2023

16 ноября 2023 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой  Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" (440039, 

<

...> стр. 11м, пом. 4 офис 216, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице  филиала СПАО "Ингосстрах" в г. Пензе (115035, 

<

...>; 440000, 

<

...>/ФИО1, д. 19/55; ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.10.2002, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 163581 руб. убытков и неустойки, 

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,  

без участия сторон и третьего лица (извещены), 

установил:

истец – ООО "Север-строй" обратился в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ по заявлению истца от 17.07.2023, к  СПАО "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 103208 руб. 10 коп., в  том числе: 81500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 67081 руб.  неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2023, а также 15000 руб. расходов  по оплате досудебной экспертизы, 45000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 63 руб. почтовых расходов.  

Иск был принят 06.02.2023 к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. В связи с оспариванием обстоятельств и оснований иска  ответчиком, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и  исследования дополнительных доказательств, а также возможного  назначения судебной экспертизы 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению  дела в общем порядке  

В судебном заседании и письменной позиции по делу истец просил  заявленные требования удовлетворить, поскольку ответчик несвоевременно и  не в полном размере произвел страховую выплату по указанному событию,  за что он обязан уплатить неустойку, а также просил взыскать расходы по  досудебной экспертизе и судебные расходы (л.д. 3-5, 66, 67 ).  

В отзыве ответчик просил в иске отказать, поскольку изначально  страховое возмещение было выплачено истцу с учетом всех обстоятельств  дела, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, счел  стоимость досудебной экспертизы и расходы истца по делу, которые он  просит взыскать, завышенными (л.д. 46-49, 58, 70-71).  

Стороны, третье лицо, будучи извещены надлежащим образом, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд  рассмотрел дело в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным  доказательствам и доводам сторон, арбитражный суд находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2022  вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством  Renault государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен  ущерб транспортному средству ГАЗ-278872, государственный  регистрационный номер С753КА58, под управлением ФИО3 и  принадлежащему на праве собственности истцу.  

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в  СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX № 0154847370.  

Истец направил страховщику заявление от 21.01.2022 о страховом  случае и возмещении убытков.  

Согласно экспертному заключению № 1280063 от 31.01.2022 ООО  "Группа содействия Дельта" стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составила 221900 руб., без чета  износа – 174400 руб. Ответчик 03.02.2022 выплатил страхователю данную  сумму, что подтверждается платежным поручением № 111534 от 03.02.2022.  

В связи с несогласием с размером страхового возмещения,  страхователем была проведена экспертиза в ООО "ОК Эксперт – Плюс",  согласно заключению которого ( № 28/70/22 от 27.02.2022) стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа  составила 311300 руб. (л.д.85-89).  

29.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате  недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 136900 руб.,  расходов на проведение экспертного заключения об оценке рыночной  стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 15000 руб.,  убытков, связанных с оказанием юридического сопровождения в досудебном  порядке в размере 10000 руб., а также неустойки.  

Ответчик обратился к ООО "Автопроф" для получения рецензии на  экспертное заключение ООО "ОК Эксперт-Плюс" № 28/70/22 от 27.02.2022.  По результатам рецензии страховщик 08.09.2022 доплатил 55400 руб.  страхователю, что подтверждается платежным поручением № 58304 от  08.09.2022.  

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в полном объеме  удовлетворены не были, истец обратился в суд с указанным иском.  

На основании ст. 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела  и не оспаривается сторонами. Оснований не доверять выводам эксперта,  изложенным в заключении № 28/70/22 от 27.02.2022 (л.д. 85-89), не имеется.  Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны,  противоречия в них отсутствуют. Ответчиком ходатайство о назначении  судебной экспертизы заявлено не было, то есть в установленном законом  порядке основное доказательство истца фактически не оспорено (ст. ст. 9, 65,  70, 71 АПК РФ). Ссылка на досудебную рецензию на данное заключение,  ставящую, по мнению ответчика под сомнение обоснованность выводов  эксперта, не колеблет выводы экспертного заключения и не ведет к  признанию его недопустимым доказательством. Данная рецензия является  внутренним документом ответчика и не влияет на решение суда.  

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о  взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 81500 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.  

В соответствии с ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление  на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  

потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему (п. 21 указанной статьи).  

Согласно п. 76 постановления Пленума ВС от 08.11.2022 № 31 Размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от  надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому  случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в  добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня  после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой  выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательства составила  с 11.02.2022 по 31.03.2022 (49 дней), то есть 67081 руб. (л.д. 66, 67). Данный  расчет является верным.  

Однако ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1  ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7).  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока  направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и  штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,  а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в  каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (п. 75).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного  обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном  размере.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным снизить размер  взыскиваемой неустойки до 0,1% в день, что составит 6708 руб. 10 коп.,  поскольку данный размер неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, будет  адекватен последствиям нарушенного обязательства.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в  сумме 15000 руб. за проведение досудебной экспертизы и документально  

подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и почтовых  расходов. В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты  истцом в материалы дела представлены соответствующие документы.  

Поскольку данные расходы понесены в целях реализации  страховщиком своего права на получение страхового возмещения, они  признаются судом убытками и судебными расходами потерпевшего по делу,  которые подлежат возмещению страховщиком (ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 110  АПК РФ).  

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности  спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер  применяемого законодательства, подготовленных документов, объема  проделанной юридической работы, рассмотрения дела в общем порядке  производства, считает, что оснований к уменьшению взыскиваемой суммы  судебных расходов по делу не имеется.  

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на  ответчика.  

Взыскать со страхового публичного акционерного общества  "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Север-строй" (ИНН 

<

***>) 103208 руб. 10 коп., в  том числе: 81500 руб. страхового возмещения, 6708 руб. 10 коп. неустойки с  применением ст. 333 ГК РФ, 15000 руб. расходов по досудебной экспертизе,  а также 5907 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 45063 руб.  судебных издержек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север-строй"  (ИНН 5835101086) 3395 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный  срок с момента его принятия.  

Судья Кудинов Р.И.