ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31626/2023

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от КГИОП  представителя ФИО1 (доверенность от 04.04.2023),

от Учреждения представитель не явился,

от Комитета представитель не явился,

от КРТИ представителя  ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),

от Мостотреста представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2025),

от Администрации представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-31626/2023 (судья  А.О. Вареникова) по иску:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, 

<

...>                 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>,                  ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга (197760,                          Санкт-Петербург, 

<

...>. ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (195279, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023,                

<

...>, Л.А; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>),

федеральное государственное казенное учреждение «1999 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, ЛИТЕРА А; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>),

об обязании совершить действия,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1999 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационную надпись на объект культурного наследия регионального значения «Пешеходный малый подвесной мост», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, участок набережной Обводного канала «Синий мост - Пеньковый мост», литера А.

На случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок КГИОП просил взыскать с Учреждения судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение от 25.10.2024 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2024 решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по развитию транспортной инфраструктуры (далее - КРТИ),  Санкт-Петербургское государственное учреждение «Мостотрест» (далее – Мостотрест).

Впоследствии по ходатайству истца КИО привлечен к участию в деле в качестве ответчика, Учреждение привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от  20.12.2024  КИО обязан в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке установить информационную надпись на объект культурного наследия регионального значения «Пешеходный малый подвесной мост», по адресу: Санкт- Петербург, г. Кронштадт, участок набережной Обводного канала «Синий мост-Пеньковый мост», литера А, на случай неисполнения решения суда в установленный срок присуждена судебная неустойка в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. 

 Не согласившись с указанным решением, КИО обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, в иске к КИО отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  не является органом исполнительной власти, уполномоченным на содержание объектов транспортной инфраструктуры,  постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 30.06.2014 № 552 «О государственной программе Санкт-Петербурга  «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга» утверждена государственная программа, целью  которой  является обеспечение доступности, эффективности и безопасности функционирования транспортного комплекса  Санкт-Петербурга, содержание  сооружений  улично-дорожной сети, в том числе спорного сооружения обеспечивается КРТИ и Мостотрестом,  установка информационной надписи  и обозначений на объекте культурного наследия   Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ)  признается также мероприятием по государственной охране объекта культурного наследия, выполнение мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, не указано в перечне функций и полномочий КИО, содержащиеся в исковом заявлении требования подлежат исполнению самим истцом,  КГИОП не может быть выгодоприобретателем как кредитор в отношении бюджетных средств Санкт-Петербурга, так как взыскание неустойки в доходную часть бюджета будет произведено на счет средств того же бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу КРТИ  просит оставить решение без изменения,  полагает несостоятельной ссылку КИО на государственную программу Санкт-Петербурга,  поскольку исполнение  охранных обязательств за счет средств субсидий, предусмотренных названной программой,  являлось бы нецелевым расходованием бюджетных средств, спорный объект находится в казне Санкт-Петербурга, не закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не передан в безвозмездное пользование, в связи с чем именно КИО осуществляет полномочия собственника данным имуществом. 

В судебном заседании представители КГИОП, КРТИ и Мостотреста против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.08.1990 № 646 в список памятников градостроительства и архитектуры местного значения включен объект «Пешеходный малый подвесной мост».

Распоряжением КГИОП от 04.09.2018 № 347-р утвержден предмет охраны в отношении названного объекта как объекта культурного наследия регионального значения; распоряжением КГИОП от 20.03.2019 № 07-19-101/19 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца данного объекта (далее - Охранное обязательство). 

Подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства предусмотрена обязанность собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Пешеходный малый подвесной мост» обеспечить на нем установку информационных надписей и обозначений в течение 36 месяцев со дня утверждения названного обязательства. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, КГИОП указал, что объект культурного наследия «Пешеходный малый подвесной мост» находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления передан в пользование Учреждению, в подтверждение чего ссылается на выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 08.02.2022. 

На основании распоряжения КГИОП от 30.08.2022 № 361-ро «Об утверждении Программы проверок по контролю за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия» уполномоченным органом проведено мероприятие по контролю за проведением работ, утвержденных Охранным обязательством, по результатам которого составлен акт от 01.02.2023 № 01-33-97/23-0-0. 

Как следует из указанного акта, работы по сохранению объекта культурного наследия «Пешеходный малый подвесной мост», перечисленные в подпункте            1 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, не выполнены. 

КГИОП, ссылаясь на то, что требования Охранного обязательства не исполнены Учреждением в установленный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что объект находится в собственности Санкт-Петербурга, в то время как Учреждение никакими правами в отношении объекта не обладает, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является КИО.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона. 

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. 

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2011 № 78-АЖ 478524, за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на объект - набережная Обводного канала, назначение - нежилое, площадь 3 036,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 78:34:034:0:47, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, участок набережной Обводного канала «Синий мост - Пеньковый мост», литера А, документом-основанием возникновения права Учреждения являлась выписка из реестра федерального имущества от 03.08.2011 № 2697/118-1418, в котором объект недвижимости, переданный Учреждению на праве оперативного управления, поименован как «Набережная Обводного канала (внешняя сторона)». 

Выпиской из ЕГРН от 08.02.2022 также подтверждается, что объект «Набережная Обводного канала», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, участок набережной Обводного канала «Синий мост - Пеньковый мост», литера А, находится в собственности Российской Федерации и передан Учреждению на праве оперативного управления. 

При этом сведений о том, что объект культурного наследия регионального значения «Пешеходный малый подвесной мост» предоставлен Учреждению на праве оперативного управления, вышеперечисленные документы не содержат, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о КИО, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, КИО осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга. 

Спорный объект, согласно выписке из ЕГРН, является имуществом казны Санкт-Петербурга, которое не закреплено на вещном праве за другими субъектами. 

Исходя из буквального толкования указанного пункта 3.4 Положения, именно на КИО возложены полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга. 

Аналогичная позиция изложена в решении от 28.11.2024 по делу                       №А56-68287/2024. 

Ссылка подателя жалобы на государственную программу Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга», утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 552, является несостоятельной; Мостотрест  вещных прав на названный объект культурного наследия не имеет, никакими правами в отношении спорного объекта не наделен, доказательств, подтверждающих, что Мостотрест обладает полномочиями на содержание этого объекта, в деле не имеется. Доводы КИО о том, что содержание упомянутого сооружения обеспечивает КРТИ и Мостотрест за счет средств программы, не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на неправильном толковании положений пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно  КИО обязан обеспечить установку информационной надписи и обозначений на Объекте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка КИО обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы КИО подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу №  А56-31626/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

Н.Е. Целищева